Чтобы не затягивать и не пускаться в словесную эквилибристику - объясняю схему в отсутствие резервирвоания - у банка есть рубль. Они выдает кредит X-у на этот рубль. ОК? X кладет их в этот же банк (= не снимает со счета) - банк выдает ему же кредит еще на рупь - и так до бесконечности. Запрета на это нет. Несколько идиотически - но на то это и вырожденый случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошая иллюстрация разницы между марксизмом и "мудростью" досужих пошляков, любящих потрындеть о "догматизме". Берем "рубль" -- как нечто не нуждающееся в объяснении, как "самосущий" атом -- и пошла молоть бухгалтерия. Не о чем нам говорить.

А львиная доля активов современных банков -- облигации гос. займов и акции частных компаний, т.е. "привлекается" УЖЕ (в т.ч.) фиктивный капитал, который невозможно "отпилить" от реального обеспечения бумаг, как невозможно выделить конкретный "рубль" прибыли в общей массе дохода, например.

Прощайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А не надо в такие дебри закапываться - тут вполне достаточно времен золотых денег ситуацию рассмотреть. А вот Вы - да - хорошо проиллюстрировали - на элементарном примере начали забалтывать тему - что "дескать в реальности все сложнее". Сложнее, не спорю - но даже в примитивной модельной ситуации уже плывете. PS: Я понимаю - уход в "детали" - классический демагогический прием. Ну хотите - занимайтесь

(Reply to this) (Parent)

PS: И напомню - пример был приведен не к трепу о "сущности капитала", а к высказанному Вам конкретному тезису о "прямом запрете" на такую операцию - вот пож-та - покажите мне "прямой запрет" - косвенное ограничение - да есть: при выдаче кредита часть суммы надо депонировать как резерв. Что и служит одним из кредитно-денежных регуляторов. Но вот полный запрет - предъявите его пож-та.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> фиктивный капитал (технически) создают в основном не банки (которым это обычно прямо запрещено законодательно)

И хватит. Я уже попрощался.

(Reply to this) (Parent)

облигации гос. займов

То есть печатный станок - канонический источник инфляции. Это неинтересно.

акции частных компаний
А отсюда, IMHO, инфляцию вывести нетривиально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> То есть печатный станок - канонический источник инфляции.
Это Вы домыслили. Я же имел в виду, что и гос. облигации -- по существу фиктивный капитал, и, сл-но, изменение величины их "стоимости" управляется теми же законами, что и прочих форм ф.к. Так быстро забылся август 1998-го?

> А отсюда, IMHO, инфляцию вывести нетривиально.
Только если не понимать, что такое "цена акции" и как она связана с величиной ссудного процента, и что вызывает их изменение на различных стадиях капиталистического цикла.

(Reply to this) (Parent)

Ты ничего не забыл? Например то, что рубль этот дается не просто так, а под проценты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не забыл - он может и так даваться (в модельной ситуации - в реальной часто может и под небольшой отрицательный процент даваться, кстати, если инфляцию учесть).

Но это не очень важно - просто банковский % - это "частный" регулятор мультипликатора, норма резервирования - "казенный" регулятор. Но в модельной ситуации можно и тем и тем пренебречь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Готов допустить, что в каких-то катастрофических ситуациях имели место отдельные случаи предоставления беспроцентного кредита.

Тем не менее банковская _система_ так не работает. Целью и смыслом существования банковской системы является получение процентов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это например может быть при умеренной дефляции (которая не всегда катастрофична - при золотых деньгах длительные дефляционные периоды известны).

Но, насколько я могу судить, кредитный мультипликатор как основную причину инфляции никто, кроме поклонников Мизеса не рассматривает - это просто довольно важный параметр, влияющий на текущее состояние денежной системы, который надо учитывать при ее регулировании (тем более, что он как раз довольно просто поддается управлению).

(Reply to this) (Parent)