Я не понял, это Трахтенберг -- представитель буржуазной политэкономии??? Вот же НКВД облажалось, такую птицу не вычислили :)

Самый главный вопрос я уже приводил в другой теме: чем обеспечены современные деньги, стоимость чего они представляют? Вы тогда предпочли отделаться бессмысленными смехуечечками вместо ответа, а теперь еще и пытаетесь понять современную инфляцию из модели обращения даже не времен франко-прусской войны, а простого товарного хозяйства. Понятно, почему: отсутствие золотого стандарта общепризнано, но других денег, кроме обеспеченных золотом бумажных, вы не представляете. Отсюда и эта архаическая мистика: мол, ценность денег определяет государь.

Так вот, если совсем кратко: современные деньги -- это кредитные деньги (т.е. по сути -- векселя, акции и облигации), в отличие от классических денег (по сути -- золота). Соответственно, и "стоимость" их определяется теми же законами, что и "стоимость" ценных бумаг, говоря предельно упрощенно -- скоростью роста капитала (национального или мирового, смотря какие деньги мы рассматриваем). А функция средства обращения осталась за ними просто "по наследству".

И это не я придумал, и не холуи от "экономикс". Теория кредитных денег была создана советскими экономистами. Вообще, до нее в принципе могли додуматься только марксисты, потому что происхождение кредитных денег нельзя объяснить из обращения, а можно только из производства. Отсылал же у же к Матюхину, блин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чем обеспечены современные деньги

Бумажные деньги обеспечиваются суммой товаров, на которые они обмениваются. Я Вам на это указал раз, сказал второй, наконец потратил несколько часов и расписал с максимальной возможной детальностью. Вам по прежнему непонятно. В свете этого я с сильным скепсисом отношусь к тому, как Вы тут жонглируете заковыристыми именами и хитрыми терминами. Прежде чем поучать других вещам сложным и новым, следует самому разобраться с вещами простыми.

современные деньги -- это кредитные деньги (т.е. по сути -- векселя, акции и облигации)

Вексель - это обязательство выплатить деньги к определенной дате. Цена векселя определяется, прежде всего, ценностью тех денег, в которых он номинирован. Поэтому, он никак не может функционировать _вместо_ этих денег.

Ничего особенно "современного" в векселях нет, в коммерческом обороте они существуют уже много более полутысячелетия. Никаких принципиальных изменений в их экономической роли с XVI века не произошло.

Аналогично обстоит дело и с облигациями (bonds). С тем дополнением что бонды - это устаревший финансовый инструмент, сейчас его используют реже ввиду плохой совместимости с прогрессивным налогом.

Акции номинируются в долях капитала выпускающей их фирмы и уже по одному этому не могут быть деньгами. Ну ни в каком смысле они не деньги. Они не могут быть мерой стоимости, бо их собственная стоимость изменчива. Они не могут быть средством платежа, бо их ликвидность весьма ограничена. Уже довольно давно (если вообще когда либо было иначе) акции не являются кредитными инструментами, бо не порождают никаких определенных финансовых обязательств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, вы путаете обычные сделки купли-продажи и продажу (покупку) в кредит, а это -- существенно разные типы сделок. В первом деньги выступают как ср-во обращения, во втором -- как ср-во платежа. Таки Маркса надо знать.

Во-вторых, классические бумажные деньги никогда не обеспечивались "суммой товаров", а только единственным товаром -- золотом. И только поэтому они и могли "вечно" находиться в обороте, в то время как прочие товары вступают в оборот из производства и выпадают из оборота в производительное или конечное потребление. Таки, обратно, Маркса надо знать.

В-третьих, отношение суммы цен товаров к количеству оборотов, совершаемых денежной единицей за период, определяют объем денежной массы в обращении, но никак не стоимость самих денег. Таки, опять же... ну, вы поняли.

В-четвертых, основная доля обеспечения современных денег, нравится вам это или нет, -- облигации гос. займов, поэтому не вижу причин не считать выпущенные под такое обеспечение банкноты родом векселя государства на себя.

В-пятых, фраза "вексель [...] не может функционировать _вместо_ этих денег" с головой выдает человека, не осилившего третий том "Капитала". А Маркса... (см. выше).

И, наконец, в-шестых, мне надоело в одиночку долбить стену вашего невежества. Прощайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какое существует наилучшее введение в современную экономику?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Затрудняюсь сказать, особенно насчет "всей экономики". Марксизм ведь официально почти всюду изгнан из университетов, мощных современных (т.е. за последние 5-10 лет) работ я не знаю. Но в любом случае "классического" политэка не миновать, так что ищите советские учебники для высшей школы, это необходимый теорминимум. Они, конечно, на 3/4 представляют собой пересказ "Капитала" и содержат много фантастики в разделах о политэке социализма, но дают железобетонную методологическую базу.

В тему же кредитных денег можно "ввестись", например, 7-страничной статьей Боровикова "Эволюция кредита и денег" ("Экономические науки", 1981, N3) Ссылки:

http://narod.ru/disk/13219286000/Borovikov__Evolucija_kredita_i_deneg_v_kapitalisticheskom_hozjajstve.djvu.html

http://depositfiles.com/files/bewmglppc

(от читателя ожидается хотя бы поверхностное знакомство с "Капиталом")

(Reply to this) (Parent)

P.S. Посмотрите еще у нас по тэгу "политэкономия", может, что приглянется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, прочту Боровикова для начала.

(Reply to this) (Parent)

Хух-хух.

(Reply to this) (Parent)

Разумеется, вульгаризация марксизма в СССР началась еще в сталинские годы. К 70-80 годам же в Сюзе прямо таки массово переписывали большие куски из сочинений буржуазных экономистов. Поминутно клянясь в верности делу Ленина-Брежнева, ага-ага.

Так что штамп советского издательства тут индульгенцией не является. Свою голову на плечах иметь надо.

(Reply to this) (Parent)