Сознательное умалчивание истины с целью увести от неё собеседника - тоже ложь.

(Reply to this) (Thread)

Доказать намеренность умалчивания, а тем более преследуемую цель - сложно чрезвычайно.

По опубликованному тексту как единственному источнику - практически невозможно.

(Reply to this) (Parent)

Сознательное стремление обмануться следует
включать в картину? Ну, когда руководствуются
не стремлением узнать истину, а преконцепцией.

Например, я говорю: "Уровень аргументов псевдолингвистического
свойства бывает удивительным. Так, название "этруски"
предлагают расшифровывать как "это русские"."
Мне отвечают так: "Думается мне, что вы лжете.
Почему вы рассматриваете именно этот аргумент в пользу
родства русских и этрусков, а не другие (вариант: в отрыве
от других аргументов, на мой взгляд, более весомых, и
даже если не более, то все-таки менее смешных на слух)?
Очевидно, вы хотите затушевать истинную картину!
Вот и вывод: вы лжете."

Или я говорю: "Чтобы доказать гипотезу Пуанкаре, необходимо
по крайней мере владеть математической культурой и отличать
доказанное от недоказанного." Мне возражают: "Думается
мне, что вы лжете. Хевисайд в гробу видал математическую
культуру, а придумал то, что сейчас называют преобразованием
Лапласа. Следовательно, безо всякой математической культуры
можно высказывать плодотворные идеи в этой науке. Вот и вывод:
вы лжете."

(Reply to this) (Thread)

вы говорите только о том, что аргумент "из ложного утверждения следует все, что угодно" иногда используется как довод, что "истинное утверждение не обязательно для получения другого истинного утверждения"

автор треда же строит утверждение, что сознательная defamation, не является ложью
думаю, defamation law потому и стоит несколько особняком, чтобы было неповадно выезжать на спекуляциях

(Reply to this) (Parent)

Практически ничего не понял.

На всякий случай отвечу на некоторые фрагменты, которые разобрал.

Общепринятые, или во всяком случае обьективно существующие (а не придуманны ad hoc) концепции относятся к числу известных человеку фактов. Если известные человеку факты противоречивы, он может добросовестно (н в смысле "качественно" а в смысле "всерьез") строить концепции следующего уровня основываясь на любом их подмножестве. Однако отрицание существования противоречащих фактов, как индивидуальное так и огульное, равно как и искаженное изложение сих фактов - будет враньем, если совершается сознательно.

Хотите поговорить о приведенных мною в прошлом постинге примерах? - пожалуйста.

Ни мне, ни Зализняку неизвестны никакие, вообще никакие, реальные люди, всерьез сопоставляющие фразу "это русские" с этнонимом "этруски". Это действительно просто анекдот. Зато известно даже несколько групп людей сопоставляющих "расенов" с "русами/русинами" (у большинства из них это не единственный и не главный аргумент их теории, ну да не суть). Что структурно очень похоже и довольно узнаваемо, но содержательно совершенно отлично. Таким образом, высказывания Зализняка представляют собой не умолчания о грехах одних при критике других, а вовсе даже _искажение_ точки зрения критикуемого. Причем такое искажение, которое таки да, не может не быть сознательным.

Второй пример представляет собой тавтологию. Да, чтобы дать доказательство что бы то ни было, разумеется, необходимо знать что такое доказательство. Утверждения Зализняка, мои замечания на которые Вы пародируете, вовсе не тавтологичны, а вполне себе содержательны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ни мне, ни Зализняку неизвестны никакие, вообще никакие, реальные люди, >всерьез сопоставляющие фразу "это русские" с этнонимом "этруски".

!!!
aculeata_was@lj имеет портрет такого человека
своим юзерпиком.
Этот прекрасный человек, кроме того, производит
слово "революция" от слова "Люцифер" и пропагандирует
много других лингвистических прозрений -- все они,
впрочем, в его кругу популярны. Может, какие-то
из них не ему принадлежат, даже наверняка.
Но не суть. "Этруски -- это русские" -- конкретный
пример, озвучиваемый всерьез конкретными людьми, причем
постоянно; один из многих подобных.

Чуть раньше Вы взялись подробно обсуждать словарь Зализняка,
в который не удосужились перед тем заглянуть. Не знали, что
в нем принят обратный порядок. Почему так? Вы обычно дотошны.

В споре Фоменко vs Зализняк Вы взяли сторону Фоменко, которого
не читали. Почему так? (К Фоменко я отношусь не без нежности,
но -- ни один человек с добротным техническим образованием,
читая историко-лингвистические изыскания Фоменко, не проходит
мимо того, как автор обращается со статистикой. То, как --
читателей шокирует, потому что хотя статистика и не его специальность,
но такое отчаянное невежество для математика невозможно. Отсюда
делают вывод, что он врет сознательно; кого-то это забавляет,
кого-то отвращает, но не увидеть этого -- случайно, например,
проглядеть -- нельзя. Данная Ваша запись в этом контексте
прочитывается интересно.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фоменко нет смысла судить в лоб. Это как отрицать теорию эволюции на основании того, что дарвинизм ужасен, да и сам Дарвин ошибался. Фоменко обозначает явление, вынужден подавать его в шокируещей форме. На самом деле этим занимались многие в доступной форме. Например:
-- лучше я и не буду пересказывать в каких выражениях библейские тексты предлагают медитировать на то, что 10 означает все что угодно(т.к. зависит от base) и не называют его в то же самое время (так в base 8 нет цифры 8)
-- решение приходит оттуда, откуда его ждут. Так расплавленное серебро и ртуть похожи на воду, стекло прозрачно как вода: получаем зеркало как поверхность воды. Естественно, хотелось бы сохранить изображение. И опять с помощью серебра с изнанки зеркала получают даггеротипы. ( я думаю, что "Silver Dagger" скорее про фотографию). Эту особенность, что решения приходят оттуда, откуда их ждут, иногда форсируют географическими играми в слова и не только географическими, конечно. Такая, форсированная медитация человеческих масс над лингвистически поставленными задачами (или лингвистически подкрученным фокусом сознания, рифмами, метарифмами).

Фоменко заспамливает головы читателей этими рифмами. История тут наиболее скандальна. Нужно обладать известной долей цинизма, чтобы воспринимать историю, как способ передать знание, но не реальное, а как музыкальные вариации на одну и ту же тему, которую, естественно, никому буквально докладывать не будут. Фоменко не может этого требовать от среднего читателя, он вынужден оставлять ему хотя бы часть иллюзий.

(Reply to this) (Parent)

имеет портрет такого человека

Когда я говорил что, "нет никакого реального человека, всерьез сопоставляющего etc...", мое утверждение ограничивалось, ествественно, сочинениями хоть сколь-нибудь рационального жанра. Я разумеется не расчитывал, что в ответ мне будут ссылаться на беллетристику, вводные для ролевых игр и литературу сугубо религиозного характера.

Это нисколько не ослабляет мой аргумент, поскольку ссылка без предупреждения в качестве обьекта критики на беллетристику - это само по себе жульничество, причем более тяжкое, чем обсуждаемое.

Разумеется, Зализняк никоим образом не сам придумал анекдот про эторусских. Анекдоту больше полувека, он восходит еще ко временам борьбы марристов с индоевропеистами. С тех пор он многократно упоминался всеми заинтересованными сторонами, но именно в качестве анекдота, bon mot. Единственные кто рассказывает 'этруски это русские' на полном серьезе - это недобросовестные 'борцы с лженаукой'. Зализняк тут конечно не единственный и не первый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не в теме, как обычно.
Патриотический паноптикум, может, и такой паноптикум --
но это люди. В том, что этруски это русские, или
революция происходит от Люцифера, они убеждены всем
сердцем и сообщают об этом как со сцены, так и в личном
разговоре, я это слышала неоднократно, да и кто угодно
слышал. И уж точно любой лингвист, который получает почту
от публики. Разыскания Фоменко относительно того, что
русское слово "батя" происходит от Батый ничуть не лучше
и не хуже этих русских этрусков: аргументация _ровно_
такая же.

Вы загляните в Фоменко, нельзя же так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я нисколько не сомневаюсь, что есть значительное количество людей, полагающих, что древний народ этрусков этнически, этнографически, лингвистически и\или исторически тесно связан с современным народом русских, то есть, говоря бытовым языком, был русским.

Разговор однако был совершенно о другом. А именно, об утверждении, что фраза "это русские" и имя народа э"труски" как-то внутренне связаны кроме как рифмой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже поняла -- Вы не верите, что кто-то всерьез
приводит эту рифму, по Вашему выражению, как единственный
аргумент в пользу этой предполагаемой тесной связи.
Вы бы поверили, если бы читали Фоменко (хотя, кажется,
именно этот аргумент у него не приводится).
Ну или нужно на глухую патриотическую тусовку прийти,
если сами не скажут, то спросить. Тогда своими ушами
услышите.

Другое дело, что -- нельзя поручиться, что источник
фольклорного хождения этого аргумента не является,
исходно, придуманным анекдотом -- точнее, оставшейся
от него punchline (как говорят в таких случаях гуманитарии,
сменившей знак). Ну, как произошло с фразой "Патриотизм --
последнее прибежище негодяя."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это вообще говоря плохой тон - ссылаться на персональные озарения, которые собеседник не может ни проверить, ни даже с ними ознакомиться.

Полноты ради, впрочем, замечу, что мне известно несколько текстов _религиозного_ характера, в частности родноверческих, в которых сопоставление звучания "этруски - это русские" идет вне какого-либо иронического контекста. Про это я уже писал выше:

Во первых ссылка на религиозные тексты в данном контексте сама по себе является жульничеством, куда более тяжким чем то, в котором я изначально упрекал Зализняка.

Во вторых, авторы этих текстов, разумеется, никоим образом не предполагают, что "этруски" превратились в "это русских" или наоборот в ходе какого бы то ни было естественного процесса. С религиозной точки зрения такие рифмы являются умышленными подсказками, оставленными высшими силами. Рифмы "Революция - рев Люцифера" это, кстати, тоже касается.

В третьих, собственно, родноверчество есть нечто среднее между собственно религией и художественной самодеятельностью. Волхв Велемудр, рассказывающий про про "этруски ('это русские')" в своих проповедях, мгновенно забывает об этой фразе, как только превращается в профессора МГУ А.Е.Наговицина - хотя своего интереса к культуре этрусков не теряет. Ссылаться в обличение своих врагов на беллетристику, разоблачать сказку об Иване-Царевиче и Коньке-Горбунке - это низкий класс, нечистая работа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>это вообще говоря плохой тон - ссылаться на персональные озарения,
>которые собеседник не может ни проверить, ни даже с ними ознакомиться.

Ну, Вы же утверждали, что таких людей никто никогда не видел.
Как еще возможно на это возразить? "Видел такой-то?" Но
это тоже было бы только личное свидетельство. А так,
конечно, таких людей многие видели.

Мем "Этруски -- это русские" (именно как прямую расшифровку
названия народа соседним) вбросил Гриневич еще сто лет назад
(сделала поиск, надеясь найти автора анекдота -- и вспомнила
Гриневича! это перестроечных времен история, если не раньше;
для меня -- перестроечных). То есть, история хождения этого
мема -- все-таки сначала всерьез, потом как анекдот. Но
у патриотической публики она, похоже, прямо от Гриневича
и идет. Никакое не переосмысление анекдота, увы (а приятно
было бы). Но для Гриневича это, скорее, что ли, отдельная
гипотеза в его кранковской системе прочтения текстов, а для
них это абсолютно доказывает тот факт, что этруски -- это
русские (что бы это ни значило).

И нет, не только язычники, конечно, хотя язычники особенно
падки до древнего панславянства. Православные монархисты,
кто хотите. Думаю, сталинисты тоже есть, но не вспоминаются.
(Там, где я их видела, монархисты были в мохнатых погонах
и с орденами.) Хотя сталинисты, наверное, тоже сейчас
православные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гриневич никак не мог что-то "вбросить сто лет назад", поскольку родился только в 1938 году. Вы вероятно имеете в визду Фаддея Воланского - но он не мог придумать такую фразу, посколку был поляком и тянул этрусков, естественно, к полякам а не к русским.

Оба автора, естественно, говорили о славянских корнях и связях этрусков, криминальной фразой их характеризовали критики - да, Зализняк не сам придумал этот приемчик, разумеется.

Я не поручусь, конечно, что кто-то не прикладывал этой хохмой уже Воланского, но вообще-то широко известной в узких кругах она стала в 1940-50х годах, как я уже говорил, в ходе борьбы марристов и индоевропеистами, в совершенно другом контексте - у марристов получалось, что и "русские" и "этруски" происходят от одного и того же пракорня "рош" и индоевропеисты их этим дразнили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Гриневич никак не мог что-то "вбросить сто лет назад", поскольку родился
>только в 1938 году.

Это я опечаталась, следует читать "стопиццот лет назад" --
но будь Вы внимательней:

>>Мем "Этруски -- это русские" (именно как прямую расшифровку
>>названия народа соседним) вбросил Гриневич еще сто лет назад
>>([...] это перестроечных времен история, если не раньше;
>>для меня -- перестроечных).

исправление опечатки не понадобилось бы. Да, наверное,
раньше, чем в перестройку -- но в перестройку случилась
популяризация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот у Вас в юзеринфо записан го рождения 1970й. Скажите, Вы верите в существование Вселенной до 1970 года?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я-то верю всему и всем, как нам заповедано.
Польщена, что Вас это интересует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таким образом Вы не можете не осознавать, что о некоторых вещах Вам стало известно _позже_ того времени, чем они появились сами по себе, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно, о чем Вы могли бы судить по исходной цитате:

>>([...] это перестроечных времен история, если не раньше;
>>для меня -- перестроечных).

Встречный вопрос -- Вы в последние недели не высыпаетесь,
выбрали сильные наркотики или другое?

(Reply to this) (Parent)

в этимологии как мы ее знаем как раз рациональное есть только там, где оно совсем очевидно, остальное построения удобной картины мира

вы не задаетесь элементарным вопросом, кто назвал "этрусков" этрусками, (п)русских русскими, казаков казаками, казахов казахами. В каком году их "открыли" со всеми деталями. Но даже если оставить это в стороне, то есть масса примеров звуковой конвенгерции, наполненной смыслом. У летающих животных разное устройство, но они должны отвечать одним требованиям, отсюда сходства.

Возьмем детский пример "понос". Течет не из носа. Но аналогия с насморком очевидна. Было этимологическое родство или сейчас официально считается, что нет и даже подумать смешно -- это вопрос десятый.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, Марр --- очень показательная фигура умолчания в зализняковских выступлениях. На чем его Алпатов недавно и поймал: http://www.polit.ru/lectures/2010/07/01/zalizniak.html . (В. М. Алпатов - лингвист и историк лингвистики, марровед).

А ведь именно Марр и вспоминается прежде всего в разговоре на эту тему. Сложно назвать его "любителем", как бы к нему ни относиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно дело. Но Марр - далеко не единственная фигура, о которой умалчивает Зализняк.

(Reply to this) (Parent)

Собственно, как я понимаю, те "любители", которых Зализняк поносит, в большинстве как раз и являются неомарристами.

(Reply to this) (Parent)

хотя статистика и не его специальность,
но такое отчаянное невежество для математика невозможно.

Вы уж извините за грубый вопрос, но таки: а _Вашей_ специальностью статистика является? Или же все Ваше знакомство с ней ограничивается парой глав из учебника Вентцель, прочитанными во времена добротного технического образования? И про "отчаянного невежество" Вы, простите, определили самостоятельно, или просто повторяете за каким-нибудь простихоссподи городецким или этим, как его, Неретиным?

Моей специальностью статистика, в некоторой степени, таки является. И я таки могу сказать что, плюс-минус лапоть, Фоменко определенно не изобретал для своей новой хронологии с нуля каких-то специальных, особо извращенных статистических методов. Приемы анализа статистических по природе данных, использованные им в своих новохронологических опусах, mutatis mutandis, достаточно обычны и достаточно распространены в современных естественных науках, в частности в геофизике (за которую я могу сказать), а отдельные рудиментарные формы таких приемов применялись, как я слышал, советскими историками, в частности Б.Рыбаковым, и до Фоменко. Отличия от обшепринятых методик, их выбор и исполнение, на мой беглый взгляд вполне соответствуют поставленным задачам. Если бы передо мной поставили аналогичные задачи, я бы решал их аналогичными методами, хотя, конечно, на порядок более грубыми (насколько мой математический репертуар ограниченнее и грубее фоменковского).

Это все не значит, разумеется, что я готов поручиться за собственно их результаты. Статистический анализ - это и по сию пору black art и там из очень маленьких фактов могут последовать очень большие различия. Очень может быть что, в конечном счете, они где-то привирают. Но ничего такого, что "человек с добротным техническим образованием" может обнаружить сходу, не проведя до этого несколько дней/недель за анализом с пером в руках их выкладок - там определенно нет.

Я не планирую принимать участия в фоменкологической полемике pre se, для меня (как и для многих) фоменкология интересна прежде всего мировоззренческим аспектом, самой возможностью такой постановки вопросов. Соответственно, анализа с пером в руках я не проводил. Известные мне попытки уличить фоменковцев в грехах статистического характера кончались тем, что критик сам начинал привирать и его на этом ловили.



обсуждать словарь Зализняка, в который не удосужились перед тем заглянуть.

Скажите, а это настолько обязательно заглядывать именно в _Ваш_ экземпляр словаря? Издание 1991 года, как можно видеть,никакого обратного порядка не содержит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Федор, Вы почитайте Фоменко. Смешное чтение, нравится многим.
Мои сведения о статистике ограниченны соответствующим курсом
физтеха, набор сведений, которые я оттуда регулярно использую
в работе, невелик -- но, поймите, они более чем достаточны,
чтобы судить о том, читали Вы его или не читали. Там более,
что, по Вашим словам, это в некотором роде Ваша специальность.
Высказывания же о Фоменко авторов, которых Вы упомянули выше,
мне неизвестны.

>Скажите, а это настолько обязательно заглядывать именно в
>_Ваш_ экземпляр словаря?

Вовсе не обязательно! Обязательно -- заглядывать
в то издание, на которое _Вы_ ссылаетесь. Особенно
если Вы планируете впоследствии публичный нравственный
экскурс в область научной добросовестности. Напоминаю:

>Вы очевидно имеете в виду "«Обратный словарь русского языка» (научные
>консультанты А. А. Зализняк, Р. В. Бахтурина, Е. М. Сморгунова) (М.,
>1974)". Я же писал о "А.А.Зализняк. Грамматический словарь русского языка. >М.,1977".

Выделено мной для Вашего удобства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если это так просто, то наверное будет несложно привести пару примеров?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, пожалуйста.
Мне очень хочется, чтобы Вы прочли сами.
Все-таки, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хух-хух.

(Reply to this) (Parent)

лжец - это как тот кто стремиться создать у слушателя ложное представление о сказаном, так и тот кто сознательно допускает возникновение ложного представления и относится к этому безразлично

Вполне подходит тот случай, о котором я говорил, не так ли?

(Reply to this) (Thread)

По существу того коммента я тебе отвечу позже. Может быть. Во всяком случае я сохраняю за собой такое право.

Что же касается здешней темы.

Нет, Фоменко вовсе не обязан [чтобы избежать прямого обвинения во лжи, во всяком случае] следовать _твоему_ стандарту добросовестности. Равно как и любому стандарту, установленному _частью_ общества, типа какого нибудь "Кодекса Поведения Настоящего Ученого, принятого расширенной редакцией нашего журнала".

Политическая же культура современного общества не только допускает, но прямо таки поощряет принятие решений на основе имеющихся под рукой фактов неизвестной надежности, без того чтобы откладывать выводы до всесторонней проверки источников.

Это впрочем было бы враньем, если бы Фоменко заявлял или имплицитно подразумевал соответствующую строгим стандартом выверенность фактов. Но Фоменко не только не заявляет ничего такого, но и в каждом своем тексте тратит по нескольку страниц на обьяснение того, что все не-естественнонаучные рассудения в книге являются условными и приблизительными - поскольку призваны демонстрировать _возможность_ непротиворечивого (точнее - не более противоречивого чем у традиционной истории) построения системы событий, а вовсе не единственность такого построения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, чума на оба ваши дома
вы подменяете заинтересованность в истине заинтересованностью в политике и статистическими подтверждениями реакций планктона на "древности" впервые "переведенные" в конце 19 века со ссылками на синтетические(из многих) кодовые языки внезапно объявленные страшно древними (поскольку в них содержатся паттерны якобы распавшиеся в куче других языков) -- это все ерунда, правда там никогда не всплывет, ее не допустят полюбому. Возиться с "натуральным слоем" работ по созданию непротиворечивой картины мира вопреки здравому смыслу можно тоже только из карьерных и прочих политических соображений. При том никакая статистика не разлучит "нос" с "поносом".

Взять хотя бы очевиднейшую символику. Если сказать, что серп и молот родственны кресту и полумесяцу никто особо возражать не станет. Месяц-луна понятны как символ постоянных возрождений, но этот +1 шаг уже никто не сделает. А вот если сказать что "серп" и "серпант"-змей и "серпентин", тут уже возражений будет масса, в лучшем случае придумают общего гнутого предка. Хотя змеи тоже известны своими постоянными обновлениями. Само слово "серп" не интересовалось никакой статистикой и связью с реальностью, когда свалилось на наши головы в начале 20го века, потому никакую истину статистически историк будущего не откроет, истину просто проигнорирует в виду малочисленности, раз не откроет, то из ложных утверждений следует все, что угодно, т.е. он будет абсолютно свободно сочинять уже вымерших "сернистых китов" и "инфузорий сепиевых". При этом он заведомо поработает над дефамацией ему лично неприятных символов и лизнет полезным. И чума им на оба дома тупых пройдох-сказочников, не интересющихся никаким устройством реальности.

(Reply to this) (Parent)

все не-естественнонаучные рассудения в книге являются условными и приблизительными - поскольку призваны демонстрировать _возможность_ непротиворечивого (точнее - не более противоречивого чем у традиционной истории) построения системы событий

Во-первых, я такого признания у Фоменко не видел, хотя и предполагал, что он должен рассуждать как-то так, если не совсем сумасшедший; так что не помешала бы цитата. И не только я не видел — то, что его цитируют как источник фактов, показывает, что он не преуспел в объяснении людям, что никак не отвечает за свои доводы.

Во-вторых, птолемеевская модель солнечной системы тоже непротиворечива. Нужно объяснять, чем она плоха?

В-третьих, что, собственно и требовалось доказать: отсутствие противоречия приведённого «факта» своей теории Фоменко гордо выставил, а вот явную недостоверность его источника (с точки зрения самого Фоменко — ведь он не апологет атлантологии!) и несовместимость с практикой решительно всех специалистов и любителей в затронутых областях от читателя припрятал. Тем самым «создав у слушателя ложное представление о сказаном» как о факте, возможно даже общепризнанном или общеизвестном. Я хочу также подчеркнуть, что тут речь не о спорных исторических гипотезах, а о непосредственно (не)наблюдаемом проверяемом научном факте: языки, близость которых так опрометчиво утверждается, присутствуют в современном мире вместе со своими народами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-вторых, птолемеевская модель солнечной системы тоже непротиворечива. Нужно объяснять, чем она плоха?

А обьясни пожалуйста. Собственно, меня прежде всего интересует, каким образом такое обьяснение работает _против_ Фоменко а не за него.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подгонкой она плоха, то есть тем же самым, что мы можем наблюдать на каждой странице фоменковских опусов. Для каждого факта требуется отдельное новое объяснение. Таким методом можно действительно исключать все противоречия по мере их появления. Но это бесперспективно. Опираясь на традиционную лингвистику, huiliuliu@lj вычислил, как называется шаурма в определённой местности,— и оказался прав. Фоменковская теория такой силой не обладает, она для каждого случая вынуждает придумывать отдельное объяснение, годное только для этого случая, никаких закономерностей в объективном мире она не выводит и не предлагает, никаких инструментов на будущее не даёт. Можно, правда, поймать А. Т. Ф. на слове и заставить его поработать переводчиком у группы японских туристов на Юкатане, но слишком очевидно, что в его намерения не входило так подставляться, так что от этого «факта» он отречётся с лёгкостью, делая вид, что это никак не дискредитирует приведённые им сотни подобных.

(Reply to this) (Parent)

Вероятнее всего Фоменко знает про автора ровным счетом тот абзац, который он прочел в какой-нибудь популярной брошюре. У меня во всяком случае нет оснований полагать, что он знает больше, но намеренно скрывает от читателя.

Что касается явной недостоверности. Когда ты, как Фоменко, начинаешь с того, что отвергаешь основополагающие принципы, бывшие мерилом всего знания последние лет четыреста, твои представления о достоверности сильно меняются, ты не замечаешь. С фоменковской точки зрения недостоверность Черчворда ничем принципиально не отличается от недостоверности Карамзина, лемуризм Черчворда - от норманизма Карамзина и оговаривать специально недоверие Черчворду - значит делать незаслуженный комплимент прочим, неупомянутым.

языки, близость которых так опрометчиво утверждается, присутствуют в современном мире вместе со своими народами.

речь вроде как шла о языке майя, давно мертвом, не?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вероятнее всего Фоменко знает про автора ровным счетом тот абзац, который он прочел в какой-нибудь популярной брошюре. У меня во всяком случае нет оснований полагать, что он знает больше, но намеренно скрывает от читателя.

Он знает, что это не «факт». Вернее, он не знает такого факта, что «мексиканские индейцы и японцы могут понимать друг друга без помощи переводчика». Но для читателей выдаёт это за «факт». Был бы он добросовестен, написал бы что-нибудь в духе: «Не знаю, правда ли это, но, вот тут, источник, о котором я ничего не знаю и за который ручаться не могу, утверждает, что…». Но был бы он добросовестен, он бы вообще принял в расчёт, что этот «факт» крайне сомнителен, не имеет никаких подтверждений и опираться на него нельзя; а тем паче — предлагать опираться читателю, ложно полагающему, что автор как-то отвечает за то, что пишет, и не станет называть «фактом» случайное, неправдоподобное и непроверенное замечание неизвестно откуда.

С фоменковской точки зрения недостоверность Черчворда ничем принципиально не отличается от недостоверности Карамзина, лемуризм Черчворда - от норманизма Карамзина и оговаривать специально недоверие Черчворду - значит делать незаслуженный комплимент прочим, неупомянутым.

Я не знал, что А. Т. Ф. ревизует не только историю с лингвистикой, но и геологию с биологией. Более того, я уверен, что он, в отличие от Мулдашева (добравшегося даже до географии, физики и геометрии), этого не делает. Если есть примеры обратного, прошу их привести; это необходимо. Ибо иначе атлантисты-лемуристы идут лесом, отдельно от гумилёвцев, этрускофагов и прочих арийцев, не согласуясь с данными естественных наук, вроде бы Фоменко не отрицаемых. И то, что Фоменко на них опирается, означает, что он использует заведомо недостоверные для него же источники, скрывая сей факт от читателя.

речь вроде как шла о языке майя, давно мертвом, не?

Ты, разумеется, имеешь право быть не в курсе, но я не подозревал, что, при такой необоримой уверенности в своей позиции, ты настолько не в курсе.

Во-первых, я в твоём блоге уже повторно привожу цитату, о которой идёт речь. Её источник — лемурист, скончавшийся в 1936 г., писал он о современных ему мексиканских индейцах (проявляя характерное для фриков безразличие к деталям и примерам).

Во-вторых, за что ты похоронил языки майя? Сапатистов на тебя нету.

(Reply to this) (Parent)