Исправь, пожалуйста, заглючившую разметку в сообщении.

(Reply to this) (Thread)

В процессе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добро пожаловать в сурковскуюпропаганду.

(Reply to this) (Parent)

Вроде все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Других комментариев это не требует.

(Reply to this) (Parent)

- Одинаковая распределенность требует только ЦПТ в классической формулировке. Есть множество обобщений, которые этого не требуют, напр. ЦПТ Ляпунова.
- "Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению". Такие основания есть. Это, во-первых, ЦПТ - ты не опроверг ее неприменимость, см. выше. А во-вторых то, что на практике в других странах распределение похоже на нормальное - ты релевантность этих примеров тоже не опроверг (вот найдешь контрпример, например того, что распределение в США сильно отличается от нормального - тогда будем говорить, а так твои рассуждения про неоднородность это просто словоблудие)
- "Обращение следствия" - это вообще нерелевантная хрень в данном случае. Формальная логика "в лоб" может применяться при доказательстве теоремы; а вот при интерпретации стат. данных ее нужно уметь корректно применять. Ты это должен знать из темы "проверка статистических гипотез", если учил, конечно.
Если хочется логически корректных формулировок, то автор тестирует нулевую гипотезу "Выборы прошли честно" против альтернативы "Были вбросы" методами статистики, и делает это вполне корректно. В принципе, для наукообразия можно было бы посчитать вероятность того, что при честных выборах были бы такие аццкие распределения - я ручаюсь, было бы на много порядков меньше чем 1 к триллиону, скажем.
Конечно, проблема, как и в большинстве случаев когда приходится работать с реальными данными, в том, что эти две гипотезы не исчерпывают все возможные альтернативы. Есть еще другие альтернативные гипотезы, как то: "В Ясенево и Теплом Стане живут абсолютно разные социальные классы" и прочие.
Если хочешь действительно опровергнуть Шпилькина - придется сконструировать правдоподобное объяснение, как такие распределения могли нарисовацца - типа, при какой картине мира такая лажа получается при честном голосовании. Но тут тебя, дружок, боюсь, успех не ожидает, потому что косяков в данных столько, что все их не объяснить.
- "протестные настроения, несогласие не только с политикой правящей партии, но со всей системой официальных политических партий может выражаться как в голосовании за случайную оппозиционную партию, так и в неприходе на выборы". Ну ты ж понимаешь, что это объясненяло бы ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ корреляцию между явкой и едром, а не положительную. Надо объяснять?

Это несколько примеров, и подобная хрень в каждом абзаце у тебя.
Короче, мораль - надо меньше на селигер ездить, и больше учебники читать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен. Это просто отлично проплаченный пост.

(Reply to this) (Parent)

Автор молчит. крыть то нечем)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы бы еще потребовали ответа не через 1.5 часа, а через 1 минуту после вопроса.

Тролли совсем мышей перестали ловить...

(Reply to this) (Parent)

У вас там в Москве совсем крышки посносило. Какие вероятности для уже имевшего место события. какое гауссово распределение - им 80% реальных случайных процессов не описываются, не говоря о неслучайных.

Оппозиция получила два туза на мизере. обвинять в мухлеже только потому, что вероятность события БЫЛА маленькая - абсолютно правильно получишь канделябром. Если мухлеж - нужно ловить за руку при раздаче. Не словил шулера - твои проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы тут в карты что ли играем? И что мешает считать вероятности для уже случившихся событий?

(Reply to this) (Parent)

1. Докажите, что есть результаты выборов соответствуют нормальному распределению. Приведите конкретные примеры "множества обобщений".

2. Докажите, что распределения в других странах соответствуют нормальному. Не на двух-трех примерах - возьмите выборку хотя бы в 50 распределений, чтобы не быть голословным.

3. Приведите текст темы "проверка статистических гипотез", если ее читали, конечно.

4. Докажите, что тестирование нулевой гипотезы "Выборы прошли честно" против альтернативы "Были вбросы" методами статистики было проведено корректно.

5. "косяков в данных столько, что все их не объяснить." - вы тоже считаете, что Шпилькин накосячил сверх меры?

6. "это объясненяло бы ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ корреляцию между явкой и едром, а не положительную. Надо объяснять?" - обязательно!

7. Какие учебники вы читали и можете порекомендовать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Троль молчит -- это слив!!11

(Reply to this) (Parent)

Мальчик, зачем ты так много пишешь, если ты не умеешь читать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Милейший, а по сути предъявленного Вы ответить мальчику не желаете? А то как-то нелепо выглядит - Вы же тоже ооочень много написали, в том числе про социальные классы (матерь Божья) и про то, что в отдельных УИКах могут быть просто фанатичные последователи ЕР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ответил по сути.

Мальчик (как видимо и Вы) ниасилил прочитать текст, который бросился комментировать.

Мальчик ссылается на имена(типа "теоремы Ляпунова") и термины (типа "нулевой гипотезы"), о которых он где-то что-то слышал, но смысла которых не понимает.

Мальчик требует, чтобы я ему вынул да положил "возможные альтернативы" и "правдоподобные объяснения", хотя е трижды в самой статье и раз пять в комментах объяснил, что заниматься подобной хней я сам не буду и другим не советую. Потому что если я буду разглагольствовать о сложнейших социальных явлениях на основе сделанных на пальцах умозаключений по поводу случайных, отрывочных и косвенных сведений неизвестной достоверности - я стану таким же жуликом, как и сам podmoskovnik@lj.


Зачем я буду о чем-то дискутировать с таким мальчиком? Если он не смог прочитать исходную статью - он точно также не сможет прочитать мой ему ответ.

(Reply to this) (Parent)

Где хоть один фактологический аргумент?

(Reply to this) (Parent)