Вот скажи, сколько монографий Кагарлицкого или Шапинова ты прочитал? Выписываешь ли ты журнал "Марксизм и современность". Ну или ладно, пусть современные русскоязычные марксисты недостаточно круты, чтобы на них обращать внимание. Знаком ли ты хотя бы в общих чертах с уже наполовину классиками, но оставшимися за пределами вузовского курса научного коммунизма: Грамши, Лукачем, Негри. С экономичесими рукописями (а не только "Партизанской войной") Че Гевары хотя бы?

А то судить о современном состоянии физики и математик по Перышкину и Киселеву - это, как бы не лучшая идея.

С _теоретической_ точки зрения вопрос о причинах развала СССР тривиален и подробно разобран (как побочный момент) еще в 1930х. Связанные с этим проблемы имеют тактический и пропагандистский характер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть с теорией неплохо, плохо - с популяризацией? Хотя я бы сказал что существенные изменения в обществе произошли в конце 60-х, и, соответственно, Грамши с Че Геварой их изучить ну никак не могли.

А также с увязкой теории и целеполагания?

А чем объяснить то, что теоретически исследованная в 30-х годах проблема в 90-х приводит к катастрофе на практике?

Как-то мне не кажется что это проблема ТАКТИЧЕСКОГО характера. Неиспользование на практике результатов полувековой давности при декларировании того, что общество управляется на основе науки, это не тактический просчет, это как минимум стратегический просчет.

В случае марксизма никак нельзя сказать что эти вещи лежат за пределами рассматриваемой данной теорией области.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теоретическая механика была в основном закончена уже в XIX веке. Чем обьяснить то, что мы до сих пор не имеем регулярного пассажирского сообщения с Юпитером?

Вот тем и объяснять. Теоретического понимания сути явления мало. Нужны ресурсы. Мы же не о компьютерной игре говорим, а о материальной природе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсутствие сообщения с Юпитером можно объяснить как раз экономикой. Не нужен никому тот Юпитер. А СССР был довольно многим нужен.

А вообще-то теоретическое понимание прекрасно заменяют ресурсы.
Например, в те же 20-е 30-е годы существенно улучшилось теоретическое понимание в области радиоэлектроники, были созданы всяческие усилители и гетеродины, и там где во времена Первой Мировой требовался несколькокиловаттный радиопередатчик, стала справляться компактная конструкция на батарейках.

Вообще-то о том конкретном способе каким диктатура пролетариата выродится в диктатуру бюрократии Кропоткин предупреждал еще лет за пять до того, как большевики взяли власть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только несколькокиловаттный передатчик мог построить на кухне любой школьник из подручных средств. А для производства компактной конструкции на батарейках требуется хай-тех завот площадью в десятки гектаров.

Ситуация когда новое знание дает профит само по себе, без соответствующего изменения в производительных силах конечно случается, но не как правило, а как редкое исключение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но мы то сейчас про систему управления обществом. Которая относится скорее не к производительным силам, а к производственным отношениям.

Ресурсы у СССР были. И было их весьма и весьма много. Двадцать лет с тех пор прошло, все никак разворовать не могут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для того, чтобы построить общество требуются на несколько порядков более мощные ресурсы, чем для того, чтобы построить завод по производству мобильников.

А задача "мирного сосуществования систем", как известно, статического решения вообще не имеет, т.е. с точки зрения ресурсов является бездонной бочкой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще говоря задача "существование общества" статического решения не имеет. Общество - система принципиально динамическая. И либо развивается, либо загибается. А мирно оно там с другой системой существует или не мирно - дело десятое.

Что касается ресурсов на построение общества - то мы видим что СССР удалось (не считая всяких гражданских и отечественных войн)
1. Ликвидировать неграмотность и ввести всеобщее среднее образование.
2. Переселить значительное количество сельского населения в города.
3. Построить эти самые города. По-моему, что у нас в Москве, что у вас в Иркутске подавляющее большинство зданий построено именно в советские времена.
4. Создать с нуля несколько hi-tech областей (атомную, ракетную etc).

То есть фактически общество было кардинально перестроено и ресурсов на это хватило. Так что, полагаю, принципиальная возможность построения чуточку более устойчивого общества чем получилось на практие - была.

Вопрос в том, позволяла ли разработанная (и проигнорированная властями) теория предсказать, что именно надо было делать по-другому, чтобы оно не развалилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неправильная постановка вопроса. Да, при абсолютно безошибочной игре со стороны советского руководства СССР мог бы существовать, балансировать на грани, неопределенно долгое время. И да, развал СССР, в последнем счете, был вызван совокупностью промахов советского руководства - от Сталина до Андропова (действия Горбачева уже навряд ли можно назвать ошибкой). Да, эти ошибки сейчас изучаются, возможные альтернативные варианты обсуждаются, практические уроки извлекаются. Но надо понимать, что эти уроки, при всей их ценности, имеют частный и ограниченный характер. Ну да, вожди СССР сделали вот такие ошибки, а не другие. А могли бы этих ошибок не сделать, и СССР развалился бы не через 70, а через 90, 100 или 150 лет, от других ошибок. Неразумно требовать от людей, чтобы они действовали абсолютно безошибочно.

А вот достижение состояния, при котором нанесенный ошибками ущерб не остается пожизненным увечьем на теле общества, а саморассасывается и самозатягивается без применения чрезвычайных мер и сверхестественного интеллекта - вот оно как раз и требует на порядок более мощных ресурсов. Причем, разумеется, отнюдь не только денежных и даже не в первую очередь денежных. К _этой_ задаче СССР мог приступить только в 1960х, да и то неясно - приступил ли.

(Reply to this) (Parent)