Э... А мне кажется, основной проблемой России сейчас (я про массы, а не про "верхи") является чрезмерная социальность. Слишком много людей зависит от того, как государство "правильно и справедливо" распределит доходы. Взамен потребовав, разумеется, себе права действовать без суда (точнее, с карманным судом) и по своему усмотрению.

А главный мотив Болотной и прилежащего звучал просто: не мешайте нам организовывать нашу жизнь. Нам не нужны повышения пенсий и зарплат бюджетникам, нам насрать на проблемы военных с жильём и прочие "дайте дайте дайте". Просто "не мешайте". И всё.

(Reply to this) (Thread)

проблема в том, что если бы болотники так лихо от своих зарплат отказывались, как они отказываются от чужих, это выглядело бы намного убедительнее, хе-хе

(Reply to this) (Parent)

Ну правильно - не мешайте нам пилить пирог в свою пользу - а то придумали - "налоги" (хотя по большому счету они-то лично как раз и так налогов платят чуть ли не меньше всех)

(Reply to this) (Parent)

Сейчас все гораздо хуже. Молодые "Левые" это не просто не коммунисты, а правозащитники -- борцы за "права", во вполне буржуазном смысле этого слова, национальных меньшинств, сексуальных девиантов, женщин итд.

--
er2000

(Reply to this) (Thread)

А в этом есть что-то плохое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, в этом нет ничего "левого" и коммунистического. Буржуазные "права" типа, они нерелевантны в целом. Если в эксплуататоры берут богатых белых лесбиянок, в добавление к обычным богатым белым стрейт мужчинам, для эксплуатируемых не лучше.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Допустимая точка зрения.
Но ИМХО, так надо просто чтоб одно другому не мешало.
А какой эксплуататор - действительно без разницы. Цитируя классика - хорошим эксплуататорам - хорошие гробы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это специально сделано, "правозащита", для того чтобы мешало и отвлекало от борьбы. Типа, пролетареат раздражают гомосой, "зелеными" трудностями (свой собственный унитаз нельзя смыть, ага), итд.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, вполне вероятно, но, я полагаю, не всегда - есть люди, которые правозащитой вполне искренне занимаются. Это не умаляет всего остального г..., но и не увеличивает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку бытие определяет сознание, думаю, практически все эксплуататоры занимаются искренее.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

А ты сралинист штоле?

(Reply to this) (Parent)

Теории, теории у вас нет. Маркс все же писал свои работы полтораста лет назад. Если бы биологи-эволюционисты оставались на уровне современника Маркса Дарвина, креационисты давно бы их съели с потрохами. Но теория эволюции развивается и инкорпорирует новое накопленное знание.

В марксистском обществоведении дело с этим обстоит го-о-ораздо хуже.

Поэтому, собственно и предложить-то нечего. Нету теоретически обоснованных проектов лучшего будущего. Вот и остается кричать о преступлениях режима.

(Reply to this) (Thread)

Если еще не видели запостил похожие мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну он пессимист. На мой взгляд, хоронить коммунизм пока преждевременно.
Если коммунисты сумеют избавиться от излишнего пиетета перед существующими иерархиями и размежеваться со всякими КПРФ и прочими соглашателями,
то есть шанс восстанвовить и научность коммунистичекой теории.
Ведь коммунизм умер как наука не просто так, а именно потому что власти выгодно было превратить его в "церковь светлого будущего".

(Reply to this) (Parent)

Запостил не я, я helix_a

(Reply to this) (Parent)

Как бы, сравнивать обществоведение с биологией не особенно осмысленно в данном случае. Ну, допустим, биология более развита чем истмат. И что? Какие из этого практические выводы? Для того, чтобы говорить, хороша или плоха теория, нужно сравнивать их конкурирующими теориями. А с конкурирующими марксизму теориями дело обстоит настолько плохо, что истмат выглядит среди них сияющей гималайской вершиной. Ну, типа, это как сравнивать дарвинизм с креационизмом.

Что касается "нечего предложить". То что можно было предложить 50, 80 или 150 лет назад - оно, в общем, никуда не делось и ценности своей не потеряло. Пропаганда идей 80-летней давности - прямо так как они есть, даже безо всяких коррекций на накопленный опыт, - была бы гигантским шагом вперед по сравнению с нынешним состоянием. Проблема в том как раз, что то, что в 1920х считали азбукой, для современных - недосягаемая высота. Куда уж там что-то развивать дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не о том, что более развито, а о том, что более активно развивается. В обществоведении дело с теорией обстоит настолько плохо, что умные и серьезные люди ведутся на всяких Мизесов и Хайеков с их антинаучными методами познания.

Насчет того, что "ценности своей не потеряло" - не согласен. Мир все-таки меняется, и общество тоже. Пропаганда идей 80-летней давности действительно была бы хороша, чем многое из того, что пишут наши современники. Потому что там соблюдаюется методология. Но вот реагировать на вызовы современности маркситская мысль, как я погляжу, не очень готова.

Основное, что на мой взгляд, требуется от марксистской мысли сейчас - это непредвзятый анализ причин провала 70-летнего социалистического эксперимента. Пока этого анализа не будет, обыватель будет склонен верить мизесам и хайекам, хотя общество, устроенное по их теориям нигде и десятилетия не продержалось, не говоря уж о 70 годах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот скажи, сколько монографий Кагарлицкого или Шапинова ты прочитал? Выписываешь ли ты журнал "Марксизм и современность". Ну или ладно, пусть современные русскоязычные марксисты недостаточно круты, чтобы на них обращать внимание. Знаком ли ты хотя бы в общих чертах с уже наполовину классиками, но оставшимися за пределами вузовского курса научного коммунизма: Грамши, Лукачем, Негри. С экономичесими рукописями (а не только "Партизанской войной") Че Гевары хотя бы?

А то судить о современном состоянии физики и математик по Перышкину и Киселеву - это, как бы не лучшая идея.

С _теоретической_ точки зрения вопрос о причинах развала СССР тривиален и подробно разобран (как побочный момент) еще в 1930х. Связанные с этим проблемы имеют тактический и пропагандистский характер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть с теорией неплохо, плохо - с популяризацией? Хотя я бы сказал что существенные изменения в обществе произошли в конце 60-х, и, соответственно, Грамши с Че Геварой их изучить ну никак не могли.

А также с увязкой теории и целеполагания?

А чем объяснить то, что теоретически исследованная в 30-х годах проблема в 90-х приводит к катастрофе на практике?

Как-то мне не кажется что это проблема ТАКТИЧЕСКОГО характера. Неиспользование на практике результатов полувековой давности при декларировании того, что общество управляется на основе науки, это не тактический просчет, это как минимум стратегический просчет.

В случае марксизма никак нельзя сказать что эти вещи лежат за пределами рассматриваемой данной теорией области.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теоретическая механика была в основном закончена уже в XIX веке. Чем обьяснить то, что мы до сих пор не имеем регулярного пассажирского сообщения с Юпитером?

Вот тем и объяснять. Теоретического понимания сути явления мало. Нужны ресурсы. Мы же не о компьютерной игре говорим, а о материальной природе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсутствие сообщения с Юпитером можно объяснить как раз экономикой. Не нужен никому тот Юпитер. А СССР был довольно многим нужен.

А вообще-то теоретическое понимание прекрасно заменяют ресурсы.
Например, в те же 20-е 30-е годы существенно улучшилось теоретическое понимание в области радиоэлектроники, были созданы всяческие усилители и гетеродины, и там где во времена Первой Мировой требовался несколькокиловаттный радиопередатчик, стала справляться компактная конструкция на батарейках.

Вообще-то о том конкретном способе каким диктатура пролетариата выродится в диктатуру бюрократии Кропоткин предупреждал еще лет за пять до того, как большевики взяли власть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только несколькокиловаттный передатчик мог построить на кухне любой школьник из подручных средств. А для производства компактной конструкции на батарейках требуется хай-тех завот площадью в десятки гектаров.

Ситуация когда новое знание дает профит само по себе, без соответствующего изменения в производительных силах конечно случается, но не как правило, а как редкое исключение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но мы то сейчас про систему управления обществом. Которая относится скорее не к производительным силам, а к производственным отношениям.

Ресурсы у СССР были. И было их весьма и весьма много. Двадцать лет с тех пор прошло, все никак разворовать не могут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для того, чтобы построить общество требуются на несколько порядков более мощные ресурсы, чем для того, чтобы построить завод по производству мобильников.

А задача "мирного сосуществования систем", как известно, статического решения вообще не имеет, т.е. с точки зрения ресурсов является бездонной бочкой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще говоря задача "существование общества" статического решения не имеет. Общество - система принципиально динамическая. И либо развивается, либо загибается. А мирно оно там с другой системой существует или не мирно - дело десятое.

Что касается ресурсов на построение общества - то мы видим что СССР удалось (не считая всяких гражданских и отечественных войн)
1. Ликвидировать неграмотность и ввести всеобщее среднее образование.
2. Переселить значительное количество сельского населения в города.
3. Построить эти самые города. По-моему, что у нас в Москве, что у вас в Иркутске подавляющее большинство зданий построено именно в советские времена.
4. Создать с нуля несколько hi-tech областей (атомную, ракетную etc).

То есть фактически общество было кардинально перестроено и ресурсов на это хватило. Так что, полагаю, принципиальная возможность построения чуточку более устойчивого общества чем получилось на практие - была.

Вопрос в том, позволяла ли разработанная (и проигнорированная властями) теория предсказать, что именно надо было делать по-другому, чтобы оно не развалилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неправильная постановка вопроса. Да, при абсолютно безошибочной игре со стороны советского руководства СССР мог бы существовать, балансировать на грани, неопределенно долгое время. И да, развал СССР, в последнем счете, был вызван совокупностью промахов советского руководства - от Сталина до Андропова (действия Горбачева уже навряд ли можно назвать ошибкой). Да, эти ошибки сейчас изучаются, возможные альтернативные варианты обсуждаются, практические уроки извлекаются. Но надо понимать, что эти уроки, при всей их ценности, имеют частный и ограниченный характер. Ну да, вожди СССР сделали вот такие ошибки, а не другие. А могли бы этих ошибок не сделать, и СССР развалился бы не через 70, а через 90, 100 или 150 лет, от других ошибок. Неразумно требовать от людей, чтобы они действовали абсолютно безошибочно.

А вот достижение состояния, при котором нанесенный ошибками ущерб не остается пожизненным увечьем на теле общества, а саморассасывается и самозатягивается без применения чрезвычайных мер и сверхестественного интеллекта - вот оно как раз и требует на порядок более мощных ресурсов. Причем, разумеется, отнюдь не только денежных и даже не в первую очередь денежных. К _этой_ задаче СССР мог приступить только в 1960х, да и то неясно - приступил ли.

(Reply to this) (Parent)

В марксистском обществоведении дело с этим обстоит го-о-ораздо хуже.

Если интересует спектр левых теорий - можно почитать как не Ленина (по-моему вполне актуального до сих пор), как Кагарлицкого "Марксизм - не рекомендовано для обучения", - там спектр описан.

Книга Main currents of Marxism (продается на Амазоне) насчитывает немножко 1284 страницы - и это только Main currents. Теорий как раз хватает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда много конкурирующих за одно место теорий - это похоже на гадание на кофейной гуще больше, чем на науку.

(Reply to this) (Parent)

1) Жопа, в которой оказались левые в конце осени прошлого года, настолько глубока, что уповать оставалось только на Богородицу, точнее на её пояс:
http://kprf.ru/rus_soc/99413.html
Сейчас же левые стали понимать, что одними молитвами деа не решить:
http://moskprf.ru/peredovitsa/kurs-na-vooruzhyonnoe-vosstanie.html

2) Главный положительный итог зимы - рост низовой активности как системных (КПРФ), так и несистемных левых. Уныние последних лет сменилось жаждой деятельности, которую требуется эффективно организовать.

3) Собственно Стабньюс - хороший пример этой активности, интересный прежде всего с точки зрения формы: возвращение к оффлайн-пропаганде, новый (хорошо забытый старый) формат листовки в противовес унылым многословным газеткам. Вот предлагаемое наполнение, действительно, оставляет желать лучшего - ну так это дело наживное.

4) Противопоставление "разоблачительства" "марксизму", на мой взгляд, является ложным и не особо актуальным. Если от чего левым (прежде всего из КПРФ) и следует избавляться в первую очередь, так это от клерикально-консервативной шелухи, тем более что поклонники этих идей голосуют запутена и более всего ценят клятую стабильность.

(Reply to this) (Thread)

"Избавление от клерикально-консервативной шелухи" это хороший лозунг - в теории. И был реально хорошим лозунгом году этак в 1992-1994м. К настоящему же времени, как показывает практика, "избавление от клерикально-консервативной шелухи" почти всегда ходит парой с заполнением освободившегося места шелухой либерально-анархической. Не то чтобы я был так уж категорически против, но зачем же я буду надрывать пупок, меняя шило на мыло? И другим тратить так свои силы не посоветую.

У вас есть правильная, последовательно-коммунистическая и содержательно-революционная альтернатива клерикально-консервативной шелухе? Ну так давайте же ее сюда, пропагандируйте, разьясняйте. Клерикально-консервативная шелуша сойдет на нет в считанные месяцы, зуб даю. Впрочем я и без того знаю что нет, и что заменять вы собрались не революционным марксизмом, а ничуть не менее унылой херней из либерально-буржуазного обихода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это, надо теоретически осмысливать популярность этой самой либерально-анархической (равно как и консервативно-клерикальной) шелухи.

Разложить эту похлебку на ингридиенты, понять, какие из них дают почти-что наркотический эффект и почему, и на основе этого знания уже СТРОИТЬ реальную последовательно-коммунистическую и содержательно-революционную альтернативу.

Кстати, либерально-буржуазно-анархическую шелуху стоило бы поклассифицировать. Понимаю, что так приятно стоять весь в белом и заявлять, что "в сортах говна не разбираюсь". Но увы, если хочется чтобы что-то выросло, приходится разбираться в том числе и в сортах органических удобрений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любой, типа, анализ - это труд, помимо прочего. А еще - всю работу не переделать.

А предпочитаю направлять свои слабые силы на те темы, которые особо актуальны, обещают максимальный эффект, или просто интересны мне лично.

Тема борьбы с религиозностью некоторых членов КПРФ сама по себе интереса не представляет. Для меня достаточно уяснения тех обстоятельств, что 1) вытащить путем такой борьбы КПРФ в революционные пролетарские партии невозможно и 2) сама такая борьба зачастую движется мотивами, далекими от марксизма.

(Reply to this) (Parent)

Ну допустим, не революционная, но какая-то "реформистская" программа у левых все же была (против приватизации, против коммерациализации образования и здравоохранения, против дальнейшей либерлиздации, против произвола и т.д.)

Я согласен, что левые не выполнили свою главную задачу: построение реальной политической силы, которая может ставить свою повестку, а не просто гоняться за миражом "честных выборов". И на момент Болотной ситуация уже собственно была проиграна, - там было особо нечего ловить, если только за спиной нет реальной силы, способной заставить пойти на уступки.

Но почему надо обязательно отказываться от критики - мне непонятно. Понятно, почему критика не должна быть главной задачей - но почему надо "расставаться"? Для политической силы реально нужны обе вещи - критика и предложение альтернативы.



По другому вопросу:
И даже более того, у правых (либералов, в частности) эти обличения выходят куда как натуральнее и убедительнее.

Не согласен. Как раз наоборот: либералы для не-своей классовой базы выглядят заведомо лжецами и выгодоприобретателями от сложившегося положения вещей, на чем вполне играли против них.

(Reply to this)