> Идолу с этикеткой “Наука”

Эта последовательность из 4х слов выдает в вас человека верующего.

(Reply to this) (Thread)

Дима, ты сайенс фрик. В твои годы это так же стыдно как всерьез разбираться в сортах "десметалл"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Представьтесь пожалуйста.

(Reply to this) (Parent)

Во что именно верующего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какая собственно, разница?
Атеист это человек, который в процессе познаня материального мира
не оперирует инструментом веры вообще.
А если оперирует, то какая разница какой бренд у дивайса.
Люди, которые думают, что в науку "верят", как раз относятся к
"обобщенным верующим".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек, который думает, что можно сформулировать (не говоря уже о том чтобы развивать) сколь-нибудь нетривиальное знание о мире обходясь без категорий веры, доверия, допущения - это не атеист. Это просто очень глупый человек.

Атеист - это именно что тот, кто никому и ничему _не_ _поклоняется_. Верить он при этом может во что угодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не хочу вас обижать, но скажите -- вы гуманитарий?
Я еще ни разу не видел, чтобы "вера" и "допущение" писались
через запятую при обсуждении хоть материальных явлений, хоть
метафизического опыта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Вам сочувствую.

(Reply to this) (Parent)

Человек, который полагает, что при описании поведения других людей можно обойтись без использования понятия "вера", является солипсистом или последователем праксиологии Мизеса или ещё каким субъективным идеолистом, который вместо наблюдения за окружающей реальностью пытается познавать мир путем рефлексии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В исходном каменте речь про инструмент, а не про понятие

(Reply to this) (Parent)

Да зачем так далеко ходить.

Я, например, _верю_, что карты с которыми я работаю являются отображением реальной местности (возможно неидеальным) а не выдуманы из головы и не сгенерированы генератором случайных чисел. Возможности лично удостовериться в этом у меня весьма ограничены.

(Reply to this) (Parent)

В науку действительно куча народу верит. Даже Учоные: Вейценбаум прохаживался в свое время как в качестве доказательства "научности" работы указывалось, что она "рассчитана на компьютере".

Это вот оно самое - магическое мышление.

(Reply to this) (Parent)

ateist ( tut po smislu blije agnostik - dopuskayushij)
vinugden verit organam chustv.

ateist racionalno aksiomotiziruet svoi chustva(stremitca k soglasovanuyu i racionalnoy interpretacii) + otsutstvie boga



ps. inache solipsizm( esli otricat veru(v objectivnost cherez organi chustv))

(Reply to this) (Parent)

Не пишыте, да не описаны будете!

(Reply to this)

Если более серьёзно -- то ужэ и меня, с детства привыкшэго, что прививки избавили нас от оспы, полиомиелита и вылечивают от бешэнства, а скоро так вообще -- так вот и меня уровень аргументацыи "прививочников" давно начал угнетать.
Притом как технический уровень, так и моральный.

(Reply to this)

По-моему, журнал Вассермана это не то место, куда имеет смысл ходить троллить. Там собираются настолько толстые и зеленые тролли с каменными мозгами, что любой нормальный человек на их фоне будет выглядеть бледно.

(Reply to this)

Заметил интересный момент, самые дурацкие "конкретные претензии" выставляемые противниками официальных научных доктрин (по прививкам, ГМО, Лунной афере и т.д.), как буд-то нарочно им подбрасываются. Т.е. явные фейки, зато очень подходящие по содержанию, вдруг появляются в массовом обороте, причем, для непредвзятых людей с научным мышление, фейковость этих новостей очевидна.
Думаю, что это такой прием информационной войны, может даже не новый, но почему-то еще недостаточно изученный.

(Reply to this) (Thread)

Я, врамках Истинно Научного Подхода (tm), не рискну с ходу сходу оценивать степень дурацкости тех или иных аргументов.

Неоднократно наблюдал, как аргументы, на первый взгляд выглядящие (особенно в пристрастном изложении) совершенно безумными, при более детальном знакомстве с предметом оказывались вполне в рамках господствующих майнстримных представлений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне все-таки, представляется очень удобным такой прием, подбрасывания своим оппонентам очень удобных, но ложных аргументов против себя, чтобы оставить истинные проблемы за рамками обсуждения.
Тролли, кстати, всегда подталкивают своих оппонентов к использованию таких аргументов, а потом очень убедительно их опровергают. Создается впечатление отработанной технологии.
О сути такой аргументации речь не идет, тут важнее аспект их субъективного восприятия читателями в процессе дискуссии.

(Reply to this) (Parent)

Антивакцинисты выставляют претензии не только к конкретным вакцинам, но и вообще к вакцинации в принципе:

"Прививки расслабляют наши имунные силы, не дают им самостоятельности, не дают развиваться им."

"По своей сути прививка - это та ситуация когда человека сознательно заражают ослабленным вирусом болезни, с тем, чтобы организм смог рассправиться со слабым вирусом и запомнить как он это сделал, что бы потом в случае атаки сильных вирусов дать им отпор. Такова психология прививок. А теперь подумайте хотите ли вы, чтобы вас молодого и здорового специально заразили какой то мерзостью, еще не зная, будет ли вирусная атака или нет."

"поголовная иммунизация представляется предприятием, результатом которого в проекции на будущее является деиммунизация, т. е. ослабление общего иммунитета человека и его вырождение."

"Моей доче скоро 3года. Прививок у нее нет ни одной. Мой гомеопат, с помощью которого я приводила в порядок свой залеченный и измученный медициной организм за год перед зачатием ребенка посоветовала мне не делать прививки хотя бы сразу после рождения."

"Я тоже своим детям прививки не делаю. Также считаю, что это насилие над природой."

"Слава Богу, таких прививок мы нашему пацану не делали! Уверены в том, что иммунитет каждого Человека зависит только от Чистоты его помыслов."

и тдитп

(Reply to this)