Нет. Существуют сотни бесспорных наук, у котроых "теоретический уровень" либо вовсе отсутствует, либо имеет вид совершенно тривиальный. История, например. Или зоология. Или география. Даже если там случается какое-нибудь теоретизирования, оно проходит сбоку, существо науки почти не затрагивая. Более того - большая часть (за вычетом разве что философии) славных своими теориями наук, проходила этап, когда они занимались не теоретизированием, а описанием.

И с практической точки зрения не самом деле не так уж важно, оформлено научное знание в виде элегантной формулы, или в виде громоздких таблиц.

Наука - не разгадывание головоломок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видел бы ты как три доктора географических наук собачатся около одного выкопанного студентом почвенного разреза...

Там где существуют генетические классификации, теоретизирование ни разу не сбоку. Наоборот, интерпретация совершенно очевидных (буквально - органолептических) данных наблюдений напрямую зависит от теории.

Это крайне осложняет обработку чужих данных в области географии почв.

В зоологии то же самое - там вон при появлении генетических методов всю классификацию перетряхнули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это как раз говорит о том, что теории как таковой нет, а есть совершенно субьективные хотелки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теория - это всегда субъективные хотелки. И в ядерной физике, и в астрономии.
Другое дело что из этих хотелок бывают проверяемые прямым наблюдением (экспериментом) следствия.

Вопрос в том, что для описания непосредственно результатов наблюдения лучше бы использовать не генетическую классификацию (представляющую собой достаточно глубокое теоретическое осмысшение наблюдаемого), а что-нибудь более примитивное, симптоматическое, вроед американской 7-th approximation. Чтобы любой техник из муниципальной агрохимической лаборатории мог производить наблюдения, которые потом можно сопоставить с наблюдениями другого техника из другого штата.

(Reply to this) (Parent)

Так есть же. Субъективные хотелки это создание системы определений на которой какому-то субъекту познания удобнее думать. Что и есть теория.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

Фрэнсис Бэкон. Великое восстановление наук. Новый Органон.
Современная естественная наука выстроена по этому образцу. А гуманитарные, социальные испытали его сильное влияние.

"Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте. Ибо если он переносится и на другое, что считается сходным, и это перенесение не производится должным образом, то опыт становится
обманчивым. Но тот способ пользования опытом, который люди теперь применяют,слеп и неразумен. И потому, что они бродят и блуждают без всякой верной дороги и руководствуются только теми вещами, которые попадаются навстречу, они обращаются ко многому, но мало подвигаются вперед. Порой они сильно стремятся, порой рассеиваются, и всегда находят предмет для дальнейших поисков. Можно сказать, что люди легкомысленно и словно забавляясь производят испытания, слегка изменяя уже известные опыты, и, если дело не удается, они пресыщаются и оставляют попытку. Но если даже они принимаются за опыты более вдумчиво, с большим постоянством и трудолюбием, они вкладывают свою работу в какой-либо один опыт, например Гильберт -- в магнит, алхимики -- в золото. Такой образ действий людей и невежествен и беспомощен. Никто не отыщет удачно природу вещи в самой вещи -- изыскание должно быть расширено до более общего.
Если же они пытаются вывести из опытов какую-либо науку или учение, то почти всегда с излишне торопливым и несвоевременным усердием отклоняются к практике. Они так поступают не столько затем, чтобы получить таким путем пользу и прибыль, но для того, чтобы в какой-нибудь новой работе добыть доказательство того, что они не без пользы смогут заниматься и другим, а также и для того, чтобы показать себя другим и придать большую цену тому, чем они заняты. Так они, наподобие Аталанты, сходят с пути для того, чтобы поднять золотое яблоко, прерывая тем временем свой бег и упуская победу из рук. На истинном же пути опыта, на приведении его к новым творениям должны быть всеми взяты за образец божественная мудрость и порядок. Бог в первый день творения создал только свет, отдав этому делу целый день и не сотворив в этот день ничего материального. Подобным же образом прежде всего должно из многообразного опыта извлекать открытие истинных причин и аксиом и должно искать светоносных, а не плодоносных опытов. Правильно же открытые и
установленные аксиомы вооружают практику не поверхностно, а глубоко и влекут за собой многочисленные ряды практических приложений".

(Reply to this) (Parent)

> Наука - не разгадывание головоломок

Да, конечно.

> "теоретический уровень" либо вовсе отсутствует,
> либо имеет вид совершенно тривиальный.

> [пример зоологии]

?! Систематика Линнея. Коцепции Ламарка и Дарвина. Клеточное строение организмов. Критика биогенетический закон Геккеля-Мюллера... Все это концептуальные теоретические вопросы.

> [пример истории]

Унитарно-стадиальная и плюрально-циклическиая концепции всемирной истории. Методика исторических исследований. Источниковедение...

> [пример географии]

А вот с географией все интереснее. Это описательное знание. Весьма удаленное от образцовых наук. Продукты географии -- образы. И представления данных при помощи карт, таблиц, диаграмм, инфографики, хитрых проекций математически выведенных вещи вполне себе концептуальные и революционные в момент появления. Дальше будет больше -- обобщение и эффективный анализ огромного объема географических междисциплинарных данных неслабой математической айтишной подготовки от разработчика инструментов исследователя потребуют.

Опытная проверка Холмсом гипотезы о том, что изображение убийцы можно прочитать с сетчатки глаза жертвы, его химические опыты, шлифовка дедуктивного метода расследования, картотека преступников, выяснение структуры организованной преступности могли бы стать наукой, если бы не предельный прагматизм. Знание как таковое не имеет ценности:

"Шерлок Холмс: В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.

Доктор Ватсон: Учение Коперника, по-вашему, хлам?!

Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.

Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!

Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> опыты Холмса вполне себе наука... все честь по чести.

Ну так я искал возможность принять ваше утверждение, что Холмс не ученый. Ему не нужны знания о природе если их нельзя прямо приложить к расследованию преступлений. Есть все признаки науки, кроме важнейшего, упомянутого в вашем же определении.

К примеру, доктор Менгеле как будто медик -- опыты-то медицинские на заключенных, успешная проверка методик лечения. Можно его врачом инфернальным считать. А можно и не считать за врача. У него с врачами расхождение по целям исследований.

> не история, а философия. В лучшем случае - философия истории.
> Большинство историков и слов-то таких не знают

Принимается. Замечу только, что многие специалисты совсем не рефлексируют над основаниями своей специальности, безотчетно принимают те основания за естественные правила игры. И это не идет им на пользу.

Я навещал отца в больнице и спросил его как историка насчет теоретического уровня истории и источниковедения. Разумеется, есть такой уровень. Вот его ответ. К примеру, западная цивилизационная теория Тойнби, наша пассионарная теория этногенеза Гумилева, классовый подход к истории у марксистов, множество школ и концепций... То, что они не общепризнаны и спорны не меняет их уровня.

> если там случается какое-нибудь теоретизирования,
> оно проходит сбоку, существо науки почти не затрагивая...
> Систематика Линнея. Прямо скажем, не бог весть
> какой теоретической глубины учение...

Бъюсь об заклад. Вам не найти зоолога, согласного с тем, что теоретический уровень в зоологии тривиален и мало востребован. Попробуйте поиск с эмбриологов начать :)

(Reply to this) (Parent)

В географии теории появились начиная с учения Докучаева о природных зонах вообще-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Буду знать. Спасибо. Просто с ГИС-ами я не так давно встречался. А прочей настоящей географии после школы вблизи не видел. Я так понял, погуглив, что дай современному географу другой глобус и он нарисует на нем карту природных зон на основе абстрактной географической модели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в школе географии вообще практически не учат. На уровне Митрофанушки - извозчики всюду довезут. Но это я со зла. На самом деле на уровне Элизе Реклю. XIX век. А что за XX век география превратилась во вполне серьезную науку о пространственных системах, это в школьную программу не входит.

(Reply to this) (Parent)

А (хорошая) теория это не разгадывание головоломок (комбинаторное мышление, вроде как у математиков) а придумывание правильных определений. Про это много пишет бывш sowa@lj даже применительно к математике.

Научные результаты всегда выражены на языке теории. Поэтому наука теоретическое знание, а что не теоретическое знание то не наука.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

> История, например.

История не наука, из-за невозможности верификации.
История это проект.

(Reply to this) (Parent)