[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| September 21st, 2015 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:39 am [Link] |     Тема совершенно левая, но поскольку я потратил два часа на раскопки, выложу до кучи результаты здесь. На прошлой неделе ходорковское издание Daily Beast обвинило Russia Today в том что последняя фальсифицирует данные о своей популярности. Вскоре обвинение поддержали ряд русскоязычных либеральных СМИ и блогеров. Я решил проверить некоторые их утверждения. Меня хватило на этот вот абзац Первый: RT ссылается на данные об охвате аудитории (700 миллионов человек в более чем 100 странах; охват в США составляет 85 миллионов человек), которые предоставлены американской социологической компанией Nielsen Holdings N.V. Однако, сам отчет RT никогда не публиковала и просто ссылается на его данные в своих собственных материалах. Во всяком случае, я не нашел в интернете текста этого отчета. Охотно допускаю, что он существует, но где? В рейтингах Nielsen для США на 2012 год, который, как заявлено, начинается с каналов с аудиторией 18 млн домохозяйств, RT отсутствует. И, другими словам о том же. Только тут же возникает первая проблема — открытая информация, на которую ссылается Симоньян, исходит либо с сайта RT, либо из интервью самой Симоньян. Вот Симоньян цитирует исследование Nielsen (американской компании, занимающейся исследованиями потребительского рынка), согласно которому "Еженедельная аудитория в США: 2,8 млн человек только в семи крупнейших городах". Только где это исследование? Оно — или выдержки из него — опубликовано только на сайте RT, больше нигде. На сайте самой компании Nielsen RT вообще не упоминается. По идее, главный конкурент RT, катарский телеканал Al-Jazeera, упоминается — а RT нет. Странно получается — вот, мол, известная компания провела исследование и узнала, какие мы успешные, но мы вам это исследование не покажем, а только перескажем своими словами. * Действительно, на сайте nielsen.com этого отчета нету. Следует правда уточнить, что там никаких отчетов в открытом доступе нет. Они этими отчетами, вообще-то, торгуют за большие деньги. * Существуют (хоть и не слишком обильны) независимые от RT сообщения об этом отчете. Речь идет об однократно проведенном исследовании на тему популярности иностранных новостных телеканалов в Вашингтоне и окрестностях. * В телевизионном рейтинге Nielsen, выпускаемом каждую неделю, RT действительно нет. Собственно, там вообще нет никаких иностранных телеканалов,в рейтинге сравниваются американские национальные телесети, в максимальных подробностях, вплоть до отдельных выпусков отдельных телепередач по штатам. * При этом, конечно, те кто понимают похвальбу Симонян таким образом, что RT в США торчит из каждого второго телевизора - неправы. Формально, RT хвалится лидерством в специфической категории зарубежных (т.е. неамериканских) новостных телеканалов. Специализированные новостные телеканалы занимают во внимании американцев единицы процентов от общего времени перед телевизором. Иностранные телеканалы занимают единицы процентов от всех новостных. И вот за этот-то процент или около того голубого экрана RT и борется с аль-Джазирой, Дойче Велле и Би-Би-Си. * С другой стороны, то, что в этой специфической нише - поставшика международных новостей для тех кто интересуется международными новостями, - RT играет в высшей лиге, довольно самоочевидно, достаточно посмотреть на любой новостной агрегатор. Ну то есть можно обсуждать, где и в чем RT отстает от BBC или CNN, но то что никаие Deutsche Welle, PressTV и CCTV тут и рядом не стояли отрицать может только человек, совершенно свихнувшийся от ненависти. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
https://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Bea > ходорковское издание Daily Beast захват как-то мал надо сразу говорить "жидорептилоидное издание, принадлежащее агентам международного сионизма" (Reply to this) (Thread)
Нет, коммунист такого никогда не напишет. Предлагаю "наймиты мирового капитала, реакционная буржуазная газетенка". (Reply to this) (Parent)
>никаие Deutsche Welle Deutsche Welle с прочими аль-джазирами или какими-нибудь телемундами - это каналы для эмигрантов, которые по большей части показывают родные берёзки, пальмы и верблюжьи колючки тем, кто уехал из родных пенатов в США. RT же напротив показывает американским зрителям про то, как в Америке негров линчуют. То есть RT - это именно американский новостной канал, который показывает американские новости американцам, но при этом он формально российский и проходит в сегменте иностранных каналов. Именно эта "хитрая" уловка позволяет RT быть лидером в данном сегменте, а не русская духовность и гений Симонян.
Так что вы пытаетесь доказать? Из всех достижений РТ после многомиллиардных вливаний - это то, что оно опередило Аль-джазиру в рейтинге каналов иностранных новостей в США. Кстати, поначалу там как раз показывали речки-берёзки и мишек в тайге - в высоком качестве. Но при этом оно было не для русских в США, а для американцев - типа посмотрите, какая у нас замечательная страна. В рамках программы улучшения имиджа РФ на Западе. Разумеется, американцам всё это было глубоко по барабану: и РФ, и её имидж, и её речки и даже мишки в её тайге. Поэтому было решено сделать ставку на репортажи о линчевании негров. Всё верно, конечно, с точки зрения телевидения, только непонятно почему американцам показывают новости про подстреленных негров на налоги граждан РФ. И всё это ради того, чтобы быть в рейтинге иностранных новостей в США выше каналов других диктаторских режимов, которые тоже стремятся что-то доказать американцам, а также Deutche Welle, где для немецких эмигрантов по нескольку раз на дню транслируют обзоры матчей немецкого футбольного чемпионата. "В высшей лиге", my ass. Кстати, поначалу там как раз показывали речки-берёзки и мишек в тайге - в высоком качестве. Это когда? Первые две недели? Впрочем, сколько-то мишек там в общем и сейчас показывают - просто ссылки и перепосты идут в основном не на них. (Reply to this) (Parent) Да нет, посыл тут прямо противоположный. То что это не "мировое сообщество нас заметило", а узкомосковские (не российские даже) разборки, в силу формата ведущиеся на английском языке. бля, да какие в жопу внутримосковские разборки dailybeast это журнал про звезд и поп-культуру (“We seek out scoops, scandals and stories about secret worlds; we love confronting bullies, bigots and hypocrites.”) по популярности примерно как Newsweek, но неполитический в принципе https://en.wikipedia.org/wiki/The_Newsw никакого отношения к москве или ходору надо все-таки немного матчасть знать 21 million unique visitors “one of the fastest-growing news and information sites year-over-year in the “General News” category "Contributors to the publication include notable writers and political activists such as Ana Marie Cox, P. J. O'Rourke, Mike Barnicle, Noah Shachtman, Michael Tomasky, David Frum, Stuart Stevens, Meghan McCain, Peter Beinart, Jon Favreau, Kirsten Powers, Daniel Gross, Michael Moynihan, Jamelle Bouie, Michael Daly, Lloyd Grove, Daniel Klaidman, Jackie Kucinich, Chris Dickey, Leslie H. Gelb, Dean Obeidallah, Matt Lewis, Ron Christie, Josh Rogin, Eli Lake, Christopher Buckley, Bernard Henri Levy, Eleanor Clift, Patricia Murphy, Michelle Goldberg, Martin Amis, John Avlon, Joshua Dubois, and others, including Brown herself." ходорковский/жидорептилоидный он только в том же смысле, в котором все западные левые - жидорептилоды (для фашиствующих запутинцев это так, конечно)
> частица "was" Частица. Какая прелесть. Вы оказывается, в английском такой же корифей как и в статистике, анализе ошибок, оптике и политике. Талантливый человек талантлив во всем. (Reply to this) (Parent) >но то что никаие Deutsche Welle, PressTV и CCTV Аль-Джазира не упомянута. И почему я не удивлен. На самом деле, раша-рудей создавалась как клон аль-джазиры, и только с ней и конкурирует (в нише, грубо говоря, "средств массовой инфрмации, коммерческая ценность которых заключается в их антикоммерческой направленности"). Вроде бы, в последнее время проигрывает, но я не следил. Других таких каналов в мире, естественно, нет; такое можно себе позволить только на шальные нефтяные деньги. (Reply to this) (Thread) Аль-Джазира Аль-Джазира в последние пару лет сильно сдала. Теперь она на уровне Vice Jews или около того. Хотя да, в прошлом (и в частности,в обсуждаемое время, 2010г) это был основной соперник. Других таких каналов в мире, естественно, нет; такое можно себе позволить только на шальные нефтяные деньги. Что характерно, строчкой выше у меня упоминается БиБиСи. У либерально настроенных товарищей тут специфическое слепое пятно. Целевая аудитория BBC world service и RT/Al-Jazeera не пересекается вообще. Бибиси это скучный канал для типа тоже новостей, но чуть менее таблоидных и с милым британским акцентом. Там альтернативность не заявлена, не присутствует, и не ожидается. Ни малейшего смысла сравнивать нет. Да неужели? А многочисленные упоминания в фольклоре, скажем, во вполне определенном качестве относятся надо думать к какой-то другой рееальности? ".. а потом про этот случай раструбят по БиБиСи..." Причем здесь это? Мы вроде бы про англоязычные каналы говорим? >надо думать к какой-то другой рееальности? Разумеется. К русскоязычной. Мы вроде бы про англоязычные каналы говорим? Вы говорили следующее: Других таких каналов в мире, естественно, нет; то есть не скажу за других, но у _Вас_ речь вполне определенно шла про "в мире" а не про "на американском рынке".
В фольклоре есть многочисленные упомионания о том как заяц приходит к медведю и говорит "Медведь Медведь, давай прикольимся над волком!" Ну или как грузин бабу за ночь 100 раз выебал. Жду новой аргументации событий из повседневной реальности в том же жанре. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}