[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| October 3rd, 2016 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:25 am [Link] |     В очередной раз наткнулся на очередных борцов с гомеопатией и они снова меня взбесили. Попытаюсь объяснить, почему борцы с гомеопатией представляются мне носителями гораздо более опасного мракобесия, чем все гомеопаты вместе взятые, даже если добавить к ним всех якутских шаманов, Далай-Ламу и Патриарха Кирилла. Аргументация борцов с гомеопатией состоит в том, что гомеопатические лекарства не действуют, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Еще раз: лекарства не действуют, потому что неправильная теория. Не действуют потому что теория. Если вы еще не поняли в чем звиздец давайте на примере. Предположим у вас малярия. Если врач-гомеопат даст вам коробку с хинином (исторически первым гомеопатическим лекарством) то она вам не поможет, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Но если ту же самую коробку даст вам представитель традиционной медицины, аллопат, как называют его гомеопаты - то хинин сразу же окажется целительным. Потому что у врача-аллопата правильная теория (к вопросу о том, что на самом деле конкретно по поводу хинина у аллопатии внятных теорий тоже нет, мы вернемся ниже). Если это не звиздец, то я уж и не знаю, что тогда звиздец. Вы скажете "Ну чего ты прицепился к случайной оговорке? Зачем кривляешься из-за пустяков?". Проблема в том, что это вовсе не случайная оговорка, а вполне систематически проводимая философская линия. Последовательный отказ от проведения различий между объективной реальностью и человеческим представлением о ней, между познанием и верой. Мистика под маской науки. Раз оговорился, сто раз оговорился, а потом оказывается куча людей вполне всерьез считает, что для изменения физических законов им достаточно набрать побольше сторонников и всем скопом подписать петицию. Давайте для примера переформулируем то же самое правильно, так как оно следует быть. Итак, хинин. Будет справедливо сказать, что целительные свойства хинина на самом деле никак не связаны с его способностью вызывать в больших дозах сходные с малярией симптомы. Наличие такого свойства у лекарства (или наоборот, наличие лечащих свойств у веществ с такими свойствами) есть случайность. То же самое касается и других применяемых гомеопатических средств, вошедших в общемедицинскую практику. Гомеопаты пробовали различные вещества которые, как им казалось, соответствуют их теории. Те вещества которые хотя бы немножечко помогали, оставались в их репертуаре, те у которых никаких целительных свойств не оказывалось - отбрасывались и забывались. То есть действенность некоторых [или даже многих] гомеопатических лекарств объясняется не успехами гомеопатической теории, а самым обычным,хорошо известным методом проб и ошибок. Известным в том числе своей низкой эффективностью и малой надежностью. Гомеопатическая теория ничего существенного к методу проб и ошибок не добавила, скорее наоборот. С тем же успехом гомеопаты могли бы быть якутскими шаманами. Теперь, когда научная медицина совершенно точно знает, как будет реагировать человеческий организм на любое вещество и с легкостью может сконструировать лекарство от любой болезни этот архаичный способ проб и ошибок нам совершенно ненужен и даже вреден. Так? Ээээ, стоп-стоп-стоп. Конечно, сейчас наука знает об устройстве человеческого организма несравненно больше чем во времена Ганемана, но все же далеко не настолько, чтобы вычислять "на кончике пера" реакцию организма на новое лекарство. Само существование "научной медицины", "доказательной медицины" и прочих церемониалов с пышными титулами тому доказательством. Когда инженер строит мост, он не устраивает "двойное слепое тестирование" десятку различных мостов чтобы выбрать тот, который не развалится под собственной тяжестью. Инженер _сразу_ строит мост правильно. Современная медицина также пока еще зависит от метода проб и ошибок. Да, более глубокие знания о человеческой природе позволяют класть пробы точнее и обнаруживать ошибки раньше, но тем не менее сам принцип никуда не делся. Гомеопат может случайно наткнутся на действенное лекарство - и "научный медик" может случайно наткнуться на действующее лекарство. Да, научные знания позволяют вести перебор в сто, или пусть даже тысячу (уже сомнительно) раз более эффективно - но проверяются каждый год лекарств тысячи, эффективными из них оказываются сотни - нет ничего удивительного, что раз в десяток лет среди этого потока окажется и новое гомеопатическое лекарство. "Научная медицина" пока отличается от гомеопатии количественно, не качественно. Да, гомеопатия как теория по нынешним стандартам говно. Но и про "научную медицину" доброе слово мы можем сказать исключительно в качестве аванса. Противопоставление первому второго как бесовестного шарлатанства раскрывающему все тайны природы окончательному научному знанию - не имеет под собой никакого рационального основания. Любые попытки такое принципиальное различение провести - неизбезно сваливаются к той или иной реакционной философии, вроде той которая приведена выше. PS. И да, напоследок. Все это петросянство про "гомеопатические лекарства без единой молекулы действующего вещества" резко перестает представлять какой-либо интерес, если вместо обсуждения того, что что гомеопаты _рассказывают_ о своем учении, мы обратим свое внимание на то, что они _фактически_ _делают_. Нет, никакого "без единой молекулы" там даже отдаленно нет. | |||||||||
| Comments | ||||||||||
> потому что неправильная теория. Не действуют потому что теория. А вечный двигатель возможен? > вам коробку с хинином (исторически первым гомеопатическим лекарством) Талантливый человек талантлив во всем. Точнее, во всем одинаково талантлив. (Reply to this) (Thread)
Украинцев не спросили, тоже методологи нашлись вышиванные (Reply to this) (Parent) | ||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}