[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 13 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| February 24th, 2019 | |
|---|---|
| 02:31 am [Link] |
Вакцинотезисы Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал. *) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой. *) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди". *) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее. *) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать. Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания. Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно. Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет. Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим. *) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов. *) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше. *) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать. *) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности - В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения). - Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов. - в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара. - вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования. - в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет. Может еще что придумаю, сюда добавлю потом. |
| January 9th, 2018 | |
| 04:03 am [Link] |
Забавный фактик о "доказательных медиках". Существует такое "Межрегиональное общество специалистов доказательной медицины (ОСДМ)". Его председателем является некий Василий Власов, по совместительству являющийся "профессором ВШЭ". Если мы зайдем на его профессорскую страницу в ВШЭ, то то обнаружим там (поскольку это часть формата страницы), его образование: Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова, специальность «Медико-профилактическое дело»
Собственно лечить людей санитарный врач права не имеет и в его профессиональную компетенцию это не входит. То есть разница между врачом и санитарным врачом - примерно как между академиком и академиком РАЕН. via Сергей Марков Tags: доказательная медицина |
| January 1st, 2018 | |
| 11:39 pm [Link] |
О должной процедуре. Прошлой весной я писал про пресловутый "меморандум" "Комиссии по борьбе с лженаукой". Летом я упоминал про подвиги ООО "РУНЭБ" Давеча я писал про тгавлю Мединского На этой неделе я внезапно затеял флейм по поводу обвинений в адрес совершенно неизвестного и малоинтересного мне "пищевого сайентиста". Несколько обобщу свою позицию во всех этих случаях. Существует, как мы видим на вышеупомянутых примерах, своеобразное когнитивное искажение, в соответствии с которым любое обвинение в "научной недобросовестности" воспринимается с большим доверием, чем мишень этого обвинения. От обвиняющего требуется гораздо меньший стандарт доказательности. Сплошь и рядом не требуется вообще никакого, люди удовлетворяются самим фактом обвинения. Более того, само по себе обвинение может быть до последней степени невнятным, например в нарушении "правил", только что, прямо на месте выдуманных обвинителем - и никто и глазом не моргнет. При этом ни обвинителя, ни обвиняемого зачастую не читают, но мнение имеют. Все это, мягко говоря, неполезно. Право, в особенности уголовное, знакомо с подобными аберрациями давно и в гораздо сильной форме. И для борьбы с ними выдумало ряд формализмов. Состязательный процесс, презумпции, иерархия судов, etc. Существуют формализмы, в более мягкой форме, и в научном сообществе. В частности, форма научной статьи и процедура ее публикации. Речь даже не о пресловутом peer review - хотя конечно, какую-то пользу приносит и он, - а прежде всего о самом формате и стиле научной статьи. Еше до всякого рецензирования, уже при приеме статьи, редактор спросит: "В чем состоит тезис, который вы своей статьей доказываете? Вынесите его в аннотацию. Вы ссылаетесь на такой-то факт. Откуда вы его взяли? Дайте ссылку. У вас указана такая-то цифра. Как вы ее получили? Дайте описание. Вы использовали такой-то метод. В чем он заключается, где и кем обоснован?". Это еще не рецензирование, это просто формат. Если редактор это проглядит - укажет рецензент. Если проглядит рецензент - укажет любой из читателей (тем самым увеличив свой собственный список публикаций :-) ). Если статья окажется спорной, вызовет критику - то критикующие статьи будут проходить через в точности такой же фильтр, к ним будут предъявлять те же самые требования. И они сами, в свою очередь, могут стать объектом критики. Все это дает слабенькую - по сравнению навороченными юридическими процедурами, - но какую-никакую гарантию разговора по существу, а не меряния, гм, стилистическими талантами и личным авторитетом. Теперь возьмем людей, которые, вместо того чтобы вести академическую полемику по существу вопроса, начинают "бороться с лженаукой" и "разоблачать мошенничества" посредством неформатных публикаций. Открытых писем "граждане рятуйте!", резолюций комитетов, жалоб начальству оппонента, комментариев в бложеке, интервью журналу "Веселые Картинки" и т.п. Во всех этих случаях формат не только допускает, но и предполагает некоторую, гм, неполноту изложения. Предполагает что читатель должен будет в лучшем случая догадываться о ходе мыслей обвинителя а в типичном - верить ему на слово. С другой стороны тот же формат допускает и поощряет ссылки по памяти (хорошо если не по воображению), намеки вместо утверждений (и пойди разбери, на что именно намекает аффтар), широкие обобщения, произвольные утверждения, выводы по ассоциации итп. В общем - низкий класс, нечистая работа. В лучшем случае. Исключения теоретически возможны, но мне они неизвестны. Но публичный хайп - возвращаемся к исходному пункту создает таким низкокачественным, гм, полемическим активностям, не просто репутацию равную тем текстам, которые они критикуют, но зачастую, как бы это поделикатнее выразиться, презумпцию непогрешимости. То есть, - см. выше, - ровно тот результат, ради предотвращения которого выстроена система научных публикаций. Поэтому поощрять это не стоит, какой бы благородной вам бы ни казалась ближайшая цель. Если вы считаете что ваше дело правое - остановитесь, сделайте десять глубоких вдохов, подумайте - и изложите свою позицию _нормально_, конвенционным образом. Если ваше дело действительно правое - это будет сравнительно небольшая заминка. Все вышеизложенное касается не только чисто публицистической активности, но во многих случаях и различного рода административных "расследований" и "разбирательств", в особенности если они не следуют заранее (до начала конфликта) прописанной процедуре, а изобретаются ad-hoc. |
| February 13th, 2017 | |
| 11:32 pm [Link] |
Еще по мотивам гомеопатосрача - 1 Некоторые тезисы, замеченные при чтении гомеопатосрача, по большей части не мои, но достойные того, чтобы быть вытащенными из каментов в отдельный пост. *) Борьба с лженаукой (в современном формате, причем это не российское изобретение) - это очень хороший способ почувствовать себя чрезвычайно прогрессивным, образованным и умным, при этом не пошевелив и пальцем для того чтобы действительно что-то узнать, изучить, понять. Не надо читать толстые скучные книжки - достаточно хором скандировать лозунги за вождем и на автомате перепощивать смишные фотожабы. Занятие, вполне посильное для двоечника-пэтушника, дающее ему заряд самоуважения, разрушенного придирающейся училкой-физичкой. И это одна из причин по которой я, в свою очередь, отношусь к этой борьбе глубоко враждебно. Не упоминай имя божье всуе. Любое использование авторитета науки в пропаганде должно служить самой науке. Людей, хватающихся грязными лапами за авторитет науки, но при этом не желающих ни изучать новое ни даже учиться известному - следует больно бить по этим лапам. Возможно даже топором. Ни наука ни общество ничего не выигрывают от появления еще одной изуверской религиозной секты "верующих в науку". *) Тезис "люди идут в аптеки и покупают _вместо_ настоящих лекарств гомеопатическую туфту", упускает самую мякотку. Человек, пришедший в аптеку, _не сможет_ купить там практически никаких по настоящему действующих лекарств. Потому что оборот лекарств у нас теперь зарегулирован и на покупку даже простейшего пенициллина требуется рецепт с двумя подписями. А уж для того чтобы получить право купить действительно сильнодействующее лекарство - нужно пройти многонедельный квест, который даже человек с железным здоровьем выдерживает с трудом. Конкуренцию гомеопатическим препаратам в аптеках составляют вовсе не действующие лекарства, а аналогичной же мутности снадобья от Биг-Фармы, вроде пресловутого "ТамиФлю". Никаких рациональных оснований у такой практики нет. Еще пятнадцать лет назад почти все лекарства были свободно доступны и никаких проблем это не вызывало. Причина ситуации - это стремление различного рода надзирающих и контролирующих ведомств, - прежде всего конечно недоброй памяти Госнаркоконтроля, но не его одного - загрести себе побольше власти над медицинской отраслью. Но виноваты в этом гомеопаты, ага. *) Похожая ситуация и у более общего тезиса "больные пренебрегают настоящей медициной, а вместо этого идут к гомеопатам, чем наносят вред своему здоровью". Дело у нас, увы, вовсе не обстоит так, что все граждане исчерпывающе обеспечены самой новейшей и эффективнейшей медицинской помощью, а УЗИ-сканеры и МРТ-томографы простаивают, потому что больные отказываются их использовать а вместо этого широким потоком записываются на прием к гомеопатам и экстрасенсам. Большая часть людей в России прежде всего _не_ _может_ получить нормальной медицинской помощи. И они обращаются к той помощи, которую они как-то у кого-то могут получить. Вам обидно? Так развивайте медицину, стройте фармацевтические заводы, налаживайте производство медицинской аппаратуры, оптимизируйте работу врача, чтобы он занимался лечением людей, а не бюрократической херней. При чем тут гомеопатия? Tags: доказательная медицина |
| February 9th, 2017 | |
| 01:19 am [Link] |
Истина, наука и борьба с лженаукой. Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда. С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового? По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета. Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит. Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает. Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл. Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая. По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу: * Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия. * Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины. * Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности. * Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах. * Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний. * Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами. Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём? |
| February 7th, 2017 | |
| 02:11 am [Link] |
Нужна комиссия по борьбе с комиссиями. Очередной гевалт во поводу "РАН обьявила гомеопатию лженаукой". Типичная детсадовская паника, но поскольку я уже много писал на эту тему, то традиционно напоминаю что *) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не является административным органом, уполномоченным РАН делать какие-то заявления от имени РАН либо в какой бы то ни было форме ответственным перед РАН. Это частный проект нескольких уважаемых академиков - членов означенного Президиума. А также многократно большего количества докторов, кандидатов и журналистов без степени(вроде пресловутого "физика А.А. Ростовцева", гы) или даже вообще без в/о. Президиум РАН дал официальное добро на использование "Комиссией" помещений и оргтехники Президиума, но это всё. *) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не занималась в данном случае, и не занималась никогда на моей памяти какими-либо содержательными исследованиями тех вопросов, по которым она высказывается. В частности потому, что у нее нет бюджета на такие исследования, потому что смотри пункт первый. Все "заключения", "меморандумы", "бюллетени" "Комиссии..." являются консолидированным частным мнением ее членов и не более того. Безусловно, в число этих членов входят лица весьма авторитетные и уважаемые и их мнение много весомее, чем у среднего прохожего с улицы. Тем не менее это - мнение, а не что бы то ни было еще. Не доказательство, не новое знание и не научная публикация. *) "Меморандум" следует традиционной для борцунов с гомеопатией схеме, когда реальная история гомеопатии и реальная гомеопатическая практика полностью игнорируются, а вместо этого изобретается свое собственное умозрительное определение гомеопатии, которое потом с блеском опровергается. Если мы сначала определим гомеопатию, как лечение лекарствами, в которых отсутствует действующее вещество, а потом скажем что гомеопатические лекарства не могут оказывать лечащего действия то мы будем совершенно правы. Потому что сказанное нами будет тавтологией. В самом начале любого элементарного учебника логики мы можем увидеть аксиому A=A, независимо от того, что именно означает А. Отсюда, однако, невозможно сделать ровным счетом никаких законных умозаключений по поводу действенности реальных гомеопатических лекарств, выписываемых реально практикующими гомеопатами. Особенно учитывая что добрая половина их полностью идентична лекарствам, выписываемым (или выписывавшимся в прошлом, до появления более эффективных аналогов) обычной медициной. Собственно, насколько я понимаю, интрига как раз и состоит не в том, чтобы загнобить практикующих гомеопатов, а в том, чтобы изъять некоторые давно используемые лекарства из общемедицинской практики. У меня есть определенные (довольно очевидные) подозрения - зачем, но речь сейчас не об этом. *) "Доказательная медицина" не является научно-медицинским мейнстримом и не являлась им никогда. Это экстремистская секта, отрицающая возможность получения научного знания из клинической практики и провозглашающая единственным возможным источником такого знания исполнение сложного, запутанного и (вне весьма специфического контекста госиспытаний) по большей части бессмысленного ритуала RCT ("Randomized Controlled Trial" - часто переводящееся как "двойное слепое плацебо-контролируемое исследование", что однако не передает и половины предписанной обрядности). Для математиков - это примерно как интуиционисты, только на два порядка упоротее. Увидев фразу "отсутствие доказанной клинической эффективности" в тексте публицистической статьи любой нормальный человек делает то же самое, что он делает, услышав фразу "Мы хотим поговорить с вами об Иисусе" у своей входной двери. Поскольку это явления в точности одного и того же порядка. (Некоторые наивно думают что "доказательства эффективности" - это какие-нибудь, все равно какие доказательства, лишь бы они были строгими и убедительными. Нет это ссылка на вполне определенный ритуал, к доказательству как таковому имеющий не более отношение чем кошерность продукта к его физиологической полезности. Объективная доказательная ценность ритуала RCT, как я упоминал ранее, невелика, на эту тему имеется уже изрядная научная литература) *) Я разумеется не думаю, что гомеопатия как медицинская теория имеет какие-либо научные перспективы. Даже если вдруг окажется что "в этом что-то есть", то это "что-то" будет обнаружено и исследовано извне гомеопатии, а не изнутри ее. В этом отношении она ничем не отличается от медицинских практик якутских шаманов. Методы борцунов с гомеопатией, однако, наносят тяжелый урон научным принципам познания мира а их целью, судя по всему является насаждение конкурирующего мракобесия. Абсолютно не в наших интересах менять забавный народный обычай на агрессивное шарлатанство. Если кто с этим не согласен, подумайте вот о чем. Ровно все плохое, что можно сказать про практикующих гомеопатов, можно с не меньшим, а в большинстве случаев со много большим правом сказать про практикующих психологов. В смысле, не ученых, изучающих физиологию высшей нервной деятельности, а кустарей, берущихся решать чужие душевные проблемы, в том числе у тех кто их об этом не просил. Однако потока разоблачений мы как-то не наблюдаем. Почему бы это? |
| October 3rd, 2016 | |
| 02:25 am [Link] |
Борьба с гомеопатией и мракобесие В очередной раз наткнулся на очередных борцов с гомеопатией и они снова меня взбесили. Попытаюсь объяснить, почему борцы с гомеопатией представляются мне носителями гораздо более опасного мракобесия, чем все гомеопаты вместе взятые, даже если добавить к ним всех якутских шаманов, Далай-Ламу и Патриарха Кирилла. Аргументация борцов с гомеопатией состоит в том, что гомеопатические лекарства не действуют, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Еще раз: лекарства не действуют, потому что неправильная теория. Не действуют потому что теория. Если вы еще не поняли в чем звиздец давайте на примере. Предположим у вас малярия. Если врач-гомеопат даст вам коробку с хинином (исторически первым гомеопатическим лекарством) то она вам не поможет, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Но если ту же самую коробку даст вам представитель традиционной медицины, аллопат, как называют его гомеопаты - то хинин сразу же окажется целительным. Потому что у врача-аллопата правильная теория (к вопросу о том, что на самом деле конкретно по поводу хинина у аллопатии внятных теорий тоже нет, мы вернемся ниже). Если это не звиздец, то я уж и не знаю, что тогда звиздец. Вы скажете "Ну чего ты прицепился к случайной оговорке? Зачем кривляешься из-за пустяков?". Проблема в том, что это вовсе не случайная оговорка, а вполне систематически проводимая философская линия. Последовательный отказ от проведения различий между объективной реальностью и человеческим представлением о ней, между познанием и верой. Мистика под маской науки. Раз оговорился, сто раз оговорился, а потом оказывается куча людей вполне всерьез считает, что для изменения физических законов им достаточно набрать побольше сторонников и всем скопом подписать петицию. Давайте для примера переформулируем то же самое правильно, так как оно следует быть. Итак, хинин. Будет справедливо сказать, что целительные свойства хинина на самом деле никак не связаны с его способностью вызывать в больших дозах сходные с малярией симптомы. Наличие такого свойства у лекарства (или наоборот, наличие лечащих свойств у веществ с такими свойствами) есть случайность. То же самое касается и других применяемых гомеопатических средств, вошедших в общемедицинскую практику. Гомеопаты пробовали различные вещества которые, как им казалось, соответствуют их теории. Те вещества которые хотя бы немножечко помогали, оставались в их репертуаре, те у которых никаких целительных свойств не оказывалось - отбрасывались и забывались. То есть действенность некоторых [или даже многих] гомеопатических лекарств объясняется не успехами гомеопатической теории, а самым обычным,хорошо известным методом проб и ошибок. Известным в том числе своей низкой эффективностью и малой надежностью. Гомеопатическая теория ничего существенного к методу проб и ошибок не добавила, скорее наоборот. С тем же успехом гомеопаты могли бы быть якутскими шаманами. Теперь, когда научная медицина совершенно точно знает, как будет реагировать человеческий организм на любое вещество и с легкостью может сконструировать лекарство от любой болезни этот архаичный способ проб и ошибок нам совершенно ненужен и даже вреден. Так? Ээээ, стоп-стоп-стоп. Конечно, сейчас наука знает об устройстве человеческого организма несравненно больше чем во времена Ганемана, но все же далеко не настолько, чтобы вычислять "на кончике пера" реакцию организма на новое лекарство. Само существование "научной медицины", "доказательной медицины" и прочих церемониалов с пышными титулами тому доказательством. Когда инженер строит мост, он не устраивает "двойное слепое тестирование" десятку различных мостов чтобы выбрать тот, который не развалится под собственной тяжестью. Инженер _сразу_ строит мост правильно. Современная медицина также пока еще зависит от метода проб и ошибок. Да, более глубокие знания о человеческой природе позволяют класть пробы точнее и обнаруживать ошибки раньше, но тем не менее сам принцип никуда не делся. Гомеопат может случайно наткнутся на действенное лекарство - и "научный медик" может случайно наткнуться на действующее лекарство. Да, научные знания позволяют вести перебор в сто, или пусть даже тысячу (уже сомнительно) раз более эффективно - но проверяются каждый год лекарств тысячи, эффективными из них оказываются сотни - нет ничего удивительного, что раз в десяток лет среди этого потока окажется и новое гомеопатическое лекарство. "Научная медицина" пока отличается от гомеопатии количественно, не качественно. Да, гомеопатия как теория по нынешним стандартам говно. Но и про "научную медицину" доброе слово мы можем сказать исключительно в качестве аванса. Противопоставление первому второго как бесовестного шарлатанства раскрывающему все тайны природы окончательному научному знанию - не имеет под собой никакого рационального основания. Любые попытки такое принципиальное различение провести - неизбезно сваливаются к той или иной реакционной философии, вроде той которая приведена выше. PS. И да, напоследок. Все это петросянство про "гомеопатические лекарства без единой молекулы действующего вещества" резко перестает представлять какой-либо интерес, если вместо обсуждения того, что что гомеопаты _рассказывают_ о своем учении, мы обратим свое внимание на то, что они _фактически_ _делают_. Нет, никакого "без единой молекулы" там даже отдаленно нет. |
| February 5th, 2016 | |
| 03:03 am [Link] |
Тамифлю К чему эти заявления о слабой эффективности препарата "Тамифлю", обнаруженной доказательными медиками, которые доносятся к нам из каждого утюга и холодильника и хорошо еще что не из сливного бачка? К истечению патента, вестимо. Доказательная медицина такая медицина. DISCLAIMER: я не имею ни малейшего представления ни о химической формуле препарата "Тамифлю", ни о его эффективности. Tags: доказательная медицина |
| January 13th, 2016 | |
| 07:14 pm [Link] |
Формулярные комитетчики :Маленькая справочка. Так называемый "Формулярный комитет РАМН", на который часто ссылаются "доказательно-медицинские" борцуны, это не структурное подразделение (бывшей) РАМН, а отдельная общественная организация, собственно, из этих самых борцунов и состоявшая. Он "РАМН" в том смысле, что в него входили, в том числе, члены и члены-корреспонденты РАМН (это уровень гораздо ниже обычного уровня академика РАН, примерно соответствовал доктору медицинских наук или около того). Но никаких официальных функций или поручений в структуре РАМН он не выполнял, никакие официальные органы РАМН его состав не выбирали и не назначали, никакие полномочия РАМН ему не передавались. Сейчас эта группа, насколько я понимаю, тусуется в "Обществе фармакоэкономических исследований". Tags: доказательная медицина |
| January 12th, 2016 | |
| 01:20 pm [Link] |
Проверьте карманы-4: "двойное слепое тестирование" В окончание серии (1, 2, 3) про "доказательную медицину". Последняя часть должна была быть про "двойное слепое тестирование" aka "randomized clinical trials (RCT)" и я собирался подобрать фактуры по поводу конкретных процедур, на которые ссылаются "доказательные медики", я подозреваю, что они имеют не столько научное, сколько административное происхождение. Но я обнаружил, что мне безумно скучно во всем этом копаться. Так что просто скажу несколько общих слов. Анти-дисклеймер. Политкорректность требует, чтобы я вставил реверанс, что-то вроде что "я говорю не о исследованиях как таковых, а о представлениях невежественных и агрессивных людей, вроде подписчиков ![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif) science-freaks@lj". Но, откровенно говоря, я не думаю, что невежественные и агрессивные люди так уж сильно ошибаются по поводу действительного смысла и назначения "доказательной медицины". Хотя, конечно, более образованные сектанты говорят более обтекаемо и не забывают вставлять миллион бессмысленных оговорок. Сами по себе исследования, проводимые в рамках "доказательной медицины" безусловно имеют определенную научную ценность, но надо понимать, что наука вообще умеет извлекать пользу из любого мусора, который попадается ей под руку. Оптимальным с научной точки зрения способом потратить деньги RCT, вероятнее всего, не являются.Также я оставляю в стороне вопрос, являются ли RCT эффективными не как инструмент научного исследования, а как средство отлова сознательных махинаций со стороны фармкомпаний. Целью любого эксперимента является воспроизведение в искусственных условиях, поддающихся контролю и измерению изучаемого явления, природного или рукотворного. Так в случае случае с RCT изучаемым явлением является процесс лечения болезни, клиническая практика. Вообще говоря, никакой эксперимент не является абсолютно точным отражением природы, да такая цель в общем-то и не ставится. Талант и мастерство экспериментатора состоит в том, в том числе, чтобы отсечь обстоятельства маловажные, и максимально точно воспроизвести существенные. И если дебет не сойдется с кредитом, если цифры полученные из эксперимента будут расходиться с результатами, выведенными из наблюдений за дикой природой - то виноват в этом экспериментатор и только он. Совершенно нормальное дело, когда эксперимент для демонстрации даже хорошо изученного явления не удается правильно поставить с первой попытки. В RCT, где все процедуры вбиты гвоздями раз и навсегда, мы тем более должны ожидать немалого процента провалов просто из за неадекватности этих процедур (подробностей я не в курсе, да и не интересуют они меня, но особо дотошные могут найти ряд примеров скажем в Rothman, "Six persistent research misconceptions."). В принципе дело житейское, в отличии от религии наука никогда не обещала гарантированных ответов на все вопросы. Но в головах поклонников доказательной медицины все эти труизмы перевернуты с ног на голову. В их виртуальной вселенной результаты RCT (проведенного в американских клиниках на деньги американских фармацевтических компаний - с русскими и прочими азиатами не все так просто, см ниже) не просто истина в последней инстанции - это истина по определению. Иными словами, проведенное RCT не только разрешает все сомнения относительно наличия того или иного эффекта, но и вообще говорить о каком либо эффекте в отсутствие RCT логически некорректно. Философия "доказательной медицины" говорит, что простая, низменная жизнь битком набита bias (субъективной предубежденностью, пристрастностью исследователя, лаборанта, объектов изучения и вообще всех) и лишь проведя RCT можно избавиться от bias и получить Настоящую Истинную Правду. Ну вы понимаете что я думаю про гносеологию, согласно которой основным и едва ли не единственным препятствием на пути познания является субъективная предубежденность познающего субъекта. Да, я думаю именно это - что подобные воззрения выходят за пределы даже философского идеализма и находятся на прямой дороге к тоталитарному религиозному культу. Ягодка для любознательных: Типичный "Meta-analysis" (pubmed ) Чтоб два раза не вставать. Следующая стадия того же самого явления - это когда даже и RCT уже излишне, человек совершенно точно знает как и что должно происходить, а если реальность с этими представлениями расходится, так это проблема и вина реальности. Особенно ярко оно наблюдается на примере священной борьбы с гомеопатией, процветающей среди этой публики. Сразу оговорюсь, с моей колокольни гомеопатия относится скорее к области фольклора и этнографии, чем к какой-бы то ни было области науки. Но для "доказательных медиков" это достойные противники, чего уж там. Согласно символу веры "доказательных медиков" никакое гомеопатическое средство лечить не может, никогда и ни при каких условиях. Если скажем, на коробке с хинином написать "гомеопатическое средство" (а это действительно одно из первых гомеопатических средств, давшее начало всей концепции) то хинин мгновенно потеряет все свои лечащие свойства. На практике однако среди гомеопатических лекарств встречаются и вполне годные снадобья. Не потому что гомеопатическая теория верна, а по тем же причинам, по которым стоящие часы дважды в сутки показывают верное время (на самом деле все чуть сложнее, но для нас это достаточная причина). И вот тогда-то и начинается цырк. Некая фармацевтическая фирма "Материа Медика" разработала препарат "Анаферон" и стала рекламировать его как гомеопатическое средство. При этом она не поленилась заказать целый ворох RCT , свидетельствующих об эффективности препарата (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а впрочем смотрите сами, поиск на elibrary.ru по слову "анаферон" дает 446 ссылок). Это вызвало немедленный и лютый батхерт у "доказательных медиков", продолжающийся и поныне. Теперь стоит где-то в Интернете произнести слово "анаферон", как сразу же материализуется команда борцунов, начинающих хором и нараспев пересчитывать количество атомов действующего вещества, которое по их мнению содержится в вагоне снадобья (см. напр.). Они и сюда наверняка приползут. Анаферон, анаферон. Анаферон-анаферон-анаферон. Этого не может быть потому что не может быть никогда. Боженька запретил. Статьи фальсифицированы, профессоров подкупили, у читателей галлюцинации, заговор-заговор-заговор. Идея поискать какие-либо рациональные причины эмпирически наблюдаемой эффективности лекарства в голову им не приходит. Хотя не то чтобы это было особенно сложно. Может быть фирма "Материа Медика" скрывает действительный состав своего снадобья. Может быть наполнитель им попался особенно ядреный. Может быть, наконец, "доказательные медики" ниасилили прочитать официальную аннотацию, где черным по белому сказано "количество действующего вещества в каждой таблетке 0.0015 грамм". Так или иначе, всю свою энергию они тратят не на объяснение материального мира, а на отрицание его. И нет, это не разные явления, а две стадии одного и того же. Начитая с И да, хочу подчеркнуть, если кому неясно, что вся эта серия постингов - она никоим образом не про медицину. А про разницу между материализмом и маскирующимся под "научный подход" идеализмом. |
| September 19th, 2015 | |
| 12:48 am [Link] |
Проверьте карманы-3: плацебо Давайте, раз уж пошла такая пьянка (1, 2), пройдемся и по остальным темным местам "доказательной медицины". Политкорректность требует, чтобы я тут вставил реверанс, что-то вроде "в представлении невежественных и агрессивных людей, вроде подписчиков science-freaks@lj". Но, откровенно говоря, я не думаю, что невежественные и агрессивные люди так уж сильно ошибаются по поводу действительного смысла и назначения "доказательной медицины". Хотя, конечно, более образованные сектанты говорят более обтекаемо и не забывают вставлять миллион бессмысленных оговорок. Два мема,на которые "доказательная медицина" существенно опирается это "плацебо" и "двойное слепое тестирование" aka "randomized clinical trials". Мем "Плацебо" представляет собой весьма небрежно прикрытый научным антуражем мистицизм. Точнее как выражался старина Ульянов, фидеизм. Вера в универсальные целительные свойства плацебо отличается от веры в универсальные целительные свойства Пояса Богородицы исключительно моральной оценкой. Истовые христиане верят в способность Пояса Богородицы излечить (достаточно сильно верующих) от любой болезни и находят это восхитительным. Поклонники доказательной медицины верят в способность плацебо излечить (достаточно сильно верующих) от любой болезни, и находят это возмутительным. Потому шта - недобросовестная конкуренция со стороны господа бога. Безусловно, сам по себе эффект плацебо существует. В каких-то, специфических, условиях, по отношению к каким-то, специфическим, болезням, в какой-то, экспериментально выясняемой, мере. Там где соматическое тесно переплетается с психическим, в неврологи например, появление такого эффекта вполне ожидаемо. Проблем нет, в природе существуют кунштюки и позаковыристей. Проблемы возникают после того, как из экзотического природного явления "плацебо" превращается в основу мировоззрения и универсальную отмычку для закрытия любых несоответствий между теорией и действительностью, не требующую ни практических проверок, ни даже логической связности. Лекарство показало значительный терапевтический эффект, несмотря на то что выпущено конкурирующей фирмой? Очевидно же, это действует эффект плацебо. После прихода в госпиталь поклонника доказательной медицины смертность пациентов резко поползла вверх? Так это все потому что старый, уволенный на пенсию врач обладал прокачанным эффектом плацебо. Результаты "тройного слепого тестирования" радикально противоречат массовой медицинской практике? Ну так ясно же что это от того, что массовая практика осквернена презренным плацебо-эффектом. Ну и так далее. Есть, правда, одно исключение, хух-хух. Обсуждая (возможную) разницу в эффективности между патентованными фирменными препаратами и идентичными по химическому составу дженериками поклонники доказательной медицины будут вдаваться в совершенно головоломные тонкости, вплоть до обсуждения качества бумаги из которой сделана коробка с пилюлями - но слова "плацебо" тут вы от них не услышите никогда. Хух-хух. Теперь давайте проведем маленькую проверку. Возьмем несколько научных статей, обсуждающих эффект плацебо, из числа тех, которые сами поклонники плацебо-теорий считают авторитетными. И посмотрим, что, собственно является их предметом. Мы можем предположить, что болезни, на материале которых изучался эффект плацебо, или параметры, корреляция которых проверялась, сами по себе имеют определенную связь с человеческой психикой. ( списки статей ) Результат, как видим, превосходит ожидания. Во всех случаях либо болезнь явным образом связана с высшей нервной деятельностью, либо предмет измерения сугубо субъективен, а в большинстве случаев - и то и другое. Никакого влияния плацебо на частоту сердечных приступах или температуру при гриппе не наблюдается. Более того, из той же Википедии мы добываем статью "Wood L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, Gluud C, Martin RM, Wood AJ, Sterne JA (2008). Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study", авторы которых сообщают, что просмотрев результаты 1346 медицинских исследований, они так и не смогли найти (в частности) никаких следов эффекта плацебо в тех случаях, когда измеряемые параметры были объективны. Вот примерно так. И да, хочу подчеркнуть, если кому неясно, что вся эта серия постингов - она никоим образом не про медицину. А про культуру мышления. |
| September 11th, 2015 | |
| 04:39 pm [Link] |
проверьте карманы -2 Давайте я повторю это другими словами. А то некоторые, чувствую, могут не понять. * Некто рассказывает, что у снадобий производства его компании "научно доказанная эффективность". В отличии от снадобий, производимых конкурентами, ага. * Даже беглого знакомства с соответствующими разделами статистики достаточно, чтобы понимать, что при сколь-нибудь правдоподобных предположениях о количестве экспериментальных данных декларируемыми методами декларируемые утверждения доказать невозможно (их скорее всего вообще никакими методами доказать невозможно, но это уже философия). * На этот недостаток "доказательной медицины" компетентные люди указывают уже лет тридцать как - с момента возникновения трейдмарка EBM (evidence-based medicine). В различных выражениях, от академических до матерных. * Все это время коммивояжеры "доказательной медицины" старательно избегают всякого обсуждения своих методов и своих деклараций с компетентными в статистике людьми. При этом продолжая рассказывать простецам про "научно доказанную эффективность" своей фирмы и "фуфломицины" конкурентов (конкуренты и вправду ничуть их не лучше, но это, опять-таки, к обсуждаемому вопросу отношения не имеет). * Как назвать таких людей? Часть, может не самая большая количественно, но самая важная в смысле влияния - сознательные жулики, идейные борцы за денежные знаки. * Другая, количественно значительная, но интеллектуально ничтожная часть - сектанты, всегда набивающиеся вокруг любой МММщины. Публика, психологически абсолютно эквивалентная любым другим сектантам. * Еще раз подчеркну - "свидетели доказательной медицины" - это околомедицинская секта, содержательно вполне аналогичная околомедицинским же сектам гомеопатов или народных целителей или уринотерапевтов, тысячи их. А вовсе не научно-медицинский мейнстрим (позиционирование чрезвычайно лестное, но увы, несостоятельное). Tags: доказательная медицина |
| 11:50 am [Link] |
проверьте карманы А вот кстати, обнаружил у ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) taki-net@ljа (так что и от taki-net@ljа быват польза, а не только развлечение). Очень политкорректное и очень, очень осторожное и очень, очень, очень аккуратное объяснение про "доказательную медицину". Я бы на эту тему высказался гораздо прямолинейнее, чтобы не оставлять места для неосновательных иллюзий: Разумный человек,услышав слова "доказательная медицина", "двойное слепое тестирование"[*], "плацебо", "фуфломицин" - первым делом проверяет, на месте ли у него кошелек. Следующим движением разумный человек берет жулика за шиворот и спускает с лестницы. [*] В контексте фармацевтики а не, скажем, научно-психологических исследований. Tags: доказательная медицина |