По поводу всего остального я бы добавил, что существует т.н. постановка научной проблемы. Ну то есть для того, чтобы браться что-то решать, нужно знать, что именно. Как раз таки постановка и задаёт позитивистский подход: в целом учёному понятно, с чем он имеет дело. На заре науки это были наблюдаемые невооружённым взглядом или с помощью элементарного оборудования явления. Сейчас это явления более тонкого порядка, которые либо предсказаны на основе систематических данных (суперсимметрия), либо являются уточнением с целью систематизации не укладывающихся в существующую теорию данных эксперимента. То есть в общих чертах обычно понятно куда копать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>постановка научной проблемы

Ну вот хуй знает, какую научную проблему решал Коперник. Сушествующая на тот момент геоцентрическая система мира вполне себе объясняла движение звезд, планет, луны, солнца. Позволяла предсказывать солнечные и лунные затмения. Чо этот Коперник упирался упирался, непонятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты тупой что ли?
коперник решал задачу построения теории движения планет.
он это знал и успешно справился.
о том что именно его не устраивало в птолемеевской модели можешь загуглить,
так как это происходило 600 лет назад - информации дохуя.
навскидку, в геоцентризме напрягает исключительность планеты земля, которая по всем признакам является рядовым материальным телом.
кроме того, эпициклы выглядят каким-то дурным нагромождением, а не проявлением гармонии сфер.
и геоцентризм как бы противоречит принципу относительности, который достаточно естественнен для человека основательно занимающегося изучением движения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По каким это признакам Земля является рядовым материальным телом?

Что ни позитивист то полуграмотный дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

круглый большой шарообразный объект, который летает по эллипсу вокруг солнца
с точки зрения небесной механики - рядовой материальный объект
ты лучше скажи, вась, по каким признакам это тело выделяется и должно быть центром, вокруг которого вращается звезда лол

>позитивист

гумониторное фекало не палится лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебанись механик. Земля не круглая , у ней атмосфера , вода, магнитное поле и аномалия на аномалии. Не говоря о том что то самооочевидный центр вселенной, для любого человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хахаха
соси ещё, трап

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот вот.

Знаешь что Дирак писал про талмудистов азиатов то?

(Reply to this) (Parent)

Суперсимметрия хороший пример , ага. Постановки которая привела в тупик. Конечно настоящими учеными описанные вами копалки не являются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какой тупик?
поясни или балабол.
идеи о суперсимметрии дали много полезного, как с точки зрения математики, так и с точки зрения технических и инженерных решений.
а данная конкретная область физики не может развиваться такими темпами, как повезло на рубеже 19 и 20 веков и в первой половине 20. спады и этапы осмысления полученных знаний - нормальный период развития любой науки.
нахуй идите со своим мракобесным пессимизмом, пожалуйста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе не по уму, трап, нахуй пройди
а сперва небесную механику освой за XVI век лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот детвора местечковая застряла на уровне механического пианино 18 века. Видимо тогда жидовню придумали и с тех пор оно и идёт. Скоро ли полетим в космос на клизме бюхнера и молешотта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

иди нахуй, трап

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слился, деревня, двести лет вместе с белыми живёте а все не научились что такое наука. Молчать и слушать.

(Reply to this) (Parent)

Если ты знаешь, какую именно задачу ты решаешь - у тебя инженерная, а не научная задача.

Конечно, в науке полно и инженерных задач, но наука создается не ими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как-то вы не по-марксистски рассуждаете.
разве можно так чётко обозначать границы между явлениями?
инженерия и наука часто сплетены гораздо плотнее, чем может подумать самый хороший инженер, а ученым обычно эта тесная связь хорошо известна.
примеров того, когда чисто инженерная задача возбуждает научную деятельность, более чем много. начиная с античных времён и заканчивая физикой ядерного оружия и полупроводниковой электроники.
например, эффект казимира - это наука или инженерия?

вообще, очень подозрительно выглядит эта потребность четко формализовать описания видов деятельности. зачем это надо? чтоб деньги на революцию сэкономить что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет проблем.

Типичный ученый 30% времени занимается решением инженерных вопросов, 30% времени - бюрократической писаниной и 30% времени рисует картинки (или иным способом визуализирует свои данные). На долю размышления над научными проблемами у него остается от силы 10% и это еще очень хорошая доля.

Ео именно эти 10% отличают научного работника от инженера, чиновника или дизайнера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с этим согласен, хотя реальное распределение рабочего времени зависит от многих условий
и сложно сказать, какое из распределений будет гарантировать "более лучшую науку"

(Reply to this) (Parent)

ты, как обычно, путаешь организацию деятельности, цели и результат.

(Reply to this) (Parent)

> Если ты знаешь, какую именно задачу ты решаешь - у
> тебя инженерная, а не научная задача.

Это не так.
Например, молекулярная спектроскопия высокого разрешения
была развита с челью узнать как устроена химическая связь,
задача поставлена совершенно четко. Задача решена, отчего
в МС как таковой (в смысле, определение молекулярных
параметров, а не их использование например, для измерения
концентраций) сейчас тихо и темно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дурак что такое химическая связь? Это не обсервабл нисколько.

(Reply to this) (Parent)