Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок. Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября. И пассажи документа порой дословно повторяют заявления диссернетцев (кстати к вопросу о плагиате).

Да, в тексте есть некое количество полемики по третьестепенным научным вопросам. Мое отношение я уже формулировал - документ подобного рода - не место для такой полемики. В том же жанре и месте, в каком полемика на эти темы была бы уместна, - требования к обоснованности высказываемого много выше имеющегося. И вовсе не факт что критики их потянут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок.

А зря, потому что ваше цитирование явно недостаточно корректно.

>Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября.

Основная претензия - плагиат - возникла, как я выше уже сказал, шесть лет назад. И естественно решать *эту* проблему надо было тогда. А сейчас видимо решили компромиссную формулу найти, которая и М. особо не заденет (ну не дотянул до строгих научных стандартов, бывает), и бюрократов, которые его все эти годы покрывали, не затронет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у комиссии пересказ диссернетовских претензий недостаточно корректен. А у меня все нормально.

(Reply to this) (Parent)