Вы как-то сильно круто берете. То есть все пишете правильно, но для данного простого момента все эти тонкости совершенно ни к чему.

Да, вопрос о богословской сущности брака он довольно сложный, и в разные времена в разных странах на него отвечали сильно по разному. Даже только сейчас и даже только в РПЦ на этот счет существуют разные мнения. И почти нигде церковное венчание не считалось единственной возможной формой брака. Но я пишу не о христианском богословии, а о законе христианских стран. Даже скорее о юридической философии, чем об о конкретных текстах законов. А право в такие богословские тонкости не вникало.

Да, у крестьян, с которых взять нечего, шанс получить по рогам за прелюбодеяния был несравнимо ниже чем у знати. Но это не специфично для половых преступлений - ВСЕ преступления простецов, не затрагивающие правящие классы точно так же не привлекали внимания судей.

Трентский Собор - это внутреннее дело католиков, которые лишь часть христиан, небольшая и неинтересная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет особо и данных что в Православии до Трентского собора церковь имела какое то отношение к браку. В ромейских полисах регулировалось каким нибудь ромейским полисным правом (то есть подозреваю как и в Венеции, обещание с последующим сексом и есть брак).

Последствия этого собора для православных очевидны: католики ввели новацию которую православным пришлось заимствовать ( Венеция была под интердиктом но сдалась; православным под венециалхнским управлением пришлось подчиниться католической практике). Ну и после Петра натурально следовало европейским государственным образцам когда государство энофрсило церковную полиси.

(Reply to this) (Parent)