[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| February 15th, 2018 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:12 pm [Link] |     (это, типа, замечание про один момент в объективной реальности, который не все замечают. Я пока воздержусь от каких-либо политических выводов)(Далее слово "секс" означает не только собственно акт совокупления, но все вообще поступки и ритуалы связанные с отношениями между полами) В средневековом, христианском, европейском обществе - то что сейчас называют "патриархальным" и "традиционным", - было четкое разделение секса в браке и секса вне брака. Секс вне брака, прелюбодеяние, считался преступлением и за него вполне могли отправить на каторгу или даже отрубить голову. Ну ладно, в большинстве случаев на прелюбодеяние смотрели сквозь пальцы. Но официальная позиция государства была такова, что прелюбодеяние - это преступление. Поэтому, если ты переспал с чужой женой или совратил незамужнюю девицу - государство не гарантировало тебе ни жизни, ни свободы, ни здоровья. Наказывало за это государство само, или передоверяло возмездие родственникам совращенной (убийство любовника жены было ненаказуемо во многих странах до середины XX века, например), церкви, другим общественным институтам, или закрывало глаза - это уж как повезет. Надзор за "общественной моралью" при такой постановке вопроса был закономерной частью профилактики преступлений. Секс между мужем и женой, с другой стороны, признавался полноценным законным правом супругов, не содержащим в себе ничего стыдного или нескромного. Правом не только по отношению друг к другу - это отдельный вопрос, сейчас я его обсуждать не буду, - но и по отношению ко всем третьим лицам, церкви, государству, которые были обязаны не чинить препятствий "исполнению супружеского долга". Это была тема, которую было абсолютно не зазорно обсуждать в обществе, в суде, в прессе - и которую фактически активно обсуждали, с прямотой и рациональностью, которые по нынешним временам изрядно шокируют. Рабочий мог потребовать, - и требовал, - от хозяина завода обеспечить ему условия не только для еды и сна, но и для секса с женой. Заключенный на каторге, к которому приезжала на свиданку жена, мог требовать от администрации не разговора с ней через решетку, а отдельную комнату с койкой. И такая комната, по старой памяти, много где предусмотрена правилами распорядка. Чиновника, который бы вздумал совать нос в супружеские постели своих подчиненных и подведомственных граждан, хотя бы в самой минимальной степени, - в лучшем для него случае подняло бы на смех собственное начальство (а в худшем его подняли бы на вилы и были бы оправданы судом). (В общем, многие современные "ревнители христианского целомудрия" имеют весьма превратное представление о действительной позиции православной церкви относительно секса. Впрочем, на этом мы сейчас тоже останавливаться не будем.) Потом, в XX веке, как бы, случилась, как бы, сексуальная, как бы, революция. И секс вне брака перестал быть наказуемым даже теоретически. Однако - и это как раз тот момент, который многие упускают из виду, - полноценным положительным правом внебрачный секс так и не стал. Гражданин (гражданка) Икс не может в судебном порядке потребовать от третьих лиц, от чиновников, от каких нибудь "общественных активистов", чтобы они не чинили препятствий его (ее) праву потрахаться с гражданкой (гражданином) Игрек. Гражданин (гражданка) Икс не может игнорировать попытки третьих лиц навязать ей ограничения такого права частноправовым порядком (т.е. вставляя ограничения в какой-нибудь договор) в силу статьи 9 ГК РФ (о ничтожности отказа от права). Гражданин (гражданка) не может оспорить в Конституционном Суде закон или НПА, ограничивающий его (ее) право заниматься сексом на том основании что он нарушает его (ее) гражданские права. При этом парламент, правительство, министерства и далее все, кто издает хоть какие-нибудь НПА, вплоть до директора кулинарного техникума, - имеют полное право внести в них настолько широкие ограничения на секс, насколько им хватит фантазии. Никакой мотивации не требуется, а в случае чего всегда можно сослаться на "защиту общественной нравственности". При этом, в отличии от XIX века, "общественная нравственность" не является прописанным в законе понятием, а синонимична личному и субъективному представлению законодателя о прекрасном. Всяких застарелых войн с педофилией и проституцией касаться не будем, градус истерики там достиг такой величины, что какое-либо рациональное обсуждение давно уже невозможно. Но, возьмем относительно свежую идею о недопустимости секса между [половозрелым] преподавателем и [половозрелыми] учащимися. А также половозрелыми режиссерами и половозрелыми актрисами, хух. Ее проповедники оперируют размашистыми аргументами про эстетическую мерзость, общественное благо и кабычегоневышло. При этом понимание того, что ради кабычегоневышло они вообще-то вторгаются в частные права других граждан, у проповедников отсутствует как класс. Более того под "защитой прав учащихся" понимается прямо противоположное - свободное усмотрение третьих лиц, находящихся часто за тысячи километров от место действия, навязывать другим гражданам такое проведение, какое им кажется приличным. Я вовсе не хочу сказать, в данном случае никакое ограничение права на секс вовсе недопустимо. Любое право может быть ограничено ради реализации другого права. Но вопрос баланса прав тут никогда не обсуждают в принципе, и я не могу оценивать аргументацию, которой нет. И формально-юридически проповедники целибата правы, поскольку нигде в законе право на секс явно не записано. При этом, поскольку вновь вводимое законодательство имеет тенденцию больше уже не разделять внебрачный и супружеский секс, - сексуальная революция же! - то, по мере изменения права, уже и супружеский секс постепенно теряет свою прежнюю правовую определенность. Яркий пример, это например анекдотическая ситуация, когда брак 18-летнего с 15-летней в ЗАГСе регистрируют, но секс между мужем и женой при этом оказывается уголовным преступлением. Но есть большое количество и менее явных казусов. По сравнению с этой дырой в праве вся возня со, скажем, гомобраками имеет вид невинной детской игры в крысу. Tags: антифеминизм, недообдуманное | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
Вовсе нет. Точнее не всегда. Государства явления новое, Европейское. О неевропейских ничего не известно так что их можно исключить (какой нибудь потлач жен). До Трентского Собора никто и не думал вовсе заключать браки где то в церкви или в загсе; браком считалось простое обещание. Низшие классы которым обещания ничего не стоили (крестьяне или рабочие) свободно заводили жен на стороне итд. Высшие классы которые более менее подписывались на обещание по понятиям всей фамилией энфорсили обещания по понятиям (см Монтекки и Капулетти). Полис мог регулировать число браков высших классов чтобы не раздувать аристократию. Типа не более двух сыновей Монтекки могут жениться, и лучше на дочерях богатых купцов а уж разные Джульеты это такой расход на приданное что ей прямая дорога в конвент без вариантов. Право на секс приходит из контрактной природы брака, то есть. А государства и церкви примазались сильно позднее и могут уходить обратно на свалку истории. (Reply to this) (Thread) Вы как-то сильно круто берете. То есть все пишете правильно, но для данного простого момента все эти тонкости совершенно ни к чему. Да, вопрос о богословской сущности брака он довольно сложный, и в разные времена в разных странах на него отвечали сильно по разному. Даже только сейчас и даже только в РПЦ на этот счет существуют разные мнения. И почти нигде церковное венчание не считалось единственной возможной формой брака. Но я пишу не о христианском богословии, а о законе христианских стран. Даже скорее о юридической философии, чем об о конкретных текстах законов. А право в такие богословские тонкости не вникало. Да, у крестьян, с которых взять нечего, шанс получить по рогам за прелюбодеяния был несравнимо ниже чем у знати. Но это не специфично для половых преступлений - ВСЕ преступления простецов, не затрагивающие правящие классы точно так же не привлекали внимания судей. Трентский Собор - это внутреннее дело католиков, которые лишь часть христиан, небольшая и неинтересная.
Нет особо и данных что в Православии до Трентского собора церковь имела какое то отношение к браку. В ромейских полисах регулировалось каким нибудь ромейским полисным правом (то есть подозреваю как и в Венеции, обещание с последующим сексом и есть брак). Последствия этого собора для православных очевидны: католики ввели новацию которую православным пришлось заимствовать ( Венеция была под интердиктом но сдалась; православным под венециалхнским управлением пришлось подчиниться католической практике). Ну и после Петра натурально следовало европейским государственным образцам когда государство энофрсило церковную полиси. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}