[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| June 12th, 2006 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 04:46 am [Link] |     Тут во френдленте все про Ульмана спорят. Выскажусь и я - для протокола. *) На философском уровне, чисто по человечески, как говаривал воспитуемый Зеф, Ульман, конечно виновен в предьявленных ему обвинениях. Норма части 1 статьи 42 УК РФ aka “он выполнял приказ” - в данном случае не применима, поскольку приказ незаконен заведомо. *) Позвольте конкретизировать. Приказ на убийство безоружных, гражданских, не оказывающих сопротивление лиц незаконен в обоих смыслах. Во первых потому, что эти действия являются преступлением в соответствии с уголовным кодексом. Во вторых - потому что никакой государственный служащий не полномочен отдавать приказы такого рода [*]. *) Ульману не требовалось выяснять, какие мотивы двигали таинственным “начальством”, отдавшим (или якобы отдавшим) такой приказ. Ему достаточно было знать, что начальство отдавать такие приказы полномочий не имеет. Что было нетрудно. Потому что, повторю, никто, никогда, и ни при каких обстоятельствах отдавать такие приказы полномочий не имеет. *) Защитники Ульмана изощряются в изобретении гипотетических сценариев, в которых совершенное им убийство могло бы быть практически целесообразно и|или морально оправдано. Примеры звучат жалостливо или героически, но к делу, все как один, никакого отношения не имеют. Ибо целесообразность - это одно, а законность - совершенно другое. Закон, тем более уголовный закон, вовсе не обязан быть целесообразным с ближайшей утилитарной или экономической точнки зрения. *) Возможно, реализуйся один из вышеупомянутых гипотетических сценариев, Ульман мог бы быть освобожден от уголовной отвественности по статье 39УКРФ, толкующей о крайней необходимости. Но 39УКРФ не знает сослагательного наклонения - она действует тогда, когда крайняя необходимость налицо - и когда защита от бОльшего ущерба была успешной - независимо от того, что по этому поводу думал обвиняемый в момент совершения своего деяния. Победителей не судят, а вот проигравших - судят, да еще как. *) Возможно, у Ульмана имеются смягчающие обстоятельства. Например то, что он является профессиональным воякой, иными словами - не вполне полноценен интеллектуально и не вполне вменяем психически. Не знаю. Насколько я понял, этот вопрос ни в суде, ни за его пределами никого не интересовал. *) Религиозная мантра держиморд: “солдат должен выполнять приказы, и не имеет права сомневаться в их законности!” является внутренне противоречивой. Закон, запрещающей исполнение заведомо преступных приказов, издан высшим вообще начальством в стране - парламентом, и подписан Президентом - Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил. “Поборники дисциплины” призывающие к “нерассуждающему исполнению приказов” фактически призывают к игнорированию приказа Верховного Главнокомандующего в пользу приказов ближайшего проходящего мимо сержанта|майора|полковника. Если это называется “дисциплина” - то я уж и не знаю, что же тогда назвать бардаком. *) А вот с этого места, обратите внимание, я повторяю все те же самые аргументы и те же самые рассуждения, но в обратном порядке. *) Юридическая система, она кроме содержательной (“материальной”) части, содержит еще и процедурную, столь же важную. Для законности важно не только, какое было решение, но и то, кем и каким образом оно было вынесено. Самый правильный, точнейше соответствующий УК приговор, но вынесенный неуполномоченным лицом, или с нарушением установленном законом процедуры является таким же беззаконием, как и грабеж на большой дороге. *) Растолковать все вышеизложенное присяжным, убедить их - обязанность прокурора, представлявшего обвинение в суде. Равно как и обязанность отсечь наиболее невменяемых кандидатов в присяжные на этапе формирования коллегии. Никто другой за него эту работу делать не обязан, и более того - не вправе. *) Если прокуратура не справилась со своей работой и доказать ничего не смогла, или не то доказывала, что надо было - что ж, неприятно, но ничего нештатного в этой ситуации нет. Закон требует считать Ульмана по суду оправданным и немедленно освободить. Любое другое действие будет незаконным, и даже как бы уголовным преступлением (ст 294, Воспрепятствование осуществлению правосудия[**]) *) Это все, кстати, не означает, что будущее Ульмана при таком раскладе будет сильно безоблачным - от гражданской ответственности перед родственниками убитых оправдательный вердикт коллегии его не освобождает, да и дальнейшая его служба в армии немыслима. Это как минимум. *) Не исключаю, кстати, что такая “неуклюжесть” прокуратуры - умышленна и являет собой часть сложного политического плана. Но за неимением информации о том, в чем этот план мог бы заключаться, это линию я развивать не буду. *) Многим кажется нецелесообразным отпускать без наказания явного убийцу из-за, грубо говоря, технической накладки. Но закон, тем более уголовный закон, вовсе не обязан быть целесообразным с ближайшей утилитарной или экономической точнки зрения. *) Брак бывает в любой деятельности. Но попытка избавится от потока брака путем снижения критериев качества - есть мошенничество. Никого не удивляет и не возмущает что, допустим, военная приемка микросхем забраковывает огромные партии почти нормальных, с бытовой точки зрения, изделий. *) Тем более странны претензии требовать стопроцентного наказания преступников от судебной системы, которая специально сконструирована таким образом, чтобы время от времени давать избыточные оправдательные приговоры. Это называется - состязательность. А то каким же образом вы предполагаете заставить обвинителя действительно доказывать виновность подсудимого, если не принятием, как законной части процедуры, возможности, что он может и не доказать свою позицию? *) Месть не является законной целью уголовного процесса. Во всяком случае, в России. Рассуждения, основанные на желательности или необходимости мести Ульману со стороны государства за убитых чеченцев юридически являются совершенно неуместными, а следование подобным доводам в ходе судебного процесса - незаконным. *) Развиваемая некоторыми либерал-фундаменталистами теория, согласно которой Ульмана нужно засадить любой ценой и во что бы то ни стало, а то немедленно случится ужасное “разложение армии” является внутренне противоречивой. Господа собираются бороться с “разложением армии” (что бы это не значило) путем насаждения коррупции в судебных органах, учить соблюдению закона путем демонстрации еще большего беззакония. *)Это все не значит, разумеется, что все чудесно и делать ничего не надо, Адекватной реакцией на оправдательный вердикт в данном случае могло бы стать, например, увольнение с волчьим билетом всего состава ГВП во главе с генпрокурором или даже расследование профессиональной пригодности судьи (значительная часть “неожиданных” вердиктов присяжных происходит из-за того, что судья не умеет правильно поставить вопросы перед присяжными, разбить убвинительное заключения на отдельные тезисы, в результате чего какое-нибудь одно завиральное утверждение тянет за собой все остальное) [*] упоминавшуюся теоретическую возможность казни по решению суда оставляем пока в стороне. Тем более, что в России сейчас такой возможности нет даже и теоретически. [**] хотя, конечно, применительно к членам Конституционного Суда, возможность осуждения за обструкцию правосудия является в высшей степени уммозрительной. Иначе они все давно сидели бы и без Ульмана. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Добавим к рассуждениям пару также внеюридических и уж самых явных положений, которые вы сочли нужным опустить. Ваш Ульман и черченцы - битва сферических коней в вакууме. В реальности любой солдат знает, что любой чеченец активного возраста либо боевик, либо их пособник. (был случай, когда летчик долго по горам выходил в мирные поселения, вышел, зашел в магазин чтобы найти еды - не успел от шагать за село, как его взяла чеченская банда. "мирные продавщицы" не ждали и не жалели.) Поэтому их убийство - однозначное необходимое, праведное уничтожение врагов, которые сами, представься им возможность, поступили бы также. Вторая важная часть - память о 250 тысячах русских убитых, ограбленных, изнасилованных, изгнанных из тех мест. Каждый "мирный" чеченец и его семья, живущие в недавнем прошлом в практически полностью русских селениях - гарантированный убийца и участник организованного геноцида. Однако есть процедурные моменты: формально "до доказательства" нельзя признать ни первое (статус любого жителя равносильным статусу активного врага), ни второе (их проживание само по себе следствие уже проделанного ими геноцида). Поэтому начинаются игры в "по приказу", "мог ли" и т.д. Вы, к сожалению, решили поучаствовать на стороне лицемеров (Reply to this) (Thread)
А Вы, видимо, на стороне анонимов. (Reply to this) (Parent) вы никогда не участвовали в РЕАЛЬНЫХ СЕРЬЕЗНЫХ действия (любой природы)? у вас никогда "на руках" не умирали люди? (чувствуется...) PS. Ульман АБСОЛЮТНО прав. (Reply to this) (Thread) Ульман вполне определенно не прав. Но вот в ситуации, когда лично мне придется давать в этой ситуации ответ "прав/не прав" с юридическими последствиями (а мне в такой ситуации пришлось оказываться), я бы дал ответ "прав". Не потому, что я думаю. что то, что он сделал - это хорошо. а потому что при такой постановке вопроса есть выбор только между "плохим и очень плохим". (Reply to this) (Parent) Это вы так в высоком штиле спрашиваете служил ли я в армии и ходил ли я строем? Бог миловал. А вот ответьте-ка: у вас, национал-имперцев, кроме ссылок на невьебенный жизненный опыт, о котором вы как водится, знаете из четвертых рук - вообще какие-нибудь аргументы бывают? Хоть иногда?
Правильно и юридически, и морально. Спасибо. (Reply to this) (Thread) Я очень рад за Вас. Хотел бы только, чтобы Вы хотя бы раз оказались в ситуации, "когда Вам дана власть". Хоть какая-то. Боюсь, что с шариатскими премудростями у Вас будут проблемы. Сужу по этой Вашей реплике. (Reply to this) (Parent) Простите, а уж не вы ли вот здесь пугали народ "КОНЦОМ армии, дисциплины и порядка", а такоже "кровавым бардаком" и выступали с призывами к "власти" похерить ст.47 Конституции РФ ?
То, что я не считаю суд гражданских присяжных по делам о воинских преступлениях оптимальной формой и призываю разработать более подходящую форму - это "призывать власти похерить Конституцию"? Понял, разговора продолжать не желаю. А то. Можете развить идею. Например - призвать "разработать более подходящую форму" расстрела ОМОНом демонстрантов на улице, или там допроса третьей степени. Если уж вы так заботитесь об оптимальности работы МВД. Суд присяжных - это право граждан, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, одно из конституционных прав. А вовсе не предмет усмотрения "оптимизаторов".
Вы ельцинскую конституцию во всех ее частях считаете совершенством и запрещаете менять (в частности, мирно, с соблюдением установленной процедуры) или только в этом пункте? Вы, кажется, оскорбились на мое замечание о том, что Вы предлагаете похерить Конституцию? Ну так через два поста Вы повторяете о себе ровно то же, что я о Вас говорил изначально и на что Вы оскорбились. Я, обратите внимание, не делал никакой моральной оценки Вашему желанию похерить Конституцию. Я просто констатировал факт, даже спросил о нем (может я вас неправильно понял - теперь видно, что я понял Вас совершенно правильно). Разговоры о "соблюдении установленной процедуры", кстати -не более чем дешевая отмазка. Право изменения главы 2 Конституции никоим образом не принадлежит "власти". Власть может, в лучшем случае, предложить такое изменение.
Мне глубоко перпендикулярна пахнущая кровью и порохом ельцинская конституция, а вот зрелище коммуниста, отстаивающего ее от мнимого наезда - для паноптикума. Извините, что похвалил Ваш текст, больше не повторится. Так в чем Ваши претензии, собственно? Я повторил Ваши слова. Уточнения ради. Вы почеу-то завозмущались. Неужели Вас так возмущают Ваши же слова? (Reply to this) (Parent)
Очень толково и логично. (Reply to this) (Thread)
Ага, особенно вот это - Например то, что он является профессиональным воякой, иными словами - не вполне полноценен интеллектуально и не вполне вменяем психически. Спасибо, Вагиф, за ссылку. Боюсь только, что выводы я сделал прямо противоположные Вашим.
Константин, при всей провокационности этой цитаты, она ведь к сути вопроса особого отношения не имеет? Да, может быть, эту фразу вообще стоило бы и убрать. Но это ж такая неважность по сравнению со всем остальным.
Да я бы и не лез. Но Вы анонсировали пост как пример для "четкости изложения мыслей". А теперь предлагаете снимать фразы. Если бы написали, что позиция очень близка Вашей - это одно, хотя тоже грустно; а если четкость изложения - нет уж, тогда пусть остается. По крайней мере, мне понятней. (Reply to this) (Parent) Отнюдь. По отношению к моим рассуждениям в постинге это, быть может, и впрямь - ветвь совершенно побочная. Но к сути вопроса фраза имеет отношение самое что ни на есть непосредственное. (Reply to this) (Parent)
Вагиф, ты шутишь чтоли? Если это "толково и логично" - то я уже не знаю, что такое "бред сивой кобылы". А вообще мне все эти кухонные пересуды офигенно нравятся. Когда люди, не обладающие оптимумом информации начинают что-то там выстраивать этакое.
Я не на кухне сейчас сижу. (Reply to this) (Parent)
===Закон, запрещающей исполнение заведомо преступных приказов, издан высшим вообще начальством в стране прямо с такой фомулировкой: "заведомо преступных приказов" издан высшим вообще начальством? или какой? профессиональный вояка -- не пойдет, что-н. одно: профессиональный либо вояка а вот протагонист: http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/moric_
Самый страшный подвох в этой ситуации заключается в том, что человека, совершившего военное преступление, судят по уголовным законам, которые написаны для гражданских лиц и мирного времени. А это, извините, полный раскардаш. Солдат подчиняется Уставу, и даже обсуждать приказы начальства не имеет права (в Уставе, кстати, нет вообще никаких прав - одни обязанности, это так на секундочку), и вся эта лажа про указ Президента, даже если имеет место быть - всего лишь фикция на бумажке: на деле неподчинение приказу - трибунал и гайки погонам по-любому. А то и похуже. Так вот, давайте всё же определимся: Ульман военный преступник, солдат, выполнявший приказ или банальный уголовник? Если он выполнял приказ, то где те, кто его отдал? Хорошо, хотя бы где сам приказ? А если он сам всё это устроил, то это называется "действия по обстоятельствам" и разбираться тут всё равно должен трибунал. (Reply to this) (Thread) А Вы, никак, предполагаете, что существуют какие-то специальные военные законы для военного времени, по которым Ульман выходит героем? Так обломитесь - нет никаких чиста крута военных законов, по которым Ульман был бы не преступником, а кем-то иным. Ну, за вычетом вот этого вот сугубо мирного и штатского закона о суде присяжных. Болтовня будто "Устав" - ведомственный нормативный акт Министерства обороны - может каким то образом отменить федеральные законы - настолько откровенно глупа, что ее даже обсуждать не стоит. Болтовня будто "Устав" - ведомственный нормативный акт Министерства обороны - может каким то образом отменить федеральные законы - настолько откровенно глупа, что ее даже обсуждать не стоит. Правильно было бы привести уставы в соответствие с законом, а не "даже обсуждать не стоит". Потому что военный на задании не с адвокатами консультируется, а действует по уставу. Нынешний же устав не предусматривает НИКАКИХ обстоятельств, позволяющих не исполнять приказ.
Ваши досужьи домыслы по поводу моих источников информации оставьте при себе, они не имеют никакого отношения к реальному положению вещей. Переход на личности - это конечно очень хорошо, но я никак не пойму, какое это имеет отношение к предмету обсуждения. Что же до моего вопроса относительно того, правомочно ли судить участника боевых действий в момент совершения действий, по гражданским уголовным законам, то он так и остался без ответа. То, что устав на бумажке коррелирует с УК и даже с Конституцией - я знаю. "Военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона". Очень хорошо. Какого такого закона? Согласно гражданскому праву человеческая жизнь является высшей ценностью и насильственное лишение оной является уголовно наказуемым преступлением вне зависимости от обстоятельств и мотивов его совершения. Водитель, задавивший насмерть прыгнувшего из кустов наркомана - тоже преступник. Однако степень его виновности и соответственно мера пресечения определяется и устанавливается в судебном порядке. Уважаемый, война - это не бокс и не хоккей: там нет правил, которые соблюдают все стороны в одинаковой степени. Там есть устав и приказ командира. Ответственность за отдачу приказа и результат его выполнения лежит только на том, кто его отдал. А теперь внимание, вопрос: чей конкретно приказ выплнял Ульман, когда совершал действия, в правовом поле УК квалифицируемые как преступление? JFYU: как раз в гражданском праве человеческая жизнь оценивается вполне определенной денежной суммой, обычно не слишком большой. См. ст.ст. 1087-1089ГК. И кстати, до сих пор никто из юристов и не знал, как это что бы то ни было может быть уголовно наказуемым по гражданскому праву. Тут у Вас еще много над чем можно посмеяться. Эта ваша реплика - еще одно свидетельство того, что вы черпаете свои представления о жизни из дешевых (в буквальном смыслое слова) авантюрных боевиков. Вероятно - французских, про Иностранный Легион. Но видите ли в чем дело - в Российской Армии, в отличии от французского Иностранного Легиона, военнослужащие - они все являются гражданами РФ. И как таковые, обязаны выполнять российские законы. В отличии, повторю, от тех романов, которые Вы читали. (Reply to this) (Parent) Так обломитесь - нет никаких чиста крута военных законов, по которым Ульман был бы не преступником, а кем-то иным Законов нету - о чём я и писал. Несмотря на существование пункта 4 3-ей статьи Конституции РФ а так же статьи 4 оной же Конституции. И что? Конституция является законом прямого действия, если ты не в курсе. Об отсутствии законодательной базы, регламентируюшей способы восстановления конституционного порядка во время попытки вооружённого захвата власти на определённой территории РФ (т.е. мятежа) я тебе и писал - на что ты начал ссылаться на зелёных человечков. Тем не менее, отсутствие таких законов не отменяет и не останавливает действие Конституции и её нормы подлежат выполнению. (Reply to this) (Parent)
Да, кстати. И определение "заведомо преступного приказа" пожалуйста в студию. А то как-то непонятно, на ком лежит ответственность за результат исполнения оного приказа. (Reply to this) (Thread)
УК этим понятием оперирует. Та самая 42 статья.
"Закон, запрещающей исполнение заведомо преступных приказов, издан высшим вообще начальством в стране - парламентом, и подписан Президентом - Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил." О чём, каком законе речь? (Reply to this) (Thread)
Т.е., ответить какой именно закон Вы имеете в виду, Вы не в состоянии. (Reply to this) (Parent) *) На философском уровне, чисто по человечески, как говаривал воспитуемый Зеф, Ульман, конечно виновен в предьявленных ему обвинениях. Норма части 2 статьи 42 УК РФ aka “он выполнял приказ” - в данном случае не применима, поскольку приказ незаконен заведомо. *) Позвольте конкретизировать. Приказ на убийство безоружных, гражданских, не оказывающих сопротивление лиц незаконен в обоих смыслах. Во первых потому, что эти действия являются преступлением в соответствии с уголовным кодексом. Во вторых - потому что никакой государственный служащий не полномочен отдавать приказы такого рода [*]. *) Ульману не требовалось выяснять, какие мотивы двигали таинственным “начальством”, отдавшим (или якобы отдавшим) такой приказ. Ему достаточно было знать, что начальство отдавать такие приказы полномочий не имеет. Что было нетрудно. Потому что, повторю, никто, никогда, и ни при каких обстоятельствах отдавать такие приказы полномочий не имеет. Чушь свинячья, извини за грубость. Если применяться к условиям боевых действий, которые фактически имели место в то время в Чечне. Ещё расскажи, что зачистка случайных гражданских свидетелей разведгруппами во время Великой Отечественной была незаконной. Особенно - на территории противника. У такой зачистки есть прямое функциональное назначение - обеспечить необнаружение разведгруппы и она является абсолютно законной. Основная юридическая проблема Ульмана и К. состоит вовсе даже в том, о чём ты написал, а в том, что юридический статус того, что происходило в Чечне в тот период так и не был установлен. В УК имеется соответствующая статья - о мятеже. Но уголовного дела по той статье не было заведено и самого факта наличия мятежа нашим дорогим государством так и не признано. Что касается "закона о незаконных приказах", на который ты ссылаешься, он, безусловно, сам является антиконституционным и был принят по причинам политиканского характера. У нас по конституции (не)законность приказа, как и любого другого распоряжения представителя власти может устанавливаться только в рамках стандартной процедуры - официальная переписка, и при недостижении согласия - суд. На практике же, требование от военных на самостоятельное определение законности приказов собственного начальства во время выполнения боевой задачи - суть спихивание на них ответственности, при том такое, что подчинённый будет заведомом виноват при любом своём решении. (Reply to this) (Thread) Ещё расскажи, что зачистка случайных гражданских свидетелей разведгруппами во время Великой Отечественной была незаконной. По букве закона - конечно. да. Может быть можно списать на "крайнюю необходимость". Но несколько ханжеская позиция в законах тоже фича. Как гарантия от расширительного истоколвания. Хотя желательно ее избегать - в частности прописать эти ситуации в законе. Но "прогрессивная общественность" сожрет. По букве закона - конечно. да Во время ведения военных действий военные имеют право убивать мирное население в рамках выполнения боевой задачи. Это утверждение подтверждается чем-либо кроме wishful thinking? Подсказываю - какими-нибудь федеральными законами или, на худой конец, иными нормативными актами? Таки разьясняю также, что аргументация типа "у меня есть шурин, у которого кузен, у которого кореш служит в десанте, так когда напьется так всегда хвалится:'если я вас сейчас постреляю, так мне ничего не будет, потому что я военный человек'" - доказательством или подтверждением чего либо не является. Это утверждение подтверждается фактической практикой международного правоприменения, в т.ч. в области новейшей истории. Что-то я не слышал, чтобы кто-то из лётчиков НАТО пострадал за бомбардировки гражданских объектов во время агрессии в Югославию. Хотя, к примеру, протокол 49го года к Женевской Конвенции всё что НАТО там делало напрочь перечеркнуло. Соответственно, любая попытка натянуть на российских военных дополнительную юридическую ответственность в ситуации, когда их зарубежные коллеги её системно избегают - суть заведомое применение двойных стандартов этой самой ответственности. И вполне понятно, кто является бенефициаром такого применения. (Reply to this) (Parent) И давай уже конкретно - ты упорно пытаешься делать вид, что "государственные законы" как юридическая данность абсолютно эквивалентны "физическим законам" как физической реальности. То есть объективны. Меж тем, в государственных законах, как и любых других нормативных актах, ничего объективного нет, они проявляются только и исключительно в практике их применения. В спорных случаях эта практика в конечном итоге является результатом политических решений, т.е. её источник заведомо лежит в сфере, выходящей за пределы юриспруденции. Во время ведения военных действий военные убивают мирное население и им за это ничего не делают - значит можно, значит имеют право. Начинают делать - значит некая сторона осуществила политическое действие, направленное на изменение практики правоприменения. Когда ты пишешь "по закону Ульман конечно виновен" это НЕ означает, что ты утверждаешь некую объективную норму закона. Это означает, что ты принимаешь политическую сторону тех, кому необходимо интерпретировать закон именно таким образом. (Reply to this) (Parent) что зачистка случайных гражданских свидетелей разведгруппами во время Великой Отечественной Чего-чего разведгруппами? Тогда и словей-то таких не знали. И вообще, рекомендую поменьше смотреть прсевдоисторических новорусских боевичков. От них глупеют ну просто катастрофически. Все остальное я даже не читал - травить тебя мне что-то неохота, а обсуждать что-то по существу я буду не раньше, чем ты вытряхнешь мусор из головы. Чего-чего разведгруппами? Тогда и словей-то таких не знали зато сейчас знаем и нет причины не употреблять. Все остальное я даже не читал - травить тебя мне что-то неохота, а обсуждать что-то по существу я буду не раньше, чем ты вытряхнешь мусор из головы т.е. по существу ответить нечего. ну да. ну да. в таких случаях надо объявлять себя моральным победителем. Я не имею ни малейшего желания "отвечать по существу" на рассуждения о свадебных обычаях зеленых человечков с Марса. Можешь расценивать это как угодно. да расцениваю ровно как и результаты нашей предыдущей беседы - при выходе за пределы узкопрофильных знаний ты продолжаешь рассуждать с той же уверенностью, что про копирайтные проблемы. безосновательно. То есть таки, без ссылок на зеленых человечков ты изложить свое мнение по поводу Ульмана не в состоянии? Так и запишем. Что запишем? Я мнение изложил - ты в ответ "зелёные человечки", не указав даже конкретно, что тебя не устраивает в написанном (а там был далеко не один аргумент). Ты пытаешься меня обвинить в отсутствии внятной аргументации, в то время как на самом-то деле её нету у тебя самого. В качестве приёма ведения дискуссии ты делаешь вид, что не понимаешь смысла того что тебе написали - дело хозяйское, конечно, но для интеллектуала стыдное. (Reply to this) (Parent)
На 100% согласен с автором, единственное замечание - по-русски надо писать "что бы это ни значило" В задержанной машине обнаружен находящийся в международном розыске безоружный и не оказывающий сопротивления гражданин РФ Шамиль Басаев с тремя сообщниками. Вы - командир группы из трёх-пяти человек, действующий в отрыве от основных частей и лишенный возможности оперативно вывезти террориста. Поступившая информация свидетельствует о том, что крупными силами бандитов организован поиск захваченного боевика. Ваши действия? (Reply to this) (Thread) Скажите, и зачем бы мне понадобилось решать подобного рода фантастические ребусы? (Reply to this) (Parent) К первой половине добавлю существенную поправку - есть понятие "крайней необходимости". (Reply to this) (Thread) Читай внимательно. Про крайнюю необходимость я как раз упомянул. И пояснил, почему ее распространение ограничено. (Reply to this) (Parent)
На херсонщине реализован пилотный проект новой бизнес-схемы для судебных органов - каждый год судимости можна конвертировать в условно за 1 000 у.е. (думаю оптовые скидки точно будут :) «Гривна (312 от 17 марта 2005 года) сообщает: За минувший год сотрудники ГСБЭП выявили 65 преступлений по взяткам. По 48 уголовным делам о взятках было закончено следствие и они были отправлены в суд. Но ни один взяточник так и не сел. Ни один!!!… В судебной системе существуют расценки: если по закону грозит лишение свободы, скажем, на пять лет, то за 5 тыс. долларов наказание станет условным. Вот такая такса!» \ линк - http://politua.info/chestnij-sud/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
