Почему не нужное? Очень даже нужное. Капиталисту нужно не только "заработать" деньги, но и иметь возможность "заработанным" наслаждаться. Не случайно рузвельтовская система общественных работ возникла тогда, когда перед глазами был пример распада Российской и Австро-Венгерской империи и образования на месте первой из них социалистического государства, экспромприировавшего частную собственность.

Уж настолько у капиталистов соображалки хватило, чтобы скинуться (пойти на увеличение налогов) на оплату "ненужных" рабочих мест с целью предотвращения революционной ситуации. Опять же выплаченные участникам этих работ деньги увеличивают емкость внутреннего рынка, что капиталистам выгодно.

Правда я до сих пор не могу понять, каким образом работает это самое общество потребления. С марксовской моделью капитализма всё понятно - рабочий производит, покупатель, который не совпадает с этим рабочим, покупает, капиталист кладет в карман прибавочную стоимость.

А в современном мире мы наблюдаем что капиталист отдает часть прибавочной стоимости рабочим (в виде подкупа рабочей аристократии), часть государству (в виде налогов), а государство выплачивает его в качестве зарплаты участникам общественных работ. После этого каким-то образом у этих рабочих вместе взятых (и работающих на капиталиста, и занятых на общественных работах) возникает покупательная способность, достаточная для того, чтобы и налоги с зарплатами выплатить, и еще в карман капиталисту что-то положить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут по соседству попытался сказать как оно устроено
(по мотивам рассказов коллег-математиков, оказавшихся на
Уолл-Стрит; ну и в книжках оно кое-где написано)
http://lj.rossia.org/users/lqp/70047.html?thread=604575#t604575

(Reply to this) (Parent)

Допустим. Но ведь речь то шла не о налогах и не о регуляциях, а о том что некий капиталист лично, по собственной воле "нейтрализует" некоторое количество потенциальных смутьянов посредством найма.

"отдает часть прибавочной стоимости рабочим (в виде подкупа рабочей аристократии)"

Не бывает. Вот как раз этого и не бывает. Бывают группы рабочих - рабочая аристократия - получающие большую, в абсолютном или даже относительном выражении, зарплату. Но не бывает наемных рабочих, получающих на руки больше созданной/сэкономленной ими стоимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но не бывает наемных рабочих, получающих на руки больше созданной/сэкономленной ими стоимости.

Не уверен. Например, насколько я помню, распространено назначение на менеджерские должности профсоюзных лидеров. Один из самых примитивных способов подкупа рабочей аристократии, и вполне в пределах компетенции отдельного капиталиста - берем смутьяна, и подкупаем его чистой белым воротничком и большой зарплатой. Выгода - очевидна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дубль два. Не бывает наемных рабочих, получающих на руки больше созданной/сэкономленной ими стоимости.

В этих пределах-да, капиталист может давать ему больше или меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От такого стиля ведения беседы я скоро пещерным антикоммунизмом проникнусь.

Поясните, please, что Вы хотели сказать?
1. Что нанятый на менеджерскую должность профсоюзный деятель
не является наёмным рабочим?
2. Что приниимая решение о подобном найме капиталист скурпулезно подсчитывает возможный ущерб и назначает зарплату которая заведомо не превосходит этот ущерб?

Последнее маловероятно хотя бы потому что капиталист вряд ли в состоянии точно оценить ущерб своим нервам от беспорядков на предприятии. Равно как и срок в течение которого ему придется кормить означенного смутьяна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, безусловно, он просчитывает сумму, начиная с которой ему будет выгоднее избавится от смутьяна каким-либо иным способом. Он конечно может и ошибаться - но он точно также может ошибиться и с любой другой покупкой.


PS/отвечаю сейчас только на те реплики, на которые можно дать простой односложный ответ. Ибо цейтнот. На сложные вопросы отвечу на будующей неделе - или даже может уже в августе, sorry

(Reply to this) (Parent)

> возникает покупательная способность, достаточная для того, чтобы и налоги с зарплатами выплатить, и еще в карман капиталисту что-то положить.

Насколько понимаю, не возникает - отсюда накопление капитала и кризисы перепроизводства.

Потенциально, может быть, нужные ("недостающие") деньги можно просто напечатать. Их и печатают - см. долг США. Но судя по тому, что накопление капитала не прекратилось, как не исчезли и симптомы кризиса перепроизводства, - этого недостаточно ;))

(Reply to this) (Parent)