lqp - Флэшмоб.
July 14th, 2006
06:36 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Флэшмоб.

Тут, я гляжу, все выкладывают тезисы своих докладов на конференцию по свободному софту в Обнинске. Дай, думаю, и я выложу. Тем более что они же составляют содержание давно обещанного постинга про недостатки GPL3.

В Обнинск я, надеюсь (тьфу-тьфу-тьфу) приехать с более развернутым изложением всего этого, плюс - пачкой частных замечаний. Поэтому сразу обьявляю - ищу добровольца-переводчика на английский, чтобы послать мое брюзжание в FSF. Знакомого с темой. Читаю-то я по американски более-менее, но мои попытки изьясняться на нем, по свидетельству сторонних наблюдателей - ужасны.

Проект GPLv3 и российское законодательство - возможные конфликты

Проект третьей версии GPL, опубликованный FSF в начале этого года имеет, по видимому, гораздо больше сложностей с российским законодательством российскими обычаями, чем действующая вторая версия.

Хочу сразу подчеркнуть, что все нижеперечисленные проблемы все же не настолько серьезны, чтобы сделать использование GPLv3 в России даже и в нынешнем виде невозможным или всерьез опасным. Русское гражданское право достаточно гибко и разумно, чтобы быть в состоянии простить - и фактически регулярно прощать - и куда более грубые огрехи. Однако это все же требует некоторой доброй воли со стороны судей и в некоторых специальных ситуациях лицензия может не сработать как ожидалось. Кроме того, части проблем, имеющихся уже в GPL2 также можно избежать.

Проблемы можно разделить на следующие группы.

Форма договора

Самое важное и самое простое. Ст. 31 ЗоАП требует упоминания в авторском договоре ряда существенных условий. Отсутствие их может, теоретически, может послужить основанием для признания авторского договора ничтожным. Уже в GPL2 эти условия были явно прописаны не полностью, кое что приходилось домысливать по контексту.

В GPL3 они еще более покорежены. Так, ЗоАП требует указывать размер авторского вознаграждения, а ГК предписывает считать любой договор по умолчанию возмездным. Однако из GPL3 было выброшено упоминание о безвозмездном характере передачи авторских прав.

Более того, в пункте 9 GPL3 вообще заявляется, что GPL-де не является договором. Ввиду очевидной нелепости подобного утверждения в любой юрисдикции кроме некоторых (далеко не всех) штатов США, последствия его совершенно непредсказуемы.

Софтверные патенты

С ними вопрос не столько юридический, сколько, так сказать, принципиальный, и выражается он в известной поговорке ‘’Не буди лихо, пока оно тихо’‘. Софтверные патенты в России пока запрещены законом. Но - софтверные патенты никогда и нигде законом и не разрешались явно. Их легализация везде происходила путем накопления все более нелепых интерпретаций, толкований, прецедентов и обычаев. Россия уже сделала ряд шагов по этому пути. Еще ни один софтверный патент не был подтвержден в суде (хотя в ряде случаев до этого оставалось совсем немного), но известен целый ряд случаев когда разного рода жулики благополучно получали их.

Язык GPL3, в ряде мест ссылающийся на софтверные патенты как на неоспоримую данность, может послужить нам плохую службу, способствуя их легализации в России. И не одних патентов. В качестве примера можно привести неоднократно поминаемое в GPL3 ’‘permission to run program’‘. Авторское право не знает такого permission, запуск не относится к числу исключительных авторских прав, и его появление в GPL3 связано исключительно с интеграцией туда патентной лицензии. Объяснять людям, что какую-то часть GPL можно и нужно игнорировать, поскольку она ссылается на несуществующие у нас сущности - будет весьма нетривиальным занятием.

Интернет

В части, регламентирующей распространение лицензируемой программы через Интернет ($6d), GPL3 существеннейшим образом опирается на популярную в в США (но и там, сколь мне известно, неединственную) юридическую теорию, представляющую передачу по цифровым сетям в качестве серии копирований, осуществляемых отправителем, получателем, промежуточными провайдерами и т.п. Теория эта приятна сердцу адвокатов копирайт-картелей, но за пределами США не употребляется. В странах с более вменяемой юридической системой (в том числе и в РФ) передача по интернету рассматривается как род вещания, подобного эфирному и кабельному вещанию.

Чтобы еще более запутать ситуацию, напомню, что с сентября в российском ЗоАП появляется новое исключительное право ’‘доведение до всеобщего сведения’‘, по декларированному намерению законодателя означающее именно распространение через Интернет, но по юридической технике имеющее мало с ним общего. Предсказываю, что это новое право породит многолетнюю неразбериху.

Иными словами, распространение способами, включающими распространение по Интернету следовало бы описывать в возможно более общей форме и не закладываться на их конкретную юридическую интерпретацию.

Гослицензирование

$12 GPL3 требует чтобы лицензиат отказался от распространения программы, если он, по каким-либо причинам, не в состоянии передать получателям копий все права, зафиксированные в лицензии. Возникает вопрос - относится ли это требование также и к ситуациям, связанным с государственным лицензированием определенных видов деятельности, в частности криптографии? Окончательного ответа у меня пока нет, но общем - очень похоже на то. И в таком случае GPL-лицензированные криптографические, медицинские и другие подобные программы оказываются в РФ на птичьих правах.

Эта проблема до определенной степени присутствует уже в GPL2, но в GPL3 это требование расширено.

Tags: ,

(8 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 14th, 2006 - 02:34 pm
(Link)

И в таком случае GPL-лицензированные криптографические, медицинские и другие подобные программы оказываются в РФ на птичьих правах.

Оказываются. И именно этим объясняется то что наша фирма вкладывается в разработку открытой реализации ГОСТ-ов для OpenSSL - открытые реализации проприетарным НЕ КОНКУРЕНТЫ. Даже при 100% идентичной функциональности. Поэтому мы можем позволить себе отдать открытую игрушку - играйте, настраивайте систему, учитесь пользоваться, правьте софт, если у него есть проблемы. Если вам потом потребуется это по-настоящему использовать, всё равно придете к нам за сертифицированным модулем.


From:[info]lqp
Date:July 14th, 2006 - 04:53 pm
(Link)
Я несколько не про то. То что свободные программы сложно использовать в лицензируемых областях деятельности - это проблемы работников таких областей. И то - это целиком и полностью зависит от отношения "лицензирующих органов", то есть может радикально меняться в любую минуту.

Я о том что и сама GPL для таких программ может стать "порченой" - для любого использования, в том числе и такого, которое гослицензированию не подлежит.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 14th, 2006 - 06:29 pm
(Link)
Понимаешь в чем дело, криптография это такая область, которая касается всех и каждого. Как только наше государство наконец соберется развернуть сеть удостоверяющих центров, сертифицированное ПО для электронной подписи понадобится каждому, у кого возникнет мысль отстаивать подлинность этой подписи в суде.
From:[info]lqp
Date:July 14th, 2006 - 06:52 pm
(Link)
Таки не надо путать криптографию как область математики с криптографией как предметом гослицензирования.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 14th, 2006 - 07:44 pm
(Link)
Я и не путаю. Речь идет именно об области гослицензирования. Потому чтобы суд принял к рассмотрению электронную подпись в качестве доказательства, требуется именно чтобы она была выработана лицензированным продуктом.
From:[info]lqp
Date:July 14th, 2006 - 08:09 pm
(Link)
Если нам достоверно известно, какой именно копией какой программы сгенерирована электронная подпись, сама подпись нам уже без надобности, не так ли?

BTW в соответствии с законом гослицензированию и сертификации подлежат только сами удостоверяющие центры, и то не всякие, а лишь публичные.
From:(Anonymous)
Date:July 14th, 2006 - 11:16 pm
(Link)
> GPL3 требует чтобы лицензиат отказался от распространения
программы, если он, по каким-либо причинам, не в состоянии передать
получателям копий все права, зафиксированные в лицензии. Возникает
вопрос - относится ли это требование также и к ситуациям, связанным с
государственным лицензированием определенных видов деятельности, в
частности криптографии?

А какое отношение лицензирование имеет к передаче прав?
From:[info]lqp
Date:July 16th, 2006 - 07:02 am
(Link)

If conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute the Program, or other covered work, so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute it at all.

Powered by LJ.Rossia.org