Ты слишком грамотен юридически, чтобы я поверил, что ты можешь серьёзно допускать, будто 273 статья относится к деятельности спамхауса.
Можешь конечно включить "режим дурака", но это никак не повлияет на тот факт, что использование любого RBL обеспечивает _санкционированное_ получателем блокирование информации.

Короче, всё выглядит так, что эти ребята тебя чем-то обидели и ты на них злорадствуешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я действительно достаточно достаточно грамотен юридически и технически, чтобы не принимать всерьез вышеприведенные гнилые отмазки.

"технология" DNSbl может быть, теоретически, применена для фильтрования сообщений, падающих в отдельный почтовый ящик. Практически, это, однако, достаточно бессмысленное занятие, учитывая что
а) затраты ресурсов на коммуникацию с DNSbl-серверами значительно превышают затраты ресурсов на прием предположительно спамного письма и б) в их списках отстутствует какая-либо информация, позволяющая сделать рациональный (не сводящийся к слепому доверию держателю списка) выбор.

Система становится "рентабельной" только тогда, когда а) используется для цензурирования больших тысяч писем и многих сотен почтовых ящиков и б) все равно не имеется никакой, или почти никакой информации о роде деятельности и предпочтениях адресатов. Последний пункт исключает применение (в смысле - рациональное применение, а не инициативу дурака-сисадмина) на корпоративном почтовом сервере.

Это штука адресована специально и конкретно кульзизопам, служащим у интернет провайдеров (операторов связи).

Но операторы связи имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения. Обязанность это не может быть отменена или ограничена какими-либо цидульками, которые оператору удастся уговорить или заставить подписать своих абонентов. Это требование устанавливается не договором, а непосредственно законом о связи [у нас и законами о common carriers у них].

Так что нет, абсолютно несанкционированное. Закон не допускает подобных действий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически, это, однако, достаточно бессмысленное занятие, учитывая что
а) затраты ресурсов на коммуникацию с DNSbl-серверами значительно превышают затраты ресурсов на прием предположительно спамного письма

Я ещё раз повторяю тебе своё предложение о редиректе валящегося на мой корпоративный сервер спама. Чтобы ты смог оценить затраты ресурсов на их приём и разбор.

Но операторы связи имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения.
чушь собачья.
это обязанность вполне может быть ограничена добровольным согласием абонента, делегирующим оператору работу по блокированию нежелательных писем.

В своё время я разносил желающих получать спам и нежелающих его получать по разным SMTP-серверам на основании их заявления. Поди, расскажи мне, что это было незаконным. Да, кстати, спам блокировался по блок-листу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опыт показывает, что желающих получать спам нет
вовсе (сотые доли процента). А убытка от спама - миллионы.
Причем есть еще не поддающийся исчислению ущерб от
пропавших писем.

Если есть способ (любой) как-то испортить
жизнь спамеру, надо его применять. В оптимальном
случае, жестоко запытать до смерти спамера, его семью
и всех родственников до десятого колена.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

имеют безусловную обязанность доставлять проходящие через них сообщения
Никогда бы не подумал. То есть если я прошу провайдера закрыть меня от атаки, то он не имеет права этого сделать? То есть МТУ-Интел, фильтруя у своих абонентов 25 порт, нарушает законы? Поясните, если можно.

(Reply to this) (Parent)