>Хорошая работа может закрыть вопрос (интересный сам по себе, а не для приложений) - и чего ее потом цитировать?

Я уже много раз слышал это безосновательное
утверждение. Можешь привести конкретный пример?

>Кроме того, бывает, что в теме совсем мало работ, и каждая новая - большой прорыв, каковые случаются раз в 10 лет.

Тем более ссылок должно быть много.

>Бывает, что хорошая работа процитирована в обзоре, и потом все ссылаются на обзор.

Опять же, можешь привести пример?

Притом, наличие у человека такой работы вовсе
не означает, что у него сильно ухудшится результат.
Ведь большинство работ нормально цитируется.

>Я слышал, что русские журналы почти не читают - даже Алгебру и Анализ.

Я полагаю, что «читают» только несколько
топ-журналов, вроде JAMS и Annals.
Статьи в остальных находят путём личных контактов.
Кто-то читает соответствующие секции MR.
И, конечно же, архив.

>Разбираться в чужом, вместо чтобы заниматься своим. Без гарантии, что чужое тебе зачем-то надо.

Если абстракт интересный, то читают.

Вообще, мне не кажется, что русские журналы чем-то
примечательны. В них нет ничего особенного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже много раз слышал это безосновательное
утверждение. Можешь привести конкретный пример?

С.В. Колесников. Посмотрите по мат.скайнет. И рецензию Пираняна.

http://www.ams.org/mathscinet/search/publications.html?pg1=IID&s1=211930

И количество цитирований посмотрите. Очень хороший аналитик. Защитил вторую работу и перестал
публиковаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за содержательный комментарий. Выношу ссылку на соотв. вопрос в пост, чтобы не потерялось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще одно замечание. Так вспомнилось. Опять же, возьмем Колесникова.
Он по граничным значениям аналитических функций, допустим.
Слышал его в 1984 года на школе. Он прочитал Рудина (функциональный анализ,
эти книгу я не люблю, но прочитал что было) и решил задачу Келдыша (старую).
Помню реакцию ленинградских аналитиков (в частности, Виноградова, - этого не
может быть, потому, что этого не может быть никогда... Олевский ему объяснял -
он не мог поверить, что все так просто - 2 страницы текста)

К чему это я. Алгебра (а функан это линейная алгебра) нужна. А именно нужна
двойственность. Многие задачи анализа - это линейная алгебра, по существу.
Нужно ли этому учить? Это вопрос.
Лучшее, что я прочитал по этому вопросу и проникся, так сказать - это популяраная работа И.Шафаревича - абелева и неабелева математика. Кроме того
А.Вейль не брезговал классической математикой и историей - книжка про эллиптические функции по Кронекеру и Вейеерштрассу очень хороша.

Однако если молодым алгебраистам дать волю, то они сделают то, что сделалось
во Франции - математика станет недоступна простым приматам (как тут выразились). Это плохо, по-моему. А албеграическая геометрия нужна в криптографии, например. Вот это, по-моему, очень хороших спецкурс для всех.
http://www.math.msu.su/department/algebra/staff/prokhorov/cript/crypt.html
И так нужно делать, просто рассказывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про алгебраистов полностью согласен.

Огромное спасибо за ссылки. Колесникова одну из статей кстати на днях просматривал, но эта - поинтереснее.

Можно ли почетче о книге Шафаревича, а то найти не могу.
Есть ли что-то еще глубокое и прозрачное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

подозреваю Шафаревич И.Р. Основные понятия алгебры 1986 http://djvu.504.com1.ru:8019/WWW/60931129ac9b22cb63086af2be3db23e.djvu ?

(Reply to this) (Parent)

Вот здесь лежит

http://kryakin.superhost.pl

Собрание сочинений. 2 тома (2 в одном, две части третьего тома)
Эта работа, переведенная на русский (во как) в первом томе (1991 года, популярная
где-то)
Да, если это, действительно интересно, то я выложу Колесникова,
которого взял из сети - туда же положу - ну пусть svk1, svk2, svk3.

(Reply to this) (Parent)

Да, к сожалению раннюю не взял, а теперь они закрылись, попросите в
http://community.livejournal.com/pdf/profile
у кого есть доступ. Положил
kol1, kol2.
Вот реферат kol3:
Kolesnikov, S. V.
A theorem of M.V. Keldysh concerning pointwise convergence of a sequence of polynomials. (Russian)
Mat. Sb. (N.S.) 124(166) (1984), no. 4, 568--570.
30E10 (30D40)
PDF Doc Del Clipboard Journal Article Make Link
The main result of the paper is the following theorem, which is a strengthening of a result of \n M. V. Keldysh\en \ref[see Mat. Sb. 42 (1935), 719--723; Zbl 13, 349]: in order that the function $f(z)$, defined on the circle $\Gamma\:|z|=1$, be a pointwise limit of some sequence of polynomials uniformly bounded on $\Gamma$ it is necessary and sufficient that $f(z)$ be bounded, belong to the first Baire class on $\Gamma$ and coincide almost everywhere on $\Gamma$ with the angular boundary values of some function that is bounded and analytic in the disc $D\:|z|<1$. \edref{English translation: Math. USSR Sb. 52 (1985), no. 2, 553-555.}

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо огромное, но у меня есть доступ и к скайнет (как бы я про колесникова вообще узнал) и к советским журналам. Потихоньку скачиваю ваши запасы книжек, а "доказательства из книги" - это та самая легендарная? Огромное спасибо. Пошел читать.

(Reply to this) (Parent)

может быть весьма интересно! спасибо за ссылку!

(Reply to this) (Parent)

Действительно, результат весьма интересный.
И понятно, почему его не цитируют: на практике он малополезен.
Такая математика представляет из себя не науку, а искусство.
К ней должны применяться какие-то другие критерии.
Проблема заключается в том, что как любое искусство эта область допускает только субъективные критерии оценки
(кому-то нравится, кому-то не нравится),
то есть оценки профессиональным сообществом,
которое, как известно, коррумпировано и грызётся между собой.
Здесь нужны какие-то другие критерии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, человек, который делает такие штуки еще интересней.
Вообще говоря я стал доверять только своим ушам и глазам.
10 минут послушаешь и все ясно. И никакой матскайнет не нужен.
Приехал тут гость, коммерческий, у которого более чем все в порядке.
И список на 8 листов и вообще...
И написал первую теорему 2.3 (так и написал). Ну и все. Дальше он
может аккуратно писать, что угодно, лекции студентам читать (деньги
отмывать). Но ... насколько нужно быть глупым, чтобы переписывать
на доску что-то из своих многочисленных и никому не нужных работ...
А глупость, так же как и ум - заразны. Нужно было смываться, и я, тут
же, смылся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Трудность этого подхода заключается в том, что людей очень много и всех не послушаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да и не нужно это. Ведь есть просто артисты, умеют. Это не значит,
что понимают хорошо. Я, например, знаю, кого хочу послушать. Трудность
заключается в том, что они не любят выступать. Ненормальные, в определенном
смысле. Причем каждый ненормальный ненормален по своему. Артисты - это мастера
по окучиванию ненормальных. так и живут, со-существуют. артисты пишут, ненормальные
делают. гармония школ. прям Ландау-Лифшиц, характерный пример, книжка Коры интересная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо отметить, что книжка Коры весьма пристрастная и необъективная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кто знает? это так пишут. а как было то?
мой жизненный опыт говорит об обратном, т.е. весьма правдоподобно,
чтобы там не писали академики. Вообще говоря, академики это еще те фрукты.
Что наши, что ненаши. хороший человек в академики не пойдет, тут амбиции нужны,
способность перешагнуть. не каждому дано. поэтому не следует петь не в унисон им.
кстати, это приводит к разного рода неправдам, как правило. но всегда есть исключения.
некоторые академики (насколько я знаю) ими стали по недоразумению, случайно - это
лучшие. так что то, что пишет Кора очень похоже на правду, ну хоть бы в этом аспекте,
так сказать. дело Лузина это вообще песня. Однако так работает. Ну и ладно, пусть работает.

Если вы, насколько я понимаю дискуссию, думаете, что если поставить хороших
специалистов на руководящие посты, то будет лучше? Это смешно и наивно, по-моему.
Хороший специалист подобен флюсу и мало что понимает в обычной, земной, жизни.
например в бабах (простите плз, за столь грубую метафору). и им можно манипулировать, глваное кто это будет делать. Так что тут как то так. или-или.

(Reply to this) (Parent)

пс. может глупость написал, простите, того ... утомлен. академики как
раз в бабах понимают, это вроде критерия - станет солдат генералом?
Если понимает в бабах, то имеет шанс. опять же, интуиция такая,стороннего наблюдателя над успешными карьеристами (в хорошем
смысле, естественно).

(Reply to this) (Parent)

Конечно, т. 2.3 выглядит глупо - но, в принципе, это может помочь слушателю, если тот захочет прочитать эту работу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У этого человека 80 работ и одна книжка (ссылабельная).
Зачем это читать? Есть очень много непрочитанных работ.
Очень хороших. Время работает против этих работ - они будут
переоткрываться в худшем исполнении. Меня беспокоит разрыв с классическим подходом и классическим пониманием - все должно быть
ясно и то, что следует доказать нужно доказать без ссылок.
Человек, кстати, очень плохо представил историю (хотя и хотел, вроде бы, это модно), ну и стало ясно, что он не понимает предмет, по которому написал 100 работ, по достаточной узкой области, классической, в общем. И кроме того - он был скучен, мертв.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Естественно, я не буду Вас убеждать, что этот деятель (неизвестный мне) - великий ученый.:) Просто я говорю о том, что в некоторых докладах упоминание теоремы 2.3 может иметь смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вряд ли. ну ... может конечно, гипотетично. Вообще говоря имеет смысл только смысл,
а не теоремы 2.2.8.1. - вы скажите как - а мы как-нибудь сами докажем, если захотим.
как-то так. впрочем, вы понимаете, я не претендую на абсолютную правду, даже в относительном виде, это так ... - эмоциональное, частное мнение, впечатление и
неприятия современной, коммерческой математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве современная математика коммерческая? В каком смысле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насквозь. Однако... возможно вы в хорошем месте и вам не видно, трудно сказать определенней. Количество публикаций и гранты гонят математику в пропасть. Собственно мне совершенно ясна позиция
Гротендика, Тернстона и Перельмана. Моральная позиция. Не желают участвовать, грубо говоря.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, в смысле гонки за грантами? Есть такой момент, конечно. Но, думаю, без всяких грантов нашлись бы пустозвоны, притворяющиеся великими учеными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да... но это ведь следствие. для чего притворяться? - ведь понятно, что ничего не останется (если немного ума есть, однако есть и без ума с грантами) - значит - умри ты сегодня, я завтра. Поражает количество сотрудников, которые кормятся математикой - ну если тебе нужны деньги? ну - ну и иди в банк, или куда еще, ат нет же ... удивительный феномен. Другое дело, что работа - не бей лежачего - можно нифига не делать, ну и не делай - а нет, нужно заниматься размножением глупости, вырвать по-мелочам (тут тоже,
возмножно это мое, весьма ограниченное видение рядомпроисходящего - удивительно,
что дураки поразительно настойчивы и работоспособны... может это ограниченность, общая, может они умеют что-то и делают то, что умеют... но это конвеер, ремесло, а не наука-искусство).
Да, с радостью узнал (от очень хорошего математика, который заинтересован в деньгах) -
что у Гауэрса тоже, правильная позиция, по-поводу грантов - от винта.

Грубо говоря - я не против безделья - я против умножения глупости и засорения
журналов дерьмом (сорри).

(Reply to this) (Parent)

Позиция Тёрстона таки отличается от Гротендика и Перельмана.
Последние два все свои результаты хоть как-то,
но опубликовали. А Тёрстон получил медаль и с тех
пор, насколько мне известно, никаких доказательств не
опубликовал. Говорят, пришлось из-за
этого доказывать по новому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это еще мудрей, кстати. Т.е. мне так кажется, важны не результаты, а дух, метод,
стиль, способ мышления - то, что трудно передается письменно, направление, если хотите, вопрос, выбор - что важно, а что нет? Это показатель класса, но, говорят,
что есть вопрошатели и решатели, соединение очень редко, два в одном. Вот Тернстон,
по-моему как раз то - он прекрасно понимает, что неважно кто опубликовал - важно,
что это будет сделано а.. хорошо понять можно ведь только сделав самостоятельно,
пройдя путь - собственно у Гротендика были повторы (аналитические) в начале, ну потом
и без повторов пошло - меня собственно интересуют (опционно) его ранние работы, до
геометрии ... но и стиль его, стиль мысли - то, что инвариантно относительно дисциплины, способ видения, то, что трудно формализуется.

(Reply to this) (Parent)

Да, этот самый математик был скандинав - может быть поэтому - жаль Акту Математику - думаю, через лет 10-15, ей конец, глобализуется и умрет.

(Reply to this) (Parent)

Действительно, результат весьма интересный.
И понятно, почему его не цитируют: на практике он малополезен.
Такая математика представляет из себя не науку, а искусство.
К ней должны применяться какие-то другие критерии.
Проблема заключается в том, что как любое искусство эта область допускает только субъективные критерии оценки (кому-то нравится, кому-то не нравится),
то есть оценки профессиональным сообществом,
которое, как известно, коррумпировано и грызётся между собой.
Здесь нужны какие-то другие критерии.

Со всем согласен, кроме одного. К чему вообще "критерии" в искусстве? Да и "объективным" цитирование в математических статьях никак не назовешь - как раз потому, что ты пишешь про коррумпированность и грызню. Стараются побольше цитировать себя, "своих", поменьше - "конкурентов".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да и "объективным" цитирование в математических статьях никак не назовешь - как раз потому, что ты пишешь про коррумпированность и грызню. Стараются побольше цитировать себя, "своих", поменьше - "конкурентов".

Всё правильно. Именно по этой причине я обращаю
внимание на количество иностранных цитирований.
Сложно вообразить себе грызню между математиками разных стран. (Тоже бывает, но в небольших количествах.)

>К чему вообще "критерии" в искусстве?

А к тому, что если не использовать никаких критериев,
то количество жуликов, которые притворяются, что
они занимаются искусством, будет расти в экспоненциальном
количестве, в результате чего в математике будут скоро работать одни жулики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не знаю, по-моему в искусстве давно "работают одни жулики" в гораздо большей степени, чем в математике, но кто хочет, тот снимает хорошее кино, пишет хорошую музыку и хорошие стихи все равно.

Сложно вообразить себе грызню между математиками разных стран.

Как раз очень легко. Математики разных стран даже любят по-разному бойкотировать друг друга. Что уж говорить о такой мелочи, как не упомянуть в цитатах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну не знаю, по-моему в искусстве давно "работают одни жулики" в гораздо большей степени, чем в математике, но кто хочет, тот снимает хорошее кино, пишет хорошую музыку и хорошие стихи все равно.

Это всё, конечно, верно. Но ты не думаешь, что могут
начаться проблемы с финансированием такого количества жуликов?
Кино, музыку и стихи можно продать (опубликовать) и получить
за это деньги, а что делать математикам?
В результате, хорошие математики будут вынуждены подрабатывать
на стороне, теряя своё драгоценное время.

>Как раз очень легко. Математики разных стран даже любят по-разному бойкотировать друг друга. Что уж говорить о такой мелочи, как не упомянуть в цитатах.

Это утверждение выглядит сомнительным. Пожалуйста, ссылки в студию!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какое утверждение выглядит сомнительным, про бойкотирование? Ну весь жж только об этом писал некоторое время назад - не пустим в нашу свободную Францию израильских ученых, угнетающих мирных ливанцев. А израильские не разговаривают с иранскими, каковые есть термоядерные дети Амана. Ну и так далее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про бойкотирование Вы кикие-то не те примеры приводите, кажется что из газет (с). Вот я знаю, что никто нигде не парится, когда шелах из израиля посылает ксеры в тегеран студентам-логикам (кроме таможни небось). нецитирвание израильских ученых французами меня бы удивило..

впрочем, за примерами далеко ходить не надо: слышал,
оксфордская Katerin Erdmann не цитирует Генералова, хотя работы по схожим темам. Генералов же не ездит на буржуйские конференции и не публикуется на английском. (буду рад ошибитбся, впрочем)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну какие газеты. Я слышал, когда был в Израиле, от натурального израильского профессора, в кипе, как он пытался иметь научные контакты с французскими математиками. Те ему написали (цитирую) "мы рады сотрудничать с израильскими математиками как с людьми, но не как представителями милитаристского государства". Ну как с людьми он не захотел, конечно. Я не знаю, кто тут прав, кто виноват, но кто кто-то точно виноват. Возможно, работы израильтян как людей они и процитируют, но уже Isr.J.Math как милитаристский журнал - нет.

Про Генералова я слышал такое, да. Работы Генералова переводятся, впрочем, конечно. Но насколько важна его деятельность мне трудно судить, и уж всяко это надо делать не по количеству цитат.

Примеров я много могу привести. И в одной стране, и в разных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"мы рады сотрудничать с израильскими математиками как с людьми, но не как представителями милитаристского государства". Ну как с людьми он не захотел, конечно.

Ничего не понял. Он считаем себя не человеком, а представителем милитаристского государства?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я постеснялся спрашивать. Но письмо французов его как гражданина и как еврея безусловно оскорбило.

(Reply to this) (Parent)

Но проблема то не в этом.
80 процентов математиков за 80/50 являются слабыми математиками.
Вот ведь какая штука. В этом проблема - в экспансии глупости.

(Reply to this) (Parent)