Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mbla ([info]mbla)
@ 2005-12-06 16:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сумбур (или мои скромные соображения вслед Бодрийару)
Сначала дисклеймер: я безусловно согласна с Черчиллем, что демократия – плохо, но лучшего не придумали (это про политику). А про экономику – рынок плохо, но лучшего пока не придумали (этого, правда, Черчилль не говорил).

Мы живём в мире, полном противоречий и не желаем этих противоречий видеть. Живём, с одной стороны делая вид, что мы не умрём, а с другой, подсознательно или даже сознательно считая – после нас хоть потоп. Живём, принимая неизбежность того, что правила игры противоречат нашей этике.



Мы читаем в газетах и журналах, что в это Рождество англичане собираются покупать больше, чем в прошлое (ура англичанам, молодцы), французы немного меньше, чем в прошлое (что ж это вы, ребята, безработица ведь опять упала, а вы боитесь), а немцы (позор им, позор!) сильно меньше, чем в прошлое, совсем мало.

Мы знаем, что если мы не станем потреблять меньше энергии, – нам хана, на нас уже налетело столько ураганов, что пришлось называть их греческими буквами, не хватило латинского алфавита – и мы всё равно кричим – покупай, покупай, потому что мы знаем – меньше покупаем, меньше производим, наступает безработица, эффект домино. Кризис.

Мы намеренно производим недолговечные предметы, покупаем, выбрасываем – наша экономика не умеет работать иначе.

Мы знаем, что ещё лет через десять в Китае будет столько же машин, сколько в Америке, и что тогда мы уж определённо задохнёмся. Что ж – китайцы имеют такое же право ездить на машинах, что и американцы.

Мы собственными руками оскверняем и портим наши исторические памятники – в Риме нельзя подойти к фонтану Треви, в Венеции зайти в Сан-Марко. Толпы, очереди, сувенирное говно, экскурсоводы, собирающие группы, машущие в воздухе зонтиками и прочими палками с флажками.

Наши друзья были во Флоренции в конце сентября – они не попали в собор, очередь обвивалась вокруг него несколько раз.

Что ж – все имеют право ездить.

Мы строим многоэтажные отели на пляжах. И если бы не организации типа conservatoire du littoral, у нас не было бы побережья. Что ж – все хотят загорать.

Мы торгуем культурой и переживаем, если летом к нам приезжает недостаточно много туристов. Плохо для экономики!!!

Я когда-то уже писала о естественной для меня морали – о праве человека жить там, где ему хочется, не взирая на границы и документы. Я прекрасно понимаю, что это утопия. Но вот тратить деньги там, где ему хочется, – это, между прочим, пожалуйста, это нам, приличным налогоплательщикам, только выгодно – краткосрочно выгодно, а после нас хоть...
Очень я люблю у Гарика: «Сломав берёзу иль осину, подумай, что оставишь сыну. Что будет сын тогда ломать, остановись, ебёна мать!»

Для экономики хороша глобализация – вперёд, а дети пусть приспосабливаются, пусть находят себе занятия, которые в нашем обществе хорошо продаются, пусть становятся администраторами и менеджерами.

А самое смешное, что нынче дети как правило сами готовы идти учиться чему-нибудь солидному, бизнесу например, и не приходится родителям розгами загонять их в такую учёбу, с детства над детьми витают слова безопасность и обеспеченность.

Я близко знакома с двумя людьми (один натуральный американец, второй живёт в Америке, а когда-то из Питера), которые в юности задумывались о том, что если бы им предложили полететь в космос без гарантий возвращения, они бы, возможно, согласились. Юность их пришлась на семидесятые.

Оба они физики, – один вылетел из науки из-за того, что не нашёл постоянного места, второй – благополучный профессор. Оба пошли в науку, потому что верили, что удастся понять, как устроен мир, выражаясь высокопарно.

Сколько сейчас детей, мечтающих стать космонавтами или учёными?

А дети ведь не стали хуже или скучнее, дети, наверно, по-человечески стали только лучше.

Это у общества нет больше идей, общество толкает человека к тому, чтоб он стал просто потребителем, хорошим, добрым, внимательным к людям, но потребителем, пусть даже потребляющим культуру.

А ведь человек по природе любопытен, ему свойственно задавать вопросы, искать, идти на риск.

Конечно, люди находят какие-то выходы из положения – кто-то уезжает в Африку с благотворительными организациями, кто-то пытается искать какую-нибудь полезную деятельность дома.

Я это совершенно регулярно вижу на своих студентах.

Ходить на работу, получать зарплату, ходить в театр и читать книжки – этого человеку, во всяком случае, юному, сугубо недостаточно.

Даже, если эта работа интересная. Чтоб было достаточно, нужно, чтоб была не работа, а страсть. А это не каждому достаётся.

И в этом нашем обществе живёт низший класс – люди без образования – не интеллигенты, не крестьяне, не ремесленники. Обыкновенный городской низший класс.

Вот растёт ребёнок в семье, где папа и мама работают за гроши – подметают, сидят в кассе, или пособие получают, ведут растительный образ жизни, имеют кругозор червяков...

Если ребёнок способный, если семья живёт в нормальном месте, у ребёнка есть шансы – он может встретить хорошего учителя, вокруг него может быть какая-нибудь красота...

Я близко знаю одного такого ребёнка – это мой второй муж. Американец. Одинокий мальчик, очень умный и способный, выросший в дикарской семье.

К счастью он рос в доме на окраине маленького городка, рядом были лес и речка. И он уходил в лес, ловил в речке форель... К счастью он встретил учителя физики, заметившего способного мальчишку.

А если семья живёт в жутком месте – в бетонной коробке среди других бетонных коробок, и в школе соседи по парте все из похожих семей. И не повезло с учителем. Тогда что?

Что наше общество предлагает такому ребёнку? Во что он должен интегрироваться?

Получается, что в бесконечное покупание-потребление. Подросток идёт по улице или едет в метро – что ему предлагают со стен – купить то-сё-пятое-десятое. Там дешевле, тут лучше.

Нет, конечно, на стенках предлагают не только это – предлагают заниматься самой разнообразной благотворительностью – брать детей на викенды и на лето, навещать стариков, посылать еду в Африку, брать на воспитание щенков – будущих собак-поводырей... Только ведь подросток из дикой семьи – до чтения добрых и умных надписей на стенках надо ещё дорасти.

А покупать – действует – вообще считается, что на детей реклама сильней всего действует.

Вот и предлагает общество подростку – стань обычным потребителем, – ешь, пей, сиди в кассе в супермаркете, покупай в меру своих возможностей, а по вечерам смотри телевизор – общество будет довольно.

А слабО поставить себя на секунду на место человека, который целый день сидит за кассой, получает свои скудные деньги, идёт в дешёвый супермаркет, покупает там невкусные дешёвые испанские помидоры, невкусную дешёвую испанскую клубнику, потом приходит домой и телевизор включает? Повеситься не хочется?

Можно, конечно, говорить, что он сам виноват – надо было идти учиться. Но ведь он исходно учился в школе, из которой не вынес никакой любви к знаниям. Да он зачастую и не знает, что это значит – учиться.

А если кто не способен учиться? Ему что – застрелиться и не жить?

Когда этому вот отпетому подростку предлагают что-нибудь выходящее за рамки обыденности, он это хватает – вот та же тётка, которая отчасти на свои деньги, отчасти на государственные, держит с десяток детей, сбежавших из дома, у себя на лошадиной ферме и даёт им «лошадиные» профессии. Эти отпетые хулиганские дети принимают даже навязанную им железную дисциплину, – потому что им интересно, интересно и всё тут.

И ещё одно. Мы живём в мире, в котором вовсю работает закон Паркинсона – каждый дорастает до уровня своей некомпенентности. Мы живём в мире, в котором мы не разбираемся, мы вынуждены полагаться на экспертов, а доверяем ли мы экспертам? Если эксперты – это политики, то троекратное нет.

Голосуем мы, как правило, выбирая меньшее из зол.

Если же вспомнить референдум об европейской конституции, так ведь просто смешно – никто не знает, лучше принять эту конституцию, или лучше её не принимать, – и политики не знают, и обыватели, – всё это голосование – только столкновение амбиций.

Я оптимистка по природе, непрошибаемая оптимистка, и я, в отличие от Бодрийара, верю, что хорошим образованием, интересными кружками для конкретного человека можно решить многое – за счёт того, что у него появятся непотребительские интересы... Он после работы пойдёт петь в хор, или играть в театре, как делают почти все мои знакомые французы.

Но только обществу невозможно долго без цели, без борьбы, без преодоления – жизнь общества в шестидесятые, когда верили в познание мира, в освоение космоса, в свободу – была куда интересней и значимей.



Если кто дочитал, извините за занудство.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-08 20:54 (ссылка)
я застала нынешние туристские места неиспохабленными.

Но это же просто значит, что они стали доступны большему числу людей. Я тоже часто начинаю рычать на излишнее количество народу, особенно в музеях, но ведь это, по гамбургскому-то счету, неправильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-09 06:25 (ссылка)
Охохонюшки.

Сколько раз я себе это говорила. И не только себе.

Только вот проблема в том, что эти места выхолащиваются, выражаясь высокопарно, душа уходит.

Когда-то В.К. съездил в Венецию в августе - и больше его в Венецию не тянет.

Мне было невероятно грустно в Риме в прошлом году весной (не летом, в самом конце апреля).

Для меня Рим имеет совершенно особое значение, из главного в жизни. И вот он выскальзывает. Остаются только окраины.

На пьету больще нельзя посмотреть, как нельзя посмотреть на Мону-Лизу - стекло, отсвечивает, толпа, в которой нельзя сосредоточиться.

Да, ещё и очередь на вход.

Да, ладно пьета. Между Навоной и Пантеоном почти нет римлян - густая таристская толпа.

Что остаётся? Архитектура, лишённая души?

А центр Питера? Глаза б не глядели.

В Париже полегче. Может, в сравнении с Римом от того, что город большой, а, может, во Франции какие-нибудь ограничивающие уличную торговлю законы строже соблюдаются.

Я возила родителей в Италию лет 7 назад, и мы постояли в очереди и пошли в ватиканский музей. Папа потом сказал, что если б его пустили ночью посмотреть на Микеланджело, то это бы имело смысл, а двигаться в густой толпе со скоростью толпы и пялиться на потолок - никакого.

Культура стала разменной монетой, и рекламируют её, как сосиски.

Конечно, Бродский говорил, что если б поэзию. да в супермаркетах продавали, вот бы хорошо, и мне тоже казалось, что хорошо бы, а сейчас думаю, что, может, и не хорошо?

Хотя с книгой всё-таки другое дело - читать - дело всёравно индивидуальное.

Я не настаиваю, спорно всё это.

Но не снижается ли высший уровень, когда мы поднимаем низщий на уровень полузнания, и не кажется ли Вам, что способ потребления толпой культуры эту же культуру уничтожает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-09 16:23 (ссылка)
Но не снижается ли высший уровень, когда мы поднимаем низщий на уровень полузнания, и не кажется ли Вам, что способ потребления толпой культуры эту же культуру уничтожает.

Нет, не снижается. И вообще, хоть это и непросто, я пытаюсь бороться с впечатлением, что вокруг меня -- полузнающая толпа, а я тут весь в белом на высшем уровне воспринимаю. Хотя когда они фотографируют свои улыбающиеся мордашки на фоне автопортретов Ван Гога, это трудно (вот это, кстати, точно можно запретить, и срочно при этом). Но в целом-то, в музее (как и в филармоническом зале) -- не толпа, а каждый отдельный человек, и каждый весь в белом.

По гамбургскому счету, если Микеланджело, то мне -- "толпа" не мешает, даже если толкается (как в капелле Медичи). Исчезает. Я бы, может, и хотела ночью (как и все остальные), но сказать, что то, что мне удалось это увидеть, не имеет смысла, -- было бы для меня величайшей неблагодарностью. Снизился его уровень от того, что на него разные люди смотрят? Нет, не снизился.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-09 22:18 (ссылка)
Фраза неудачная, признаю. Но суть от этого не меняется.

Людям именно продают культуру, нам тоже, всем.

Что до Микеланджело, то я больше получила от репродукций - я не могла разглядеть потолка, слишком быстро, а там бы остановиться. Впрочем, тут вообще не о чем спорить - это вопрос личный. Я, вероятно, начиная с определённого количества народа, в музей не пойду и, уверяю Вас, не из снобизма и не из ощущения себя в белых одеждах, отнюдь нет, не пойду, потому что не увижу. Мона Лиза висит за стеклом, к ней не пробиться и, честно говоря, я не специалист, я не отличу картину за пуленепробиваемым стеклом от репродукции. А тогда зачем мне?

Естественно, картины и скульптуры не портятся от того, что на них смотрят. Вопрос не в этом.

Вообще, пожалуй, музеи - пример крайне неудачный. В конце концов, сами картины действительно не портятся - они себе висят.

А вот с городами и с природой это, между прочим, совсем не так.

Город - живой организм, и фонтан Треви, около которого не гуляют дети, в который не лезут мальчишки, к которому нельзя подойти из-за плотной толпы, а рядом сувениры и полицейский - это просто другой фонтан Треви, чем 20 лет назад. И ценность у него другая. Чисто скульптурная, а была городская. Кстати, ухудшение идёт не по дням, а по часам. Я была в Риме с родителями в конце мая, и было, в общем, нормально. Через 7 лет, в этом году, в апреле нормально не было.

Меняются жители. Мне, кстати, живущая в Риме сантаглория говорила, как трудно сейчас найти настоящий Рим. Город, живущий туристами, приобретает совершенно определённый облик.

Навона без студентов и площадь Испании без студентов - места, где собирались, болтали, читали - ну, считайте, что это теперь музей. Но Рим же живой город! И если он становится просто переполненным музеем, это, по-моему, огромная потеря для всех. В Венеции вымерла профессия - нет больше стеклодувов, которые у вас на глазах выдували поразительные фигурки, вместо них продавцы вполне стандартных изделий с острова Мурано.

А как с природой быть? Вы пойдёте к морю, где толпы, где на пляже яблоку негде упасть?

Вон вчера сообщили, что в Испании застроили последнее незастроенное побережье. По-моему, это просто страшно.

Во Франции, к великому счастью, есть организация охраны берега, есть множество мест на Лазурном берегу, где нельзя строить, множество мест, куда попасть можно только по тропе, есть даже совсем закрытые мысы, куда только по морю можно подплыть.

А представьте себе, что этой организации бы не было - это же золотое дно, на каждом незастроенном куске можно делать миллионы...

Я не говорю, что знаю выход, но мне всё-таки кажется, что побережье с отелями - ну, мы ещё что-то уничтожили. Вон про Майорку говорят (я там не была), что просто ничего не осталось, туристское место с сувенирными лавками и музыкой из баров.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-09 16:33 (ссылка)
Еще -- если подумать, то это вот я (лично я), да вот еще мои сын и муж -- да и собственно говоря, Ваш отец -- эта и есть та самая "толпа" в Риме и Венеции, без которой Вам в семидесятых было приятнее. Это мы добавились, а раньше под ногами не мешались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-09 21:51 (ссылка)
Ну, это ведь демагогическое рассуждение, правда?

Сколько нас было миллиардов в 70-х и сколько сейчас?

Туристской идустрии, включающей рекламу и организованные поездки, между прочим, тоже не было.

Кстати, я могу говорить только о 80-х, в 70-х меня ещё тоже не было, тарзаниссимо говорит, что было совсем пусто...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-09 22:12 (ссылка)
Нет, я не имела его в виду демагогически -- это же чистая правда. Это просто иллюстрация того, что "толпа туристов" состоит из людей. Я ничем не лучше других заполонивших Рим туристов, точнее -- они, каждый, вот такая же конкретная личность, вмещающая мир (и Рим).

Как-то нелогично одновременно хотеть, чтобы люди не покупали все больше-больше-больше "матценностей", а ориентировались на ценности более вечные, и раздражаться, когда они это делают. Человек, стоящий часами в очереди в Уфицци или в Ватиканские музеи, скорее всего, делает это потому, что ему это очень нужно, а не потому что Уфицци ему где-то прорекламировали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-09 22:29 (ссылка)
Не знаю - думаю, что есть и те, и другие. Меня когда-то поразили девицы из Германии, пришедшие в собор Святого Петра и фотографировавшие друг друга, причём, садились при этом на пол, всем мешая.
Впрочем, это не важно. Мало того, можно ведь считать, что человек, пришедший в музей, даже если и не понимал, зачем он пришёл, может уйти другим.
Но я уже написала только что, в ответе на другой Ваш коммент...
И, кстати, запись за неделю - хоть какое-то решение. В Париже сейчас на все выставки можно заказывать билеты по интернету, что я и делаю. Вопрос не в очередях в музеи, это как раз не самое страшное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-09 22:34 (ссылка)
В Париже, мне кажется, все-таки стоит запретить фотографировать в музеях. По крайней мере отсеет тех, кто хочет просто отметиться.

А по поводу Германии у меня есть забавная история. Мы один раз с ребенком из Билефельда ехали на каникулы как раз вот в Рим-Венецию, но тут как раз в Кельне была выставка "Из Ватиканских музеев", и мы решили туда заехать по дороге. Просторнейшее помещение, огромная выставка, посетителей -- кроме нас, три человека.

Доехали до Рима, дошли до очереди в Ватиканские музеи, пока шли вдоль нее, слышали СТОЛЬКО немецкой речи, что у нас случился когнитивный диссонанс, как теперь модно говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-10 12:56 (ссылка)
Хорошая история!

А я думаю, что в музеях и запрещено фотографировать, во всяком случае, со вспышкой точно запрещено, но не уследить же всё равно.

Но я уже сказала в ответе выше (Вы его получили?), что толпы в музеях в моём представлении наименьшее зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-10 16:32 (ссылка)
толпы в музеях в моём представлении наименьшее зло

ну это у кого что болит, это я про свою самую больную мозоль пищу, и сама себя уговариваю, что, мол, нечего...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-12-10 19:42 (ссылка)
Аа - понятно. Я себя, на самом-то деле, тоже уговариваю этим же способом. И точно такие же аргументы привожу и себе, и Ваське...

Мне намного мучительней толпы в городах и просто в местах типа Pont du Gard, паркинги на мысах...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-12-09 07:57 (ссылка)
Как бывший методист музея ( Павловск) скажу, вмешавшись, что есть оптимум посещения. и если число экскурсантов превышает его, то и они только отмечаются, что "были" , и музей страдает от топочущих толп, и работы по приведению всего в порядок вплоть до реставраций порой, никому не полезны...
Не говоря о стоянии в очередях, что психологически влияет так, что и посетитель бедный, уже не зритель а несчастная рисинка в пакете риса....
А что делать, у меня нет рецептов. Ну допустим к "Пон дю Гар" можно сделать километров пять пешей тропы, а инвалидов возить по специально для этого оставленной дорожке. А вот что делать с Лувром, или Сикстинской капеллой??? В Гранаде на посещение Альгамбры запись за неделю. Но выход ли это, допустим. для Ватикана или Орсэ???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarzanissimo@lj
2005-12-09 07:58 (ссылка)
Плохо работает механизм ЖЖ% то не принимает пароля, то вот в анонимы загоняет,
когда двумя строками выше написано кто...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-12-09 16:35 (ссылка)
Запись за неделю -- вполне выход. Лучше, во всяком случае, чем повышение цен. У меня эта тема где-то обсуждалась.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -