Богословие не является наукой. Они вообще понятия не имеют, о чем говорят. Те вещи, которые они утверждают можно доказать научным оккультным путем, однако он им неведом.

Научным оккультным - это как?

Тут речь идет о преподавании богословия в школах, которые считаются светскими образовательными учреждениями. Это же не масонская ложа!

А вот так :) строгим экспериментальным путем. Только не каждому это доступно.
А что, детям будет познавательно :)

То, что не каждому доступно, не может считаться экспериментальным путем. )

Формулами и показаниями приборов положено оперировать!

Ну ты еще скажи, что каждому доступно полететь, скажем в антактиду, однако ее существование считается экспериментально доказанным

Или что, каждому доступно поставить эксперимент на суперколлайдере? Однако мы верим результатам чужих экспериментом. Просто ВЕРИМ.

Не надо путать нежелание с невозможностью! )

Ну в общем-то при желании любой может развить в себе такие способности. Однако желания такого мало у кого есть. Вот и получается. Это все равно как грузчик захочет, чтобы ему объяснили теорему из высшей математики, однако пройти курс обучения для этого он не желает.

Там же ясно сказано, что дело не в теории, а в практическом применении. Рассчитали - построили агрегат - пашет. Летит на Луну, одуванчики опыляет. И все видят результат.

Отнюдь. Бывают такие результаты, которые не доступны пониманию каждого. Если я скажу, что наблюдаю кварк-глюонную плазму при таких-то условиях, то любому из этого ничего не будет понятно. Но только тому, кто прошел соответствующую подготовку.

Опыты выявляют действие научных законов на мертвую материю, на приборы, а не на мозг наблюдателя.

Вот тебе и разница.

Хах) Я говорю про опыты с нематериальной субстанцией, так что материальные приборы тут не помогут :)))

Нет ничего, кроме материи. Бе-бе-бе. ))

докажи :)

Как я тебе докажу? Вдруг ты сумасшедший? )))

Ну докажи, что не существует нематериального мира :)

Сам увидишь. Без моей помощи. )

Однако вижу обратное:)

Это потому, что ты жив.

И иногда глючишь. ))

когда умру буду тоже видеть

Вот тогда и поговорим. )

ну так умирал уже)

Прости, о Всемилостивый! )))

не стоит =)))

Напоминает рассуждения червяка, сидящего в арбузе, который думает, что ничего крому арбуза не существует

Э, нет. Бог же не вне мира? Или как?

не вне) но чтобы его увидеть нужно приложить усилия.

Результаты новых экспериментов предсказывают только естественные науки. Ну, физика, там. Есть ещё гуманитарные науки - например, история. Не во всех из них возможен эксперимент длиной в семьдесят пять лет :) А есть ещё схоластические науки. Вот, по ходу, богословие - последний бастион схоластических наук в сегодняшнем научном дискурсе.

История в качестве науки тоже сомнительна. Это как искусствоведение - сугубо субъективная вещь.

Просто они (история и искусствоведение) НЕЕСТЕСТВЕННЫЕ :)) Но фишка науки же не в этом. Фишка науки - ...ну, например, в критерии фальсифицируемости. Т.е. наука хороша тем, что предлагает: мы утверждаем так-то и так-то, а вы это опровергните, пожалуйста. Если наука не предлагает возможности опровержения своих теорий, это не наука. Ну, не я сказал, Поппер сказал.

Таки вот: думается мне, мы плохо знаем богословие. А дядьки с бородами, которые предлагают слушать радио Радонеж - не богословы, а чОрные пеарщеги.

А не наоборот? Когда ученый что-то утверждает (а не дает гипотезу), он обязан свои утверждения доказать.

Да и стоит ли знать богословие отдельно от всей философии вкупе? Ведь главное отличие науки от религии - именно ее неидеологизированность. Полезно или вредно, а не грех или благочестие.

Верно, он - доказывает. Оппонент (например, на защите дисера) - опровергает. Собственно, опровергнуть может любой учёный. Главное, чтобы опровержение находилось внутри того же дискурса, а не, скажем, внутри политического или милицейского дискурса.

А насчёт неидеологизированности науки... тут ещё десять раз подумать надо. Постмодернисты вот говорят, что наука - это властный дискурс, покруче, чем идеология. Серьёзные постмодернисты, конечно, не какой-нибудь там Виктор Пелевин :)

Хорошо.

Идеальная наука - не идеологизирована.

Идеальная религия - обязательно.

Вопрос общих тенденций.

Вопрос ещё и в том, что такое идеология и что такое, соответственно, идеологизированность :)

Можно, например, сказать, что идеология науки - сциентизм.

Идеология живописи - пиктуризм.
А идеология торговли - меркатионизм. )

Кстати, можно целую серию начать!

А что, это тема.

Религия многогранна. Ее можно воспринимать как мистическое учение, как историю или искусство, а можно и как институт большой политики и бизнеса.
Думаю про обучение в школах ты говоришь про учебную дисциплину. А как известно школьная программа вобще не очень-то хорошо сотавлена и преподают ее вовсе не те люди.
А то, что РПЦ всячески продвигает себя и агитирует, то посмотри на это более философски: это просто их задача. Если бы этого не было, то мировая религия не была бы мировой религией. Точно так же поступают организации исламской и буддистской культур.

Неужто настали те времена, когда нам придется брать пример с ислама? О_о

За что боролись?

Нет. Зачем брать пример с ислама: христианство же древнее.
В смысле за что боролись?

В смысле, что у Владимира была альтернатива - принимать ислам либо христианство. И при насильственном крещении Руси немало язычников русских поубивали.
А еще в смысле русско-турецких войн и войн на Кавказе. До тех пор, пока православие было нашей государственной религией, мусульмане никогда не воевали на нашей стороне.

А уж теперь, когда все крупные религиозные организации превратились в коммерческие структуры, их деятельность, полная лицемерия и открытого вранья, выглядит совсем отвратительно.

... скорее как с шахмататми - это вид спорта или искусство?! Я не махровый антиклерикал и не атеист, - да, верующий человек, но не адепт и традиционалист... Если вспомнить того же А.Меня, то поймешь... Богословия и история религий - скорее мировоззрение, еще один способ познания мира, пускай и не совсем обычный, трансцендентный (Кант с Гегелм, действительно, хорошо об этом написали). И вот что у меня, действительно, вызывает большой вопрос, зачем "клерикальное мировоззрение" и именно богословие навязывается тотально. До революции уже проходили, насильно мил не будешь. А сейчас, многие играют на религии, многие нечистоплотны, несмотря на рясу, жестоки, нетерпимы. А вот друзья и знакомые, ученые, профессора-клуьтурологи, даже физики (!!!) вполне серьезно, что в Германии, Австрии, Японии, именно отношение к религии помогла если не сплотить, то снять безумную ненависть и напряжение в обществе, но это другая культура и отношение к церкви, и протестанская этика, и католицизм, а в Прибалтике... Просто у нас, как всегда из церковников сделали жупел, а некоторые из них этим пользуются. Ну и насаждение, конечно, недопустимо...

Вот скажи - зачем они лезут в школы? Ведь у нас детей из семей с разными религиями не делят по отдельным классам. И крещение это в татарском роддоме http://www.sedmoycanal.com/news.php3?id=240579

... спасибо за ссылочку, так ведь и А.Меня я впервые в школе услышал, выступал в актовом зале, естественно после уроков, кто хотел мог придти, набился полный зал, но это была не проповдеь, а именно беседа об истории культуре. о традициях и религии. Было очень инетерсно. И добровольно! И против таких приглашений и встреч я ничего не имею, если добровольно и для тех, кто хочет это слышать.

Но есть те, кто пытается "патриотизм" и культуру заменить Законом божием, кто стремится навязать православие в качестве мегарелигии, государствообразующей; в ответ в нац.республиках в медресе также начинается пропаганда ненависти, уже антиправосалвной... Вот эти лезут.. И тех, и других даже близко близко к школе подпускать нельзя и в этом я с тобой согласен, лезут - чтобы приватизировать души, как товар, сделав адептами, такими и управлять проще.

Не стоит путать этические принципы, к которым сводится любая религия, с социальным институтом церкви. Это первое "имхо" :)
Второе: ни этические принципы, ни церковь и всё к ней относящееся к науке не относятся. Это да. Но кажется довольно милым :) ход церкви пропагаднировать этические принципы в светских учреждениях. Другое дело, опять же, в том, как она это делает. А она это делает рисуясь. Противно. Но другого альруиста, жаждущего нести добро (в какой бы там ни было форме) нет пока, а значит, и выбирать не из чего. Опять же противно. Хотя против этических принципов ничего не имею. Даже, пожалуй, ратую.

пс. Клюнула на пеар Алхутова.

Так в этом и дело, что не про религию спич, а про богословие - инструмент православного пиара. Инструмент устаревший и малоэффективный, типа кайла.

И я не вполне понимаю, почему школы должны заботиться об этических принципах детского населения больше, чем любой другой социальный институт? Вообще-то это задача семьи, в первую очередь. А школа - поставщик стерильной, эмоционально не окрашенной информации. Там учат сомневаться и рассуждать, а не успокаивать мятущую душу сказками.

ПС. Герр Алхутов, с вас пиво! )

> Школа - поставщик стерильной, эмоционально не окрашенной информации.

О, я не знаю, кем вы работаете, но вы точно не педагог :)
Школа -- это всегда совокупность двух процессов: образовательного и воспитательного. А воспитательный процесс не мыслим без эмоционального отношения, иначе он будет выглядеть как голый дидактизм, отвращающий и отпугивающий от себя. Собственно, так к воспитательному процессу и подходит РПЦ: именно дидактично. И проблема именно в этом, а не в том, что она вообще подходит близко к школе.

> богословие - инструмент православного пиара. Инструмент устаревший и малоэффективный, типа кайла
На сегодняшний день, к сожалению, другого инструммента не существует вообще.

> почему школы должны заботиться об этических принципах детского населения больше, чем любой другой социальный институт? Вообще-то это задача семьи, в первую очередь

Это да, но зайдите в любую провинциальную среднюю школу, в любой класс. И посмотрите на действительное положение дел в среднестатистической семье. Вы ужаснётесь.
Я сейчас работаю в вечерней школе, основную массу учеников составляют дети из неблагополучных семей. И таких ОЧЕНЬ много.
И вы знаете, очень страшно, когда на уроках литературы десятиклассник не понимает всего значения, например, поступка Раскольникова. И говорит, что тот попросту был глуп: можно было бы и скрыться от правосудия. Всё.
Когда элементарно пытаешься объяснить, почему плохо, что Раскольников убил, натыкаешься на встречный вопрос: "А кто сказал, что это вообще плохо? Старуха всё равно своё отжила" и т.п.
А вы говорите, семья...

Кроме того, если тот же десятиклассник, скажем, после чтения хрестоматийного "Преступления и наказания" совершит преступление, как вы думаете, кто будет виноват?

Вы меня не путайте, я и сам запутаюсь. )

Школу я рассматриваю, как соц. институт. Основная функция ее - обучение. Воспитание - побочный эффект, неизбежно возникающий в любом коллективе. Даже в свободно отдыхающей компании, если один из ее членов будет наливать себе больше и орать громче всех, - он получит свою дозу воспитания.

Но это ни в коем случае на самоцель, а лишь инструмент учебного процесса, повышающий его эффективность! На предприятиях существуют отделы по трудовой дисциплине отнюдь не потому, что директор взялся улучшить моральное состояние в стране. О спасении души служащих он и не задумывается. )

Виноват тот, кто в колонию для несовершеннолетних угодит. Я далека от разбрасывания ответственности по окружающим. А то как в "Обыкновенном чуде" получится: тетя по материнской линии виновата.

И в мыслях не было :)

Неправильно вы школу рассматриваете, в этом всё дело. Ребёнок проводит в школе большую часть времени, нежели дома. И не надо сравнивать детский коллектив со взрослым, и вообще, ребёнка с его неустоявшимися и неразвитиыми принципами и с не определёнными приоритетами со взрослым человеком.
Воспитание -- в школе не побочный эффект, а обязательный элемент процесса урока. Это вам любой мало-мальски знакомый с педагогикой человек скажет. Поищите в инете конспект или план коспекта любого урока (таких полно) и посмотрите на цели: вы обязательно увидите "обучающие цели" и "воспитательные". Это я говорю не потому что пытаюсь вам сказать, что ваша точка зрения не такая, как моя, а потому, что пытаюсь сказать, что ваша точка зрения некомпетентна и даже, как бы оно пафосно не звучало, опасна.
В школе самоцель как раз -- воспитание, а не обучение. Именно поэтому существуют и проблемные уроки, и сочинения, где цченик высказывает своё мнение и т.п. Неужели вы сами из школы вынесли ТОЛЬКО знания? Да непрофильный свой предмет вы напрочь, скорее всего, забыли. Как бы точно и стерильно вам его не преподносили. Остались только впечатления от уроков и от коллектива и ваше мировоззрение. А это и есть результат процесса воспитания.

Виноват не тот, кто угождает, а тот кто подвёл человека под колонию. Общество виновато, в общем и целом.
Это единственная справедливая гуманистическая концепция, взлелеянная на протяжении не одного столетия. И не вам, и не мне с ней спорить.

К тому же, почему вы против этических принципов в школе? Если они не противоречат тем принципам, которые вы хотели бы воспитать в своём ребёнке? А если противоречат, но вы уже (я, надеюсь, это не так) человек несоциальный. Это было бы страшно.

Что касается меня, то основные понятия о добре и зле я получила ДО школы. А собственно из школы помимо уроков вынесла способность скрывать собственное мнение, врать и драться. Хотя у нас были хорошие учителя, нет, правда. Но уже тогда я терпеть не могла, когда меня лечат. И уже тогда оставляла за собой право спорить с любыми по справедливости гуманистическими концепциями.

ПС. Я не убийца и не вор. Я ненавижу вранье и славлюсь излишне откровенным характером. Возможно, я и асоциальный тип, но... меня не очень-то это волнует.

Вас-то, конечно, не волнует, а вот социум -- очень :D

Ну вот это то самое, что я сначала и имела ввиду, что РПЦ сейчас занимается лечением. И говорила, что это-то и противно.

В общем, все счастливы :D

Нет, все же из приоритетов образовательной системы надо сделать отдельный пост. )))

У общеобразовательной системы между воспитанием и образованием нет и не может быть приоритетов. Как бы вам это объяснить?
Почитайте что ли устав школы...

Хм, а ведь с меня пиво..

Доброе утро! Вы знаете, что существуют исландские сказки, которых очень много?

P.S. Благодарю за внимание.