Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ms1970 ([info]ms1970)
@ 2010-07-12 17:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Биокультурная революция, Интеллект

Интеллект-2 Red Queen



Интеллект-2 Red Queen

Помимо прочих, существуют два важных компонента реальности:
Это мир сражающихся наций и
Это рекомбинативный механизм эволюции.
Умножаем эти компоненты. Получаем:
Та нация, что обеспечит наиболее эффективное сочетание рекомбинаций, выиграет в борьбе за жизнь в мире сражающихся наций.
Red Queen – Красная Королева, персонаж «Алисы в Зазеркалье», продолжения «Алисы в стране чудес». К западу от России ее имя давно стало мемом благодаря фразе «здесь приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!» В биологии есть одноименный эффект или гипотеза. Для эволюционирующей системы постоянное развитие необходимо только для того, чтобы поддерживать свое соответствие (приспособленность) относительно других эволюционирующих систем. Т.е. чтобы стоять на месте, чтобы сохранить свое место, нужно бежать.


Сложные социальные общества все в общем похожи. Нацию часто сравнивают с муравейником. Пример вполне подходящий, хотя отличия есть. У муравьев самцы имеют одну непарную хромосому, а самки – две хромосомы. Когда хромосомы в паре – возможны рекомбинации. Потому самцы со своей одной хромосомой имеют только одну генетическую комбинацию, а самки – множество.
И муравьи-рабочие, и муравьи-солдаты – все это стерильные самки. И все они являются рекомбинантами, при том что генетическое различие у них очень мало. В сумме, в муравейнике рекомбинанты добавляют друг друга. Например, бывает два типа рабочих – мелкие и крупные. Мелкие работают внутри муравейника – строители, сфера услуг, а крупные выступают в роли добытчиков, собирая еду вне муравейника. Все различия энергетически обусловлены – мелкие потребляют меньше энергии, но не могут справиться с большой добычей. У некоторых видов существует до восьми каст рабочих и до трех каст солдат.
Люди – тоже рекомбинанты. Их муравейник – нация-популяция. В нации-популяции люди добавляют друг друга, с тем чтобы быть конкурентоспособными в мире сражающихся наций. Никаких принципиальных отличий от муравейника в данном случае нет. Но люди добавляют возможности друг друга на нескольких уровнях. Например, мужчины лучше приспособлены к математике, а женщины – к лингвистике. Но далее – одни мужчины лучше приспособлены к интеллектуальным процессам, другие – к физическим. А те, кто приспособлены к интеллектуальным, обладают различными типами мышления.

Муравейники подвержены переходу количественных изменений в качественные. У некоторых видов, как только муравейник достигает какого-то предопределенного размера, полностью меняется поведение. Например, видимое миролюбие сменяется явной агрессией.
Движитель интеллектуального прогресса – это конкуренция. Массы нигде не хотят что-то менять, это совершенно нормально и принимается к сведению. «Бежать еще быстрее» никто не хочет. Но Европа конкурирует с Америкой, как раньше европейские страны конкурировали между собой. К тому же разрушение Европы – старая добрая американская традиция.
Люди более-менее интеллектуальные есть в любой нации. Но оформление из них группы интеллектуалов – это есть точка перехода нации на новый уровень. Интеллектуалов, сумма рекомбинаций которых как раз и создает коллективный «мозг» каждого следующего уровня. Здесь и будет реализована концепция Multiple intelligence. Можно и без нее было, подбором, но с нею – именно «еще быстрее». Причем группа должна быть именно «гуманитарная». Техническая желательна, но в данном случае не обязательна.
Нация имеет вид фрактала. Т.е. органы нации повторяют в общих чертах органы человека, как ветки дерева повторяют структуру самого дерева. Или как нация повторяет муравейник, но на более высоком уровне. Нация в сумме повторяет функции каждого отдельного человека, главная из которых – выжить. Но фрактальных повторов в нации – множество, причем на разных уровнях.

Если одна нация вырастила себе условные «клешни», у других наций уже должны быть или подобные «клешни», или «панцири». Но все это должно быть выращено заранее, потому что когда нация с «клешнями» придет кушать, отращивать что-то будет уже поздно. «Чтобы оставаться на месте, нужно бежать». В прежние времена нации и государства вполне могли обходиться без интеллектуальных штабов. Но после того, как кто-то один создал интеллектуальный штаб, все остальные оказались обязанными эти штабы создавать. Иначе просто раздавят.

Есть большая разница, кого во вражеской нации уничтожить – дворника в военной форме или какого-нибудь Брауна или Курчатова. В технической сфере все вроде очевидно. Но люди есть рекомбинанты. Гуманитарная сфера обладает не меньшей важностью, чем техническая. Это не столь очевидно. Как пример - именно благодаря достижением гуманитарных технологий технические специалисты оказываются на своих местах. Еще можно сравнить с разведкой – есть техническая, которая занимается перехватом переговоров, фотосъемкой, а есть «гуманитарная» – которая плетет интриги, а также работает по анализу открытых источников. Есть еще момент. Технические специалисты востребованы и могут уехать из страны, а гуманитарии, как правило – нет. И потому выходит, что гуманитарии – это охотники, а техники – объекты охоты.
Американский реднек, киргизский дворник, английский скинхед, таджикский строитель и русский офисный хомячок ничем интеллектуально не отличаются, никаких культурных или интеллектуальных ценностей одинаково не создают и даже не понимают. Разница – в нациях. Собственно слово «элита» потеряло свой изначальный смысл. Биоэлита – это интеллектуальные и талантливые одновременно, от отличие от тех, кого называют просто «элитой», и в отличие от просто интеллектуальных или талантливых. У каких-то наций есть биоэлита, а у каких-то нет. Нации различаются на уровне биоэлит, а не на уровне людей, пусть даже содержащих в себе потенциальные возможности. Чтобы биоэлита появилась, нужно сначала вырастить многочисленную интеллектуальную группу. И если создать для этой группы хорошие условия, уже в ней родится биоэлита.
Нужно сказать, что сама по себе биоэлита – это потенциальная сила, и без оформления она не больше, чем собрание фриков. Но когда она структурирована, она превращается в самое мощное оружие наций. Если две нации, оснащенные биоэлитами, ведут борьбу за какие-то ресурсы, то фактически вся борьба сводится к борьбе биоэлит. Остальным достаются только вспомогательные функции. Самый мощный удар, который можно нанести по нации – это уничтожить ее биоэлиту. Сложно структурированные нации, оснащенные работающими биоэлитами, делают с нациями без таковых что угодно.
Задача муравьев-рабочих – снабжать муравейник. Задача муравьев-солдат – охранять муравейник. А главное – королеву. Кормить, чистить, защищать. Задача нации – поддерживать интеллектуалов - чтобы интеллектуалы могли «бежать еще быстрее», чтобы нация осталась. Хотя бы на месте.
Поскольку биоэлита – это главная сила, вокруг нее строится национальная интеллектуальная система, или группа структур, которая и есть система обороны в том числе. Для обеспечения управления она делается иерархичной, для обеспечения гибкости организуются горизонтальные связи – через комиссии, комитеты, для обеспечения запасных вариантов ее имеет смысл делать количественно избыточной. Как раз для того, чтобы иметь количественный запас и качественный отбор, и выпускается огромное количество непонятных книжек по истории, философии и прочим вроде бы ненужным вещам.
Иерархическое интеллектуально сообщество – на данный момент самое мощное оружие наций. И в основе лежит не техническое знание, поскольку слишком узкое, а именно гуманитарное.

Мадам Рекамье - хозяйка литературно-политического салона. Париж. 1802.

Уровни (добавляются к предыдущим):
Группа интеллектуалов, общающихся на общие темы. Уровни – салон, клуб, выявление картины мира, создание терминологии.
Сеть из нескольких групп интеллектуалов. Уровни – университеты, государственные советники, выбор «конвенционной реальности» и проектов будущего. («Конвенционная реальность» определяет, что существует, а что нет, и что стоит принимать к сведению, а что нет. Примеры «конвенционной реальности»: «Мир сражающихся наций существует / не существует»; «Русские – вырожденная / не вырожденная нация»; «Россия есть объект / субъект».)
Интеллектуальная среда. Уровни – комиссии, комитеты, интеллектуальное сообщество, технологии управления всеми неинтеллектуальными ресурсами.
Иерархическая интеллектуальная среда. Уровни – интеллектуальные службы, управление всеми интеллектуальными ресурсами.
Дальнейшее развитие иерархической интеллектуальной среды. Уровни – управление собственно интеллектуальной средой на уровне вплоть до каждого отдельного человека, создание всеобъемлющей национальной «интеллосферы». А интеллектуальные штабы можно будет собирать, как из конструктора. Но для этого концепция Multiple intelligence должна быть реализована, а до этого пока далеко.

К началу второй мировой войны в США существовала интеллектуальная среда, в СССР не было даже интеллектуальных клубов. Результаты второй мировой войны:
США – потери 415 тысяч, добыча – мировое господство. Неплохо для страны, имевшей в начале войны меньше танков, чем Чехословакия.
СССР – потери 20-24 миллионов, добыча – нищие страны Восточной Европы на 40 лет. Может, на бис? Не хотите? А будет, то была только разминочка, война как маневры.
Или еще пример: Европа делает «Конкорд», США – «747». США получают прибыль, Европа – убытки. А СССР подделал европейскую летающую экономическую катастрофу. Это и есть стратегическое планирование.
За последние 20 лет русские проявили полную интеллектуальную несостоятельность. Это касается и корпоративно-клановой системы, и всех несистемных сил... сил – если так можно выразиться. Но и раньше дела были не лучше. Россия, Китай, страны б.СССР от Эстонии до Киргизии, страны центральной Африки – все их объединяет то, что они на первый интеллектуальный, клубно-салонный уровень так и не смогли выйти. В СССР, который вроде бы поднимается над списком, гуманитарной науки не было как таковой. Был гуманитарный карго-культ, на уровне самолетов из прутьев. Не удивительно, что Лев Гумилев оказался единственным «достижением» советской гуманитарной науки. И с такими достижениями в гуманитарной области страны выходят в мир сражающихся наций, где «приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте».
«У вас есть бизнес, есть деньги, вы не за решеткой и у вас не сломан нос. Вот мы и думаем – это ваша заслуга или наша недоработка?» С корпоративно-клановой системой поступят как обычно принято в мире – деньги отберут, морды набьют и заставят улыбаться. Только сделают это не русские, а те нации, у которых есть интеллектуальные сообщества. Так что на деньги олигархов русским рассчитывать не стоит. В отношении собственно русских продолжится процесс утилизации. Чисто численно задача выполнена менее чем на 10%. Но если смотреть по биологическому качеству русских, задача ККС выполнена порядка на 90%. Дальше ККС не нужна. Дальше процесс утилизации русских должен пойти автоматически. Мозга-то у нации уже нет. И выходит так, что корпоративно-клановая система выполнила свою функцию и тоже идет в утиль.
Шимпанзе чистит палочку и запускает ее в муравейник. Бесстрашные муравьи-солдаты сразу же вцепляются в нее челюстями. Шимпанзе вытаскивает палочку и отправляет муравьев в рот. Когда кто-то говорит, что мы действуем, например, мы построили империю, мы создали флот, мы ведем священную борьбу с режимом, или за режим... Нужно просто сделать паузу и подумать – а может, мы просто вцепились зубами в палочку?
Более того, можно быть уверенным в собственной кристальной честности, можно быть готовым отдать жизнь за свой народ, и при этом каждым своим действием наносить ущерб своему народу. Потому как услужливый дурак опаснее врага.

p.s. Хотел дать картинку – анэнцефалия... Потом решил не давать.  Но нация без мозга выглядит не лучше, чем человек.
p.p.s. Да, на картинке не муравьи, а термиты. Зато красиво стоят!





(Добавить комментарий)


[info]ex_gordon69@lj
2010-07-12 10:14 (ссылка)
Ага, русские питательный бульон..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 10:30 (ссылка)
Учитывая, что их сливают - не особо питательный ;-(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 10:21 (ссылка)
если нации - это чуть более, чем полностью продукт "разделяющих" идеологий - то их "борьба" - не более, чем театр под руководством опытных кукловодов

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]archi_of_real@lj
2010-07-12 10:26 (ссылка)
А как же этнос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 10:30 (ссылка)
этнос - это не нация, а просто группа людей с некими общими признаками

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 10:33 (ссылка)
В биологической "конвенционной реальности" есть только популяция. А поскольку есть только популяция, биологически и нация, и этнос оказываются популяциями и через это не имеют различий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 10:42 (ссылка)
Но если популяция грубо говоря одна - homo sapiens (с поправками на расовые компоненты разумеется) - то все этнические, культурные, религиозные и иные различия есть не более чем "продукт влияния местности" и идеологий (религий)? Получается, что идёт война не популяций как таковых, а собственно идей/верований/личных предпочтений лидеров "наций", транслируемых на остальных (пример последнего - совок). А "низовые войны" aka противостояние "наций" - это лишь последствия, производные войн идей, имхо. Люди, как боты, с соответствующей загруженной в них программой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 11:03 (ссылка)
Нужно уточнитт про идеи. Захватить территорию/ресурсы или просто сожрать противника - это считается такими идеями?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 11:21 (ссылка)
Скажем так, вместо того, чтобы договориться взаимовыгодно (т.к. редко где бывают все и сразу ресурсы), сразу решают жрать или захватывать, вот только сами ли или кто-то им в этом "помогает"? Потому как каждому отдельному члену сообщества не нужны ресурсы настолько, чтобы ещё за них и жизнь класть, получается что либо их кто-то стравливает между собой, либо "избыточно" мотивирует, пугает будущими катастрофами, мором, голодом, агрессией таких же ничего не подозревающих ботов, но с другой стороны - в итоге - мирные инициативы становятся исчерпанными и начинается конфликт, в котором рядовые рабочие и солдаты идут в расход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 11:34 (ссылка)
Понятно. Территориальные ресурсные войны есть у всех млекопитающих, люди здесь совершенно не первые. Когда группа крыс или шимпанзе начинает войну с другой группой, вряд ли их кто-то избыточно мотивирует. Т.е. войны популяций - первичны. Идеологическое обоснование, собственно идеи - вторичны.
Человечество не есть одна популяция, потому что для высших хищников популяционные войны работают как системы отбора.
А то, что программы... так и у муравьев есть программы, ничего страшного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 12:08 (ссылка)
Стало быть, мотивация идёт не извне, а она заложена внутри? Хорошо, тогда это Программы. А где же и кто в таком случае "программисты"? Вот что действительно интересно. Или управление идёт напрямую, в режиме "online"?

"Человечество не есть одна популяция" - это весьма спорное утверждение, особенно если не принимать во внимание относительно небольшие морфологические отличия рас и начальные условия, а так же проистекающие из этих культурные разницы, благодаря которым имеем в разных частях света неравенство "стартовых позиций" и какбе обоснование к популяционным войнам. Но!

Почему я не верю в осознанные "популяционные войны" в человеческой среде - да потому что каждый из её участников не желает (если он конечно не клинический патриот) пасть их жертвой, а желает напротив - как минимум получить часть своей "добычи" в виде различных ресурсов для своих нужд по их окончанию. Но не ценой же собственной жизни, иначе какой смысл вообще? И вот почему прямая аналогия с животным миром не работает - потому как те же крысы, дерущиеся за участок скажем, овощной базы, погибают в этой "ресурсной войне" ведомые неким "надиндивидуальным инстинктом", при этом не рассчитывая на личное обладание ресурсами, которые достались бы стае в целом в качестве выигрыша. Т.е. личности как таковой (даже в её животном эквиваленте) в момент войны нет, скорее всего это справедливо и для людских войн, но от этого скажем так не легче.

Т.е. участие в войне (ресурсной, а других по большой идее и не бывает) - это своего рода "высшее бессознательное", либо чисто программное (у животных), либо программно-мотивационное (у людей) - в обоих случаях представляет собой деятельность с отключенным индивидуальным сознанием и потому не может считаться, имхо, чем-то высшим и прогрессивным. А уж тем более "объективная необходимость", как впрочем и "объективная реальность" в подобной деятельности отсутствует напрочь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 13:38 (ссылка)
Да, мотивация запрограммирована изначально в момент появления вида. Т.е. чтобы только сохранить качество, нужно удваиваться каждый раз, и ессно, так или иначе все упирается в соседей.
Исходя из природных статистических принципов функционирования популяции, при наличии свободного выбора партнера в каждом следующем поколении половина рождается качеством выше родительского, а половина – ниже. При отсутствии свободного выбора партнера число родившихся качеством ниже родительского превышает число родившихся качеством выше родительского. Если количество не растет, качество тоже расти не будет. Если количество растет, это не означает автоматического роста качества. Т.е. для сохранения качества количество нужно удваивать. Это и запускает программу. Это и есть "объективная необходимость"
http://sbiology.narod.ru/nation_i_state.htm

Даже если бы у человечества не было рас, да не было бы вообще никаких различий, все равно в результате удвоений никаких ресурсов не хватит, и так или иначе распад на популяции произойдет.

Тем более война начинается, когда приходится снижать уровень потребления. А некоторым приходится снижать этот уровень потребления ниже минимума выживания. Так что крысы, гибнущие в битвах, как правило до этого заранее обречены. Война дает им шанс.

А зачем популяционным войнам быть осознанными? Осознание да, добавляется людьми, но на уже готовый уровень животных популяционных войн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 14:07 (ссылка)
"А зачем популяционным войнам быть осознанными?"
А кто например из т.н. "ЗИТ" пойдёт воевать неосознанно?

Иначе будет классический совок - вот где пример практически животной стратегии и тактики ресурсных войн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 14:12 (ссылка)
З вместе с Т вполне поддаются массовым психозам. И - сомнительно, пойдут, если не будет другого выхода.

Скорее не стратегии, она одна и она биологическая, а вот от животной тактики, ессно, пора отказываться. Потому что появилась человеческая ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 15:01 (ссылка)
А не лучше ли направить свои усилия таким образом, чтобы необходимость в ресурсах была вторичной к необходимости эффективности их применения? Т.е. ЗИТ начали бы творить технологии, которые оставили бы далеко позади любые ресурсно-пространственные ограничения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 15:06 (ссылка)
Тогда скорее не ЗИТ, а ИТ.
Ресурсы первичны, от еды пока не отказаться.
А эффективность применения - это само собой, процессы идут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]archi_of_real@lj
2010-07-12 11:52 (ссылка)
согласен что этнос не нация и все же общие черты и ореол обитание формирует некую общность разделяющую некие сформировавшиеся традиции и мировозренческие воззрени ну там мифы,были и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_222013@lj
2010-07-12 12:20 (ссылка)
Как полагаете, всё это потом может вести на войну против сопредельной популяции-конкурента за какие-то ресурсы, которые ещё не факт, что достанутся каждому из рядовых её участников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]archi_of_real@lj
2010-07-12 12:26 (ссылка)
ну защищать свои ресурсы это поможет а вот напасть. Хотя вот скажем Северный Кавказ. Дагестан у них есть земля и они земледельцы,у чечен только горы по этому они грабят дагов. Как то так. И эпос у них соотвесвенно разный

(Ответить) (Уровень выше)


[info]archi_of_real@lj
2010-07-12 10:22 (ссылка)
Офигенный текст. Очень грамотно , аргументированно и структурировано.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 10:31 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)

Собственно, слив идёт уже давно...
[info]nomadologue@lj
2010-07-12 11:41 (ссылка)
в качестве точки отправления можно назвать конец 1970-х, 1985-й, 1990-й: в любом случае, большой ошибки не будет.

Слив, собственно, в том и заключается, что разрушаются сферы применения интеллекта. Пресловутый IQ и аналогичные ему показатели сами по себе ничто. Интеллект имеет какую-либо ценность только в рамках различных социальных практик: будь то наука, промышленное производство, медицина, сфера финансов или масс-медиа. Большинство социальных практик, развившихся в РФ минимум года с 1990-го были направлены, прямо или косвенно, на выкачивание ресурсов, разрушение инфраструктуры и деградацию населения, то есть имеют крайне ограниченный ресурс (а кроме того, их непосредственным исполнителям не так уж и много нужно интеллекта, им он скороее вреден). Так, что даже потенциально интеллектуальные, здоровые и талантливые оказываются в своего рода западне: им попросту говоря негде применять свои врожденные способности. А от "интеллектуалов", которые может быть даже прочитали много книжек, но никогда не занимались никакой практической деятельностью соответствующего уровня, толку в создании национальной интеллектуальной среды очень мало. В лучшем случае, некоторых из них можно рекрутировать в качестве подсобной интеллектуальной рабочей силы на решение каких-либо для начала не очень масштабных задач. Но эти задачи нужно еще кому-то поставить...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно, слив идёт уже давно...
[info]ms1970@lj
2010-07-12 11:51 (ссылка)
Единственное, по концовке -
То, что не занимались практической деятельностью - как раз не страшно, потому что задачи, которые предстоит решать, еще не только не решены, но и не поставлены. Так что практическая деятельность, относящаяся к будущему, невозможна.
А решать "не очень масштабные задачи" - это все равно что заниматься модернизацией лучников, до тех пор, пока кто-то на танке не приедет ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно, слив идёт уже давно...
[info]nomadologue@lj
2010-07-12 12:32 (ссылка)
То, что не занимались практической деятельностью - как раз не страшно, потому что задачи, которые предстоит решать, еще не только не решены, но и не поставлены. Так что практическая деятельность, относящаяся к будущему, невозможна.

Я думаю, в наше время никакая нация не может "начать с нуля" и занять достойное место в мире. Даже если не пользоваться повсеместно "передовыми достижениями цивилизации", а "создавать новое", адекватное требованиям момента, то существование чужих достижений невозможно не принимать в расчет. И это касается не только "высоких технологий", созданных при помощи физики, химии или биологии но и "технологий власти" - как раз там находится сфера приложения гуманитарщины.

Это самый сложный вопрос на самом деле: нельзя создать современную нацию, отталкиваясь от палки-копалки, или даже арбалета с танком. С другой стороны, нельзя чересчур зацикливаться на чьих-либо чужих достижениях, будь то достижения "Совка" или "Запада". Скорее, нужно представлять себе масштабы этих достижений, возможности, которые даёт современная техника, и при этом уметь ими пользоваться по мере необходимости, если угодно - паразитируя на тех, кто умеет что-то делать хорошо, но больше ничего не умеет делать. Для этого необходимого минимума "вписывания" в современный мир и нужны люди, у которых есть какая-никакая реальная практика взаимодействия с этим миром, а не просто "познания" почерпнутые из книжек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Собственно, слив идёт уже давно...
[info]ms1970@lj
2010-07-12 13:23 (ссылка)
О достойном месте речь пока не идет, для этого "нужно бежать в два раза быстрее", речь пока идет чисто о сохранении.
Практика - вещь приобретаемая. Это важно, но не на первом месте.

(Ответить) (Уровень выше)

КАК ДОПОЛНЕНИЕ
[info]mp44@lj
2010-07-12 12:19 (ссылка)

(Ответить)


[info]eugraf@lj
2010-07-12 12:46 (ссылка)
Отлично!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 13:19 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]moptuk@lj
2010-07-12 14:27 (ссылка)
>К началу второй мировой войны в США существовала интеллектуальная среда, в СССР не было даже интеллектуальных клубов.

Сейчас тоже нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 14:29 (ссылка)
Увы, их нет ;-(
Иначе бы их было заметно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2010-07-12 14:31 (ссылка)
А блогосфера чем не интеллектуальный клуб? Плюс еще евразийцы всякие или нацболы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 14:35 (ссылка)
Нет групп. Каждый, кто хоть что-то думает, провозгласил свою реальность и живет в ней, как домике. Как правило, в одиночестве. В результате нет конструктивной критики и нет взаимодействия. И, следственно, нет движения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2010-07-12 14:42 (ссылка)
Хотелось бы услышать более подробное определение интеллектуального клуба.

Некое коловращение и изменение идей всетаки присутствует. Вот нацболы, евразийцы всевозможные фа и антифа, интересно было бы понять что у них не так, чем не дотягивают до интеллектуальных клубов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 14:53 (ссылка)
1. У них нет цельной и непротиворечивой картины реальности.
Т.е. не определено, что существует, а что не существует. Что объект, а кто субъект. Вообще этого уже достаточно...
2. У них нет людей, чтобы эту картину создать, и нет логиков, чтобы привести ее к непротиворечивости.
3. У них нет организаторов - как раз по этому вопросу я кинул в пост портрет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2010-07-12 15:07 (ссылка)
Тогда еще вопрос.
Почему размножаются сейчас в основном всякая маргинальная беднота-гопота и чурки у которых с ресурсами как раз напряг, а более-менее здоровая и обеспеченная часть нации не вымирает.

И так во всем мире.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2010-07-12 15:11 (ссылка)
5. Все живые организмы подобны кроликам – они увеличивают численность при наличии здоровья и ресурсов. В процессах наблюдается инерция, т.е. некоторое время после исчерпания здоровья или ресурсов рост еще продолжается.
Отсюда
http://ms1970.livejournal.com/43450.html

По здоровью белых - Дегенекратия
http://taina-vz.narod.ru/taina9_1.html

А у бедноты просто инерция. Про инерцию по первой ссылке тоже есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2010-07-12 15:28 (ссылка)
Ясно, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)