Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2012-03-16 18:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кто кого перемитинговал.
Кто кого перемитинговал.
~
А странные наблюдаются подсчёты, кто кого перемитинговал. Болотная 100, Поклонная 140. Даже Лимонов пишет что власть показала мол что может вывести не меньше а то и больше народу, и "всё пропало".

Ясное дело, что власть может и миллион вывести, ту же армию. Но этот миллион множится на ноль, и счёт в пользу Болотной, 100 000 : 0. В митинговой активности у власти ноль всегда. Потому что как это можно митинговать "за власть"? Это только бараны могут делать, а баранов мы не считаем, да и сам Путин не считает.

В соревновании митингов лучший исход для власти это 0:0 (как оно и было начиная с 90-х).

Гражданская же активность по отношению к власти может быть только против!


Более того, и не существует, и никогда не будет существовать власти которую не стоило бы критиковать, против которой не нужно было бы протестовать. Потому что это же власть, как же можно быть за неё?

Протестовать против любой власти, критиковать любую власть! Пусть она сделала все преобразования которые мы считаем необходимыми, это лишь означает что мы остались в прошлом с требованием этих, свершившихся преобразований, и нужны новые преобразования и новые требования.

Просто потому что власть никогда не может быть революционной, власть и революция -- слова-антонимы.


Если же вдруг мы обнаружим что наши самые революционные, самые безумные требования находят отражение в политике государства, то это уже не государство, а власть - у каждого из нас.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 14:09 (ссылка)
Эти самые "бараны" митингуют не лично за Путина/царя, а за тот сложившийся режим/порядок который они считают предпочтительным для себя (хотя он может и не реализовывать на деле их объективные интересы) и которому угрожает опасность. Также как и протестуны могут в результате перевыборов привести к власти более реакционных чем были до этого представителей правящего класса буржуазии. Так что лозунги "Кто если не Путин" и "Кто угодно, лишь бы не Путин" - по сути различаются мало.

власть никогда не может быть революционной, власть и революция -- слова-антонимы.

Где классовый подход? Ты сейчас о какой власти говоришь и от чьего лица?
А как же диктатура пролетариата? Это же власть революционного класса. Для рабочего класса - это не "власть", это его уполномоченные представители в органах власти (до тех пор пока они действительно, на деле представляют его интересы), а вот для других изживающих себя классов в бесклассовом обществе это - "власть", вот они и будут возмущаться)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 14:31 (ссылка)
Эти самые "бараны" митингуют не лично за Путина/царя, а за тот сложившийся режим/порядок который они считают предпочтительным для себя

Это ключевой момент. Я не согласен. Они митингуют за порядок, за то чтоб была стабильность, за то чтоб не дай бог чего не вышло. Откуда им знать какой режим предпочтительнее, они другого не видели и представить себе не могут. Они и не мыслят в таких категориях, они просто за власть.


Они будут митинговать за любую власть -- просто потому что она власть, как же можно.

Так же как мы будем митинговать против любой власти - по той же причине, потому что она власть, как же можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 15:14 (ссылка)
Ну они не такие уж тупые чтоб митинговать за власть просто потому что она - власть. У них имеется свое представление о том что омжет быть "если не Путин". Митингуя за Путина, они митингуют против "возвращения в 90-", "развала РФ как в свое время СССР", "захвата ресурсов Западом", "превращение России в банановую республику", установления марионеточного режима" и тд.
Это всё реальные угрозы для них и именно Путин для них выражает их интересы по защите от этих угроз. Ты прав в том что они за стабильность, но стабильность не в смысле несменяемости власти в принципе, а в смысле сохранения существующего экономического положения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 16:06 (ссылка)
Митингуя за Путина, они митингуют против "возвращения в 90-", "развала РФ как в свое время СССР", "захвата ресурсов Западом", "превращение России в банановую республику", установления марионеточного режима" и тд.

Я хотел бы с этим согласиться, но фаткы против: всю дорогу те кто голосовал за власть голосовали именно за власть, были ли это большевики, Сталин, Брежнев, Ельцин, Путин (никому не известный при первом голосовании, кстати! сфигали они тогда за него голосовали? потому что Ельцин сказал!), Медведев, снова Путин.

Это называется колебания вместе с линией партии, в смысле власти, а не собственная (пусть ошибочная) позиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 16:42 (ссылка)
Не так. "Всю дорогу" - для народа не было реальных альтернатив, тем более самих генсеков непосредсвенно назначали, а не выбирали.
В случае с Пу - такая альтернатива есть. В том же 96-м оппозиционер Зюганов реально мог бы стать президентом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teglev_sky@lj
2012-03-16 16:35 (ссылка)
говоря простым пролетарским языком массы ссут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teglev_sky@lj
2012-03-16 16:33 (ссылка)
полностью солидарен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2012-03-16 15:53 (ссылка)
Где классовый подход? Ты сейчас о какой власти говоришь и от чьего лица?

С классовым подходом у меня пока напряжёнка, врать не буду. Но думаю над этим, и может что-то родится. Готовых схем не вижу.

Говорю же о я власти как таковой, о любой власти части человечества над другой частью, и от имени гражданина. Эклектика присутствует, не спорю.


Диктатура пролетариата это как раз и должна бы быть диктатура класса изживающего СЕБЯ, а почему-то решили что достаточно изжить только классы пролетариату противостоящие.

Хотя даже начинающему диалектику должно быть понятно, что это невозможно. Сохранив как класс себя, пролетариат сохранил и предпосылки для возрождения своего антагониста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 16:24 (ссылка)
Диктатура пролетариата это как раз и должна бы быть диктатура класса изживающего СЕБЯ, а почему-то решили что достаточно изжить только классы пролетариату противостоящие.

Это само собой. Но изживается класс "не имеющий ср-тв про-ва", т е, собственно "пролетариат". Но сам-то "рабочий класс" как класс производителей остается и дальше, когда другие "классы-недобитки" перестанут существовать. Другими словами изживаются устаревшие производственные отношения вплоть до уничтожения различных мелкобуржуазных элементов).
Поэтом я не совсем понимаю что значит Сохранив как класс себя, пролетариат сохранил и предпосылки для возрождения своего антагониста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 16:44 (ссылка)
Это значит что пролетариат не имел собственности на СП, и как таковой оставался пролетариатом (правда, долгое время, благодаря идеологии "слава труду" и подачкам добрых вождей - фактически не-угнетённым).

Но эксплуататор должен был найтись, и он нашёлся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 16:52 (ссылка)
Разве социализм (первая фаза ком-ма) не был построен до ВОВ? И разве гос.собственность соц. гос-ва не есть общественная соб-ть? Другое дело что потом он (раб. класс) постепенно лишился этой соб-ти благодаря ревизинистким действиям правящей верхушки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 18:07 (ссылка)
Да не было же у него этой собственности никогда. Да, ему перепадали плюшки, но по доброй воле Партии, и тщательно отмеренные Партией.

Когда Партия захотела перестать кормить плюшками, кто мог ей помешать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 18:32 (ссылка)
Ну разговор про плюшки - это не серьезно. У кого ж тогда была собственность? Кто получал прибавочную ст-ть. Партия?
Так вот - прибавочная собственность шла в фонды потребления, благодаря чему образование, медицина и др. "плюшки" были бесплатными. А зарплата - это только фонд оплаты по труду. Вот сейчас, при капитализме, можно сказать, пролетарий существует в основном только за счет этого фонда. То есть вплоть до развала СССР соб-ть была общественная, несмотря на то что десятилетия шли мелкобуржуазные реформы в производстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 18:54 (ссылка)
У кого ж тогда была собственность? Кто получал прибавочную ст-ть. Партия?

Прибавочная стоимость уходила на 75% в "станки", на товары народного потребления оставалась только четверть из произведённой стоимости (в смысле затрат труда), здесь этот вопрос разобран в цифрах: http://nravov.livejournal.com/44967.html . И доля ТНП неуклонно понижалась (хотя в абсолютных цифрах и росла).

Я почему-то уверен, что управляй пролетариат "своей" собственностью, он бы установил немножко другие пропорции, значит не управлял, а следовательно и не владел этой собственостью.


(я вовсе не говорю что он воспользовался бы ей лучше, что бы под этим "лучше" не понимать, но его никто не спрашивал, это-то факт).

Владела собственностью Партия, в том смысле что она управляла ею, могла уничтожить, направить куда угодно, полностью планировала её движение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 20:01 (ссылка)
Ну не только "станки", как вам указали в коментах - все что нельзя было купить за деньги. Плюс развитие оборонки в ре-те гонки вооружений - тоже "в станки". Плюс - косяки в системе централизованного планирования, которых с Хрущева чем дальше тем было больше.
Ну хотя да, тяж. пром-ти в СССР было предпочтение, но это уж точно было не в "шкурных" интересах Партии. А рабочих не спрашивали, это верно потому как гос-во уже было бюрократическим, а не рабочим. И еще потому что каждая кухарка так и не научилась управлять государством и до уничтожения разделения между умс. и физ. трудом было еще далеко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 20:34 (ссылка)
Ну не только "станки", как вам указали в коментах - все что нельзя было купить за деньги.

Ну нет же. Соотношения А к Б брались из БСЭ, и там исчерпывающе говорится, что есть "А" а что есть "Б".

"А" это средства производства, именно станки и электростанции, а квартиры например которые не покупались за деньги, это всё "Б". Всё что не ТНП это "А" (ну, с военкой сложнее).

И указание Ленина приводится что не просто даже средства производства надо преимущественно делать, а делать средства производства средств производства. Ошибки нет, это была осознанная политика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:00 (ссылка)
Ошибки нет, это была осознанная политика.

Ну судя по тому как это описывается - развитие "станков" способствует увеличению произв-ти труда как в сфере про-ва товаров "А" так и "Б". Хотя и с оговоркой, что по мере роста НТП "опережения производством средств производства производства предметов потребления" - замедляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 21:14 (ссылка)
Ну вот. А станки потреблены работниками быть не могут. Значит работники могли себе присвоить, могли потребить максимум четверть из того что они произвели. Я не думаю что если бы их спросили, то они согласились бы на то что они из 8 часов работают 2 на себя, а 6 -- на рост производительности труда в будущем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:28 (ссылка)
Если отбросить потребительский дефицит в позднем СССР как причину того о чем ты гоовришь, то чисто теоретически такое соотношение (и даже гипотетически еще большее) - не помеха для необходимого кол-ва и качества ТНП. В смысле что произв-ть труда помогала производить совокупный продукт в таком кол-ве что даже четверти (или 1/5, 1/10) его хватало на удовлетворение потребностей общества в ТНП.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:31 (ссылка)
Конечно при том условии если такое соотношение действительно оправдано. Хотя что-то мне подсказывает что при полном коммунизме все будет не так)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 22:05 (ссылка)
Блин, не причину, а следствие конечно же)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2012-03-17 05:45 (ссылка)
А на деле производительность труда была на уровне или даже чуть уступала развитым кап. странам. Это в общем понятно, уровень ПС был примерно одинаковым.

Но на западе ТНП составляли 60-70% выпускаемого продукта, а у нас 20-30%.

И главное: можно было потерпеть и дождаться такого уровня механизации и пр-ти труда, что как ты пишешь даже четверти бы хватало. Но тенденции к относительному увеличению производительности труда в позднем СССР уже не было.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -