как насчёт отказаться от отжившей догмы о порочности частной собственности на средства производства конкретно сейчас, на протяжении XX века и в обозримом будущем?

А она так очевидна, её непорочность сейчас, и тем более в будущем? Я не уверен. Буду убеждён -- откажусь конечно, какие проблемы.


В "если бога нет то всё дозволено" я не верю, я например человек глубоко аморальный и тем не менее не преступник, и хлопот окружающим не доставляю. Допускаю что существуют люди которых только мысль "а как же на меня посмотрят окружающие?" останавливает от самых кошмарных преступлений, но не думаю что таких много.

Но допустим, мораль и остановит часть людей от преступлений, so what? Вреда от неё всё равно больше чем пользы, особенно на большом отрезке времени.

== А она так очевидна, её непорочность ==

Странный подход. А порочность, что, очевидна? Частная собственность на средства производства существует уже тысячи лет и, вроде, неплохо работает. Откуда ВООБЩЕ возникла идея, что с ней что-то может быть не так, что она по каким-то причинам может быть «порочна»?

Но ладно, откуда бы эта странная идея не взялась, факт, что определённая группа лиц вбила её себе в голову в качестве догмы и даже — вопреки всему мировому и даже их собственному опыту — с упрством, заслуживающим лучшего применения, попыталась эту догму реализовать на практике. Что обернулось многомиллионными человеческими жертвами и закономерным крахом всего проекта.

Но истинным догматикам ведь всё нипочём. Нет, ну действительно, а оно очевидно, что бога нет, богоматерь таки с кем-то потрахалась, христос не воскрес и т.д.? Вот когда убедите — тогда они от своих догм и откажутся. А до того — молиться, молиться и молиться. Настоящим образом.

== я например человек глубоко аморальный и тем не менее не преступник ==

Ну а почему, если не секрет. Вот серьёзно, почему Вы не совершаете преступлений — ну возьмём убийство, для конкретности — в ситуациях, когда это Вам было бы очевидно выгодно? Ситуаций не подворачивалослЬ? Ну а если бы подвернулась? Наказания страшитесь? Ну а если бы была гарантия безнаказанности?

А порочность, что, очевидна? Частная собственность на средства производства существует уже тысячи лет и, вроде, неплохо работает.

Нет, и порочность неочевидна. Кстати в дистилированном виде эта ЧС вообще никогда не существовала, всегда были например налоги, антимонопольные зак-ства, другие регулировки, а ещё раньше - сословные ограничения. И, повторяю, со временем всё меняется, была прогрессивна -- стала (или станет) тормозом, или вообще явление потеряет актуальность в связи например с переносом производства в нематериальную сферу.


Ну а почему, если не секрет. Вот серьёзно, почему Вы не совершаете преступлений — ну возьмём убийство, для конкретности — в ситуациях, когда это Вам было бы очевидно выгодно? Ситуаций не подворачивалослЬ? Ну а если бы подвернулась? Наказания страшитесь? Ну а если бы была гарантия безнаказанности?

Ну странно такие вещи объяснять взрослым людям.

Вам слово "самоуважение" знакомо?

Вот так взять и за сомнительные бонусы опустить себя в дерьмо?

Вы могли бы обмазаться дерьмом за 100 баксов? Никто не увидит и в интернет не выложит!

== Нет, и порочность неочевидна. ==

Ну. Так и откуда тогда такая патологическая религиозная страсть с ней покончить?

== Кстати в дистилированном виде эта ЧС вообще никогда не существовала, всегда были например налоги, антимонопольные зак-ства, другие регулировки, а ещё раньше - сословные ограничения. ==

Именно. Есть одни фрики, неустанно камлающие о необходимости её дистиллировать. И есть другие, с лихорадочным блеском в глазах проповедующие необходимость её ликвидации. Чем последние лучше первых? И те, и другие утверждают, что от реализации их бредней всем станет гораздо лучше — вопреки любым разумным доводам и объективной практике.

Хуже того, если кто вдруг осмелится предложить какие-нибудь практически реализуемые и достаточно логичные меры по совершенствованию механизмов регулирования частной собственности, от реализации которых действительно всем может стать лучше, тут же начинаются вопли о «предательстве интересов» (а также «идеалов»), «продаже души Капиталу» и т.д. и т.п. Товарищи явно не хотят улучшение жизни народа per se, хотят они именно и только реализации своей догмы. Чего бы народу это ни стоило.

== И, повторяю, со временем всё меняется, была прогрессивна -- стала (или станет) тормозом, ==

Так ведь в том-то и проблема, что НЕ стала. Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

== или вообще явление потеряет актуальность в связи например с переносом производства в нематериальную сферу. ==

А вот это — вряд ли. Питаться святым духом мы вряд ли научимся, а частная собственность в нематериально сфере УЖЕ существует.

Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

Тут очень много заявлений ничем не подкреплённых и с которыми я совершенно не согласен. Например, монополия во многих отраслях производства дешевле обходится обществу чем драка конкурентов.



частная собственность в нематериально сфере УЖЕ существует

Да, формально, но в полном смысле эта собственность нереализуема. Я наппример каждый день смотрю по фильму-полтора, в том числе самые свежие, и не плачу за них ни копейки. Если ЧС станет такой, то пусть будет, никто не против.

Ну т.е. с тем, что с религиозной нетерпимостью к ЧСнСП пора кончать, возражений нет?

== Тут очень много заявлений ничем не подкреплённых и с которыми я совершенно не согласен. ==

Огласите весь список, пожалуйста.

== Например, монополия во многих отраслях производства дешевле обходится обществу чем драка конкурентов. ==

Бывает. Подобные монополии ещё называются «естественными» и с ними никто и не борется, их деятельность РЕГУЛИРУЮТ. Что, между прочим, лишний раз демонстрирует гибкость системы, её способность адаптироваться к различным, в том числе изменяющимся условиям, реагировать исходя из реальной ситуации, а не фиксированного набора догм.

Суть в том, что возникающие проблемы РЕШАЮТСЯ по мере их возникновения.

== Я наппример каждый день смотрю по фильму-полтора, ==

Ну так воровство всегда было. Что, однако, не означает, что ЧС была «в полном смысле нереализуема». Факт тот, что существующая система ИС обеспечивает достаточный уровень стимулирования производства новых интеллектуальных продуктов. А большего от неё и не требуется.

Огласите весь список, пожалуйста.

Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

Выбирайте сами.

Вы не в курсе явления монополизации и его негативных последствий на развитие производительных сил? Или Вы не в курсе существования антимонопольных законодательств, снимающих эту проблему?

Вам неизвестно о проблеме возрастания стоимости НИОКР, делающей новые разработки невыгодными, если конкурент может скопировать их задаром? Или о патентном праве, эту проблему решившем?

Вижу, Вы в очередной раз решили повалять дурака. Ну валяйте. Только без меня.

== Вам слово "самоуважение" знакомо? ==

Так-так-так, а это ещё что за зверь, да ещё и с копральными коннотациями?

И почему вдруг Вы потеряете это самое «самоуважение», если совершите преступление? Неужели потому, что совершать преступления НЕХОРОШО? А может даже ГРЕШНО?

Вы ответьте сначала, обмажетесь или нет за 100 баксов, если никто не узнает? Вы спросили я ответил, теперь Ваша очередь отвечать.

Вам даже не преступление предлагают, это абсолютно законно, и никто, повторяю, не узнает! 100 баксов!!

ситуации, в которых выгодно совершить убийство - невыгодны сами по себе.
бандитизмом можно только отобрать то, что уже создано - и помешать создавать новое.
а для того, чтобы благосостояние не улучшилось один раз, а росло неуклонно, нужно сотрудничество, а не бандитизм.

Невыгодны КОМУ?

В Ваших рассуждениях есть сразу несколько логических ошибок.

1. Даже при прочих идеальных условиях сказанное будет верно лишь в системе с неограниченными ресурсами.

2. Совершенно обходится вопрос стимулирования. Без которого не будет создано ничего вообще.

3. Не всё новое — благо, во всяком случае мнения могут расходиться, тем более, что любое новое — это уничтожение чего-то старого.

Но вообще, мне нравится ход Вашей мысли: изложите это товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

Такой у нас ровно один, и никому он особо не товарищ.

это я

если бы у меня были такие товарищи, я бы им несомненно изложил.

1. а человечество разве не такая система?
2. а как бандитизм поможет стимулированию?
3. так я и претендую не на все виды услуг.

ведь каждому понятно, что отобрать кошелёк можно один раз, ну два, если человек беспечный, а продавать ему что-нибудь можно каждый день, при условии, что он не считает вас бандитом.
но это имено рациональные соображения, а не мораль. граница допустимого проходит не по чьим-то поучениям и даже не по ук, а по моим личным и классовым интересам. например, забастовку можно устраивать, даже если она не разрешена. и угрожать во время неё штрейкбрехерам, и ломать оборудование. ну, тему о праве на восстание раскрыли автры декларации независимости, с ними вы, я надеюсь, спорить не будете.