Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет old_apazhe ([info]old_apazhe)
@ 2004-02-03 09:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разобрал пистолет Хомяка и внимательно рассматриваю его слегка изношенные потроха.
И думаю вот о чём. Покупая мобило стоимостью $500 деньги платишь за хуй знает что. То ли за цветной экранчик, то ли за полифоническое пердело, то ли вовсе за надпись "УЗНАВАЕМОЕБРЭНДНАМЕ". А покупая за те же $500 ружьё гладкоствольное отечественного производства, точно знаешь, за что платишь деньги. За точные стволы, за аккуратную сборку, за надёжность и удобство пользования. И знаешь, что через полгода оно будет стоить те же самые $500, так как не устареет и не выйдет из моды.

Настоящий hi-tech — это не сраные гаджеты. Настоящий hi-tech вот он, на табуретке рядом. Просто мало кто задумывается, какой огромный путь пройден человечеством от фитильных фузей, выковырянных из одного куска металла, до простенького пистолета Макарова или противоматериальной винтовки.

Не-е-ет, ребята, не наебёте. Оружие всегда было и будет на пике технологий. Настоящих технологий, а не полифонического пердежа с цветным экраном.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:07 (ссылка)
ты "настоящие технологии" видал хотя п раз в жызни своей недолгой ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 20:09 (ссылка)
Приведите примеры из своей долгой (и, возможно, неоправданно затянувшейся) жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:10 (ссылка)
мне казалось, я задал вопрос
со своей стороны, могу привести в пример лазеры, прожигающие металл с расстояния, наблюдаемые в некоей подмосковной лаборатории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]guestl@lj
2004-02-02 20:16 (ссылка)
я знаю - тебя зовут дима чистякофф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:35 (ссылка)
не замечал за собой такого

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 20:21 (ссылка)
Вот и стреляйте в супостата из сих "технологий".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:25 (ссылка)
в общем, ни хуя более стволов ты и не мечатаешь иметь

слушай, а самострел - это тоже хай-тек ?

при помощи мобилы можно рвануть бомбу за сотни километров
вот тебе и вся технология.
и к оружию не имеет никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 20:38 (ссылка)
В общем говоря объясняю популярно. Есть вот эти ваши лазеры, прожигающие некий металл.

Реальная польза от них в оружейных системах — разнообразная подсветка целей и гироскопы. Всё, пиздец. Никчёмная поебта, мелочь, без которой можно и обойтись.

Есть мобильная телефония. Тоже никчёмная поебта, как выяснилось после пары последних войн. А вот спутниковая телефония и GPS — вещи реально нужные. И, замечу, изначально отнюдь не гражданские, гыгы.

Дальше продолжать?

ps: самострел? а ты сделай самострел, имея в наличии только нож и руки. думаю, твоих суперзнаний технологических на это не хватит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:51 (ссылка)
"Реальная польза от них в оружейных системах — разнообразная подсветка целей и гироскопы."

"корнет" - те о чом-нть говорит ?
это в качестве примера "никчемности".

это, во-первых.
во-вторых, gps, как показал опыт - не намного эффективней той же мобильной связи в реальных условиях использования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(оживляется)
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:01 (ссылка)
О! Расскажите пожалуйста о стоящих на вооружении системах, использующих лазерный луч, как поражающий фактор.

Чур, без рассказов о "слепилках". Бо запрещены, как негуманное оружие (забавно даже)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (оживляется)
[info]shwed@lj
2004-02-02 21:08 (ссылка)
Ну, я не знаю, в совковое время, когда всем объясняли что "С.О.И." - это грязные происки америкосовских буржуевъ, мне попалась брошюрка с элементами системы, разбросанными по орбите. С объяснениями где и что. Такие шедевры были как Ускоритель Элементарных Частиц (выглядел как улитка), Лазер с Ядерной Накачкой - вот он был расписан подробнее. Типа, орбитальная, ядерная бомба, с кучей наводящих стержней. Стержни наводятся на множество точек на земле и космосе - бомба бабахает. И, типа, всему абзацъ.

Пиздёжъ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: (оживляется)
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:24 (ссылка)
И что-то из этого реально летает над нашими головами? Не смешите :-)
__________
www.newmail.ru -- Новая Почта для нового поколения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: (оживляется)
[info]shwed@lj
2004-02-02 21:31 (ссылка)
Да я не смешу, просто спросил. Там много чего летает...

А чего тебя так колбасит - то ты с ньюмейла, то ты так? Или это Хомякъ впрягается? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Re[2]: (оживляется)
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:32 (ссылка)
Хомяк спит. А я ночью в поезде высплюсь. Вот, потихоньку вливаюсь назад в ЖЖизнь.
__________
www.newmail.ru -- Новая Почта: все по-новому.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Re[2]: (оживляется)
[info]olegart@lj
2004-02-02 22:12 (ссылка)
Такие лазеры даже создать не смогли, не то что на боевое дежурство поставить. Причем там проблемы как с самим лазером, так и с системой наведения на цель всех этих стержней.

Более реальный проект был у нас - ксеноновый лазер с накачкой взрывной волной. Бочка с ксеноном, окруженная обычным химическим ВВ. Одно устройство - одна цель.

Все наземные применения лазеров упираются в то, что артиллерийский снаряд можно двумя руками поднять, а к какому-нибудь газодинамическому CO2-лазеру боевой мощности прилагается совершенно невъебенных размеров цистерна. К эксимерному - бочка с фтором. Химический лазер на HF - опять бочка с фтором. И так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хмм
[info]shwed@lj
2004-02-02 22:16 (ссылка)
"ксеноновый лазер с накачкой взрывной волной. Бочка с ксеноном, окруженная обычным химическим ВВ. Одно устройство - одна цель."

Я не разбираюсь во всей этой жути. :) Что, бочка сбрасывается на цель или как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]olegart@lj
2004-02-02 22:27 (ссылка)
Нет, бочка - это собственно и есть лазер. При подрыве ВВ по ксенону проходит ударная волна, возбуждающая атомы - и перед тем, как разлететься на куски, лазер успевает выдать один импульс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]shwed@lj
2004-02-03 00:16 (ссылка)
И на какое расстояние?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]olegart@lj
2004-02-03 00:21 (ссылка)
Определяется расходимостью пучка лазера. Но для околоземных войн в принципе пойдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]shwed@lj
2004-02-03 01:35 (ссылка)
Интересно... Всё-таки можно использовать эффективнее. Бочка ставится около некоего стратегического объекта, который надо разнести, а нацеливается на другой. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]olegart@lj
2004-02-03 08:48 (ссылка)
Не понял я глубокого смысла этой операции.
Как бомба такая конструкция неэффективна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]shwed@lj
2004-02-03 19:59 (ссылка)
Просто я думал, что и взрыв не хилый. А размеры этой бочки какие? И себестоимость? Примерно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хмм
[info]olegart@lj
2004-02-03 22:44 (ссылка)
Не знаю, такими подробностями я не интересовался :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: (оживляется)
[info]olegart@lj
2004-02-02 21:52 (ссылка)
Пиздеж, конечно.

Лазер с ядерной накачкой - это очень круто для вытряхивания бюджетных статей из Конгресса, но очень неэффективно для ведения войны.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 20:53 (ссылка)
и, кстати.
самострел, сделанный при помощи ножа и рук
чем он будет по эффективности лучше обычного хорошо сделанного лука или "праща+камень+меткий глаз" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:01 (ссылка)
Простотой в обращении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 21:42 (ссылка)
эффект - тот же самый
только затраты разные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:04 (ссылка)
Скажите, вы сами-то пращой пользоваться пытались? Хоть ради эксперимента? А арбалетом?
__________
www.newmail.ru -- узел свободных коммуникаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:07 (ссылка)
ах, где мойи йуныйе годы
я так понимаю, что пращой вы не хуже давида пользоваца умеете
как у вас с семицкими корнями ?
пращи в ционе закупаете ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:20 (ссылка)
Не паясничайте, не в военкомате.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:22 (ссылка)
а меня туда не приглашают
говорят, заебали эти жж-йузеры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:23 (ссылка)
Программисты.
__________
www.newmail.ru -- Новая Почта: все по-новому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

попросил бы я бы попросил нах
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:25 (ссылка)
ты меня в программеры не записывай
чай не роцтвенники

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]drtopper@lj
2004-02-02 21:14 (ссылка)
объяснить вам, почему технология, за которую басов, прохоров и таунс получили нобелевскую премию полвека назад, до сих пор не используется, чтобы броню у танков резать и самолеты сбивать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 21:22 (ссылка)
в 60х прохоров занимался индуцированным (стимулированным) излучением
его аспирант басов - полупроводниками
таунс занимался оптическими резонаторами

все дружно они изобрели генератор оптического излучения

использовать можно, на самом деле.
есть установки, сбивающие ракеты с самолетов. были испытания.

в кувейте лазеры использовались для тушения скважин - резали трубы.
с 80 метров диаметром 40 мм

проблема с самолета сбить другой самолет - навести луч, нужна маневренность большая.

но главная проблема - источники энергии, это и ежу понятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:23 (ссылка)
Проблем там гораздо больше.
__________
www.newmail.ru -- всегда что-то новое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 21:36 (ссылка)
это основные
проблема рассеивания луча, считавшаяся пиздец чем - уже давно решена.

были испытания в 90х - ракеты земля-земля лазером сбивали.

да и источних энергии - по большому счету проблема решимая.
большая - да, но решимая.
энергоустановка для подобного лазера (самолеты жечь) - сама занимает самолет.
тем не менее, уже меньше, чем аэс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]:
[info]drtopper@lj
2004-02-02 21:58 (ссылка)
что за проблема рассеивания луча?

по какому закону можность излучения распределяется в сечении?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:05 (ссылка)
рискну предположить, что по закону гауссу
хотя, мне кажется, что их больше

рассеивание луча - я имел в виду точность попадания луча в заданную точку на расстоянии с заданной мощностью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]drtopper@lj
2004-02-02 22:13 (ссылка)
да, угадали (или нашли в яндексе. дело нехитрое). только не гауссу, а гаусса (если уж вы лингвист). ну и "законом" распределение гаусса обычно не называют.

а вот насчет рассеяния вы конкрентно облажались. попасть всегда можно, только мощности на единицу площади будет меньше, если цель дальше. но вот с этим уже не справиться, типа закон природы. вам же известно, конечно, по какому как меняется эта гауссиана вдоль луча.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:15 (ссылка)
тьху
опечатался :)))
не яндекс - память...

"только мощности на единицу площади будет меньше"

вот и я про то же.

величина неизвестна, есессно, в инязе ее не преподавали нам :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]drtopper@lj
2004-02-02 22:21 (ссылка)
так навести сложно или эффект хуже?

я просто к тому, что не стоит с умным видом пиздить о вещах вам лично малознакомых.

случайно может оказаться так, что это прочитает специалист. выйдет конфуз. придется оправдываться, что в инязе вам этого не преподавали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:40 (ссылка)
а я и не оправдывайусь :)
я говорю то, о чем я лично читал
ну значит литература хуевая попалась :)
что теперь поделать :)
а с умным видом давать советы "не стоить говорить о вещах вам лично малознакомых" может либо человек исключительно высокомерный, либо мудак. :) и даже несмотря на то, что вы меня явно старше :)
выбирайте, что вам по вкусу :)
не стоит затыкать рот другим, лучше научитесь разъяснять им их ошибки :)
может быть, тогда бы и на Родине жить смогли.
удачи :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]drtopper@lj
2004-02-02 22:45 (ссылка)
надо просто разделять ситуации, когда человеку действительно интересно узнать нечто новое, и когда он хочет публично продемонстрировать свою эрудицию, допуск к неким секретам и т.п.

а то, что я сноб, я никогда не скрывал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:52 (ссылка)
а почему бы мне ее не продемострировать ?
я же обосрусь, а не вы
чо переживать-то ? :)
или степень человеколюбия в австралии вышла на космический уровень ? :)

сноб - ну, хозяин-барин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]drtopper@lj
2004-02-02 22:56 (ссылка)
да ради бога, демонстрируйте, делов-то. но будьте готовы, что к вашим словам не будут относиться серьезно. а вас будут использовать в качестве макивары.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 23:03 (ссылка)
без макивары вы бы совсем угасли с таким снобизмом ? :)
не перед своим же дитем выебываться :)
спасибо бы сказали :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]drtopper@lj
2004-02-02 23:18 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не физик, я лингвист :)
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 23:56 (ссылка)
на здоровье

(Ответить) (Уровень выше)

Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:05 (ссылка)
Самолёты жечь можно и попроще, угу. Последние же вести с полей больше веселили, чем пугали.
__________
www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:11 (ссылка)
тю тю тю
вы говорите "оружие на пике высоких технологий" ?
ну и где они ?
лазеры в медицине, ими вроде бы даже микросхемы паяют
а в оружии они где ?!
вопрос, опять же, не в лазере, как ты понимаешь.

еще раз говорю: оружие берет эффективное решение, и поебать военным "хай-тек не хай-тек". и пика технологического там не будет, если это не оправданно практически.
и так же устареет.
это вопрос не только технологический и научный, но еще и вопрос финансирования разработок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:21 (ссылка)
Технологии бывают настоящие и перделки.

Вот лазер ваш - перделка. Гражданская игрушка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]:
[info]drtopper@lj
2004-02-02 22:26 (ссылка)
ну, это не совсем так.

он, как минимум, используется при производстве оружия.

хотя ни hi-end, ни разу, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 23:06 (ссылка)
а настоящие - это что такое ?
то, что на века ? :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re[2]: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:38 (ссылка)
Именно что "эффективное". А гражданским лохам перделки полифонические впаривают.
__________
www.newmail.ru -- Новая Почта: все по-новому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 22:42 (ссылка)
ууу....
вот есть, скажем, сервер sun 15000
поставь его под неебательский веб-портал - там будут перделки и игры
поставь в армию - будет он тебе считать траектории ракет по заданной формуле
и ведь ставят ведб (ну не пятнацтитыщник, это я загнул, конечно, но 10 ставили)

где пик технологий ? там или здесь ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 22:55 (ссылка)
Скажите, вы видели хоть раз в своей затянувшейся жизни навигационный компьютер старенького ИЛ76? Или станцию артиллерийской акустической разведки? Или артиллерийский же радиолокационный комплекс?
__________
www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]:
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 23:01 (ссылка)
вы в артиллерии изволили служить что ли ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 23:06 (ссылка)
Я много где изволил побывать за свою коротенькую жизнь.
__________
www.newmail.ru -- всегда что-то новое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]
[info]ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-03 02:46 (ссылка)
нигде надолго не задержались, как я понимаю ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]
[info]ex_ex_apazh@lj
2004-02-03 04:53 (ссылка)
Как только становилось неинтересно - съёбывал.
__________
www.newmail.ru -- узел свободных коммуникаций.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Re[2]:
[info]drtopper@lj
2004-02-02 23:13 (ссылка)
вот это очень правильный вопрос.
я не буду говорить про авиацию и артиллерию.

но вот с-300 мне пришлось изучать от уровня триггеров до каким способом дверь в бункер задраивается.
приоритеты совершенно другие. если сначала мне было смешно, типа какая технология отсталая, то потом я охуевал, как такое можно было сделать нах.
имитация налета записана на перфоленте, ха-ха.
80 процентов цэвм уничтожаются, а она работает и не жужжит. нормально?

это только то, что на поверхности. я, впрочем, не видел, что американские системы умеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я тут влезу
[info]shwed@lj
2004-02-03 01:41 (ссылка)
То-есть, при ядерном взрыве, когда всё вокруг заглохнет от электро-магнитного (?) импульса, это будет работать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я тут влезу
[info]drtopper@lj
2004-02-03 10:08 (ссылка)
да, там очень многое было устойчиво именно к этому самому импульсу.
типа памяти на ферритовых колечках.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]drtopper@lj
2004-02-02 21:53 (ссылка)
ответ абсолютно неверный. увеличьте объем активной среды и вот вам больше энергии.

если вы хорошо понимаете, что такое "синхронизация мод" или там "генерация второй гармоники", мы можем поговорить на другом уровне. но пока я простыми словами. (на чем, кстати, работают лазеры, которые используются для резки металла?)

вся проблема в том, что начинающий испаряться металл вызывает ионизацию воздуха около плавящегося участка. в результате вокруг образуется облако плазмы, куда вся энергия лазера и уходит.

эту проблему до сих пор так и не решили. единственным реальным проектом был sdi, типа в вне атмосферы ракеты сбивать. но там, по моему, даже до испытаний дело не дошло.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]olegart@lj
2004-02-02 21:49 (ссылка)
Ага.
Это к которым одна бочка с химикатами на двух платформах перевозится? Вот выезжает колонна грузовиков на поле, за пару-другую часов разворачивается в боевую позицию и наглядно демонстрирует эффективность, как у малокалиберной пушки...

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -