Владение словом - это первый слой, на котрый как раз и любят обращать внимание ДБД и причисленные к ним. ДБД и причисленные не могут написать "Преступление и наказание" по причине полного отсутсвия таланта и почвы для такого произведения в их благостном существовании, но владеют при это формой на среднем уровне и, теша себя, начинают постепенно обращать больше внимания на эту самую форму. И становятся жертвами такого подхода, понятное дело.
В книжках покойного ниже формы только чванство и розовые сопли, но ДБД и причисленные уже этого не видят, так как процесс анализа произведения у них остановился на первом слое. И как следсвие, не видя фундаментальной хуйни, они начинают превозносить "владение словом". Но если владение словом не подкреплено ничем, то это фарш, как коллега выше и заметил. Вы с этим не согласны?

Кроме того, подобная "пища духовная" охотно поедается ДБД из-за предоставленной возможности посмаковать свои нереализованные влечения плоти. Двойная польза: смакование психологии и нравственно-лукулловых наслаждений, да и вздрочнуть можно. Им кажется, что подобное чтиво - верх человеческой мысли, предел гениальности. Ведь вся мелкобуржуазная философия этих произведений состоит в смаковании и любовании собственной порочно-похотливой сущностью, а другой мысли там нет и быть не может. Но это теперь называется "офигенно".

Да, коллега, все это так.
Но хотелось бы и мнение нашего собеседника увидеть.

Собеседник слился. Понял, что пощекотать "сюси-пуси" центры головного мозга не получится.

О да. Только почему он тогда собакер, а не овечкер - не совсем ясно.

Настоящий собакер кусался бы, факт. Значит овечкер и есть. А может у него интернет кончился? Я слышал, что Евгений Ваганович собирался скачать весь интернет.

А собачкером назвалсо для тех целей, чтоб никто не раскусил его овечью
сущность, да.
Может, и кончился, а может, он просто Работает На Благо Родины, а мы
смеемся. Надо еще подождать.

И не только Родины, но и во имя Всеобщей Гармонии и Счастья. Давайте подождем, может мы и зря смеемся.

Да, подождем. А то окажется, что мы обидели Титана Мысли и Средоточие
Ума. Мы с вами приобретем тогда тоже некое овцеподобие, конечно, но по
какой-то причине мне кажется, что недождемся мы Ответа на Вопросы. :)

Спокойно, ребята :)

Мы ведь, кажется, никуда не спешим?

Скажите, собакер, вы ведь вроде как толерантный зайчик, деток там учите, красотой наслаждаетесь, девочкам романтичное в дневнички пишите, а зачем вы арсения-то читаете? Да еще и бросаетесь пикироваться. Неужели же жажда пикироваться и ум показывать и у зайчиков есть?

Послушайте, Принц Гарри, я не очень в курсе понятия "толерантный зайчик" в Вашей системе ценностей, но, судя по всему, теперь у Вас есть шанс пересмотреть эту систему, как не отвечающую реальности - либо что-то подкрутить в плане классификации..

Не знаю даже, что посоветовать Вам. Чужая душа - потемки.

Скажите, а почему Вы уже несколько раз мне пытаетесь "советовать", а теперь еще и шанс даете? Я не против советов хороших, ладно, бог с вами, вниму совету, тем более, что Вы вроде как и неплохой чувачок. А вот шанс Ваш обратно возьмите, это забота Господа, шансы раздавать, а не Ваша. А вообще, приходите лучше ко мне в журнал разговаривать, давайте не будем Арсению Юрьевичу почту засирать.)))

Да, что-то мы разошлись :)

Принимается.

+1, strangely enough. Forma, blya. Mozhet, uzhe pora i na soderzhanie nemnogo obratit' vnimanie?

Komu nado, tot obraschaet, komu ne nado - chitaet bukovki.

Ну, спор этот, разумеется, почти что вечный, но тем не менее наслаждение красотами стиля без всякой привязки к внутреннему содержанию мне всегда казалось какой-то специфической формой умственного расстройства. Лично мне после Волхва или, скажем, Павича, руки хотелось вымыть, а не красотами стиля восторгаться.

Конечно, вечный.
Мне это не кажется растройством, это скорее мозговая лень или
мозговой-же овощизм.

Лично мне после Волхва или, скажем, Павича, руки хотелось вымыть, а
не красотами стиля восторгаться.

Ну да, либо человек, который восторгается, весьма циничен и толстокож,
либо он просто не понял нихуя. И скорее второе, поскольку поклонники
"владения языком" частенько ранимы весьма и истеричны.

А что такое "внутреннее содержание"? Известных сюжетов, как известно, вообще немного.

Вот и выходит у кого-то "Мужчина средних лет влюбляется в несовершеннолетнюю девочку; добром это не кончилось", а кого-то - "Лолита".

Мне кажется, форма и содержание вообще неразрывно переплетены таким количеством связей, что разделить их почти невозможно: взял что-то одно - и домик развалился.

* * *
Для себя я делю книги-фильмы-etc на три категории - они либо развлекают, либо учат, либо "созвучны". Если с первым-вторым все более-менее понятно, то спорить о третьем типе довольно-таки бессмысленно, на мой взгляд.

Мне вот Павич кажется поэтичным (ну разве плохо, к примеру - "..ибо человек, чье сердце полно молчания, совсем не таков, как тот, чье сердце исполнено тишины"?), хотя подряд его книги читать трудно (да и не стоит). Зато вот к Ахматовой я равнодушен - хотя понимаю, чем она может кого-то трогать. Бывает и так.

Вы всерьез затеваете спор "Кому нужен Дали, если есть Шишкин" или так, шутите? :)

Знаете, если мне надо объяснять Вам отличие сюжета от содержания, то я лучше соглашусь - да, шучу, конечно.

А Мессиана или Колтрейна слушать бессмысленно, потому что под них маршировать нельзя.

Что за черное-белое поведение, ars_longa? Пусть расцветают все цветы.
Ну нравятся Вам марши - в этом нет ничего обидного или оскорбительного.

Юноша, Вы бы лучше не демонстрировали свое вопиющее неумение вести содержательный спор. Впочем, что это я... Вы же не знаете разницы между сюжетом и содержанием. Так что мне, наверное, лучше замереть в изумленном преклонении перед потрясающей многоцветностью Вашего интеллекта.

"Срезал, как есть срезал!" (с) Шукшин

Чушь какая :) Но как скажете.

См. ниже ответ ars_longa@lj, aha?

Посмотрел.
Вы пытались подменить разговор о содержание разговором о сюжете. О чем с вами можно разговаривать в рамках данной дискуссии после этого - не совсем ясно.

Называть дискуссией эту вялую перепалку с переодической попыткой перейти на личности - делать ей комплимент.. И не валите все на терминологию - это уход от темы. Моя позиция не меняется от терминологической ошибки.

Утверждать, что у Фаулза под формой нет ничего кроме "чванства и розовых соплей" - то ли излишняя смелость, то ли полное непонимание его как писателя.

Вы действительно оценили махом все его творчество, или Вас не устраивает какая-то конкретная книга? "Волхв" многострадальный? Вы еще "Мантиссу" не читали - вот где Вам будет развернуться :)

Перечитайте того же "Коллекционера" - чем Калибан не Раскольников (из уважаемого Вами Достоевского), который ответил положительно на свой вопрос, а Миранда - не сплошная иллюстрация к стокгольмскому синдрому и спору "быдло vs элита"?

Ладно, оставим в стороне художественную литературу. Почитайте эссе Фаулза, которых он написал много (жаль, переведены не все).

И после всего Вы действительно не считаете Фаулза писателем, смерть которого не заслуживает искреннего огорчения? Я понимаю, поморщиться хмуро "ах, дешевое чтиво офисных дев" - это модно (Базаров обладает своим очарованием), но..

Знаете, коллега, если бы у нас была серьезная дискуссия, я бы стряхнул
пыль со старины Декарта и рассказал бы вам о единстве формы и
содержания и гармонии их в произведениях искусства. Но, боюсь, ничего
у нас не получится, коллега.