Позвольте с Вами не согласиться.
Давайте отвлечемся на секунду от вопроса с какой стороны "должен быть руль", а рассмотрим вот какой аспект: гражданин на трудом заработанные деньги легально покупает транспортное средство и ввозит его на территорию своей Родины. Родина против этого акта не возражает, только просит уплатить таможенную пошлину, что гражданин законопослушно исполняет. Затем гражданин регистрирует своё авто в ГАИ по месту жительства, проходит техосмотр, который подтверждает, что всё в порядке и гражданин может ездить свободно. Гражданин исправно платит налоги, транспортные сборы, страхует автогражданку. И вдруг бац - государство вдруг решило, что нельзя ездить с правым рулём. Мол, опасно это. Причем, никакой статистикой это самое "опасно" не подкрепляется. Но государство заявляет гражданину, мол, давай-ка, раб, раскошелься немножко. Почему, зачем? А я так хочу! Это по-Вашему "правильный закон"?
Ну вот представьте, что Вы провели ремонт с перепланировкой в своей квартире на совершенно законных основаниях, со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями. на момент начала ремонта всё абсолютно по закону. А через месяц после окончания ремонта Вам вдруг государство заявляет, мол, понимаете, перепланировку можно было делать в 2005 году, а сейчас на дворе 2006, а закон обратной силы не имеет, так что Вы, гражданин, пожалуйста, заплатите штраф и приведите жилплощадь в исходное состояние, а то выселим. Вы такой поворот тоже "правильным" сочтёте?

Не понял вашего аргумента. Сформулируйте, на основании чего вы возражаете.

Аргумент прост: когда машина покупалась и ввозилась на территорию страны, государство не возражало. Совсем. Его (государство) не смущали ни правый руль, ни цвет поворотников. А теперь, спустя какое-то время, государство по сути запрещает человеку пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью, приобретенной совершенно легально, с соблюдением всех правил и положений законодательства. И это недопустимо. Государство, уважающее своих граждан, не должно себе позволять подобных вольностей.

Ввозить вы можете что угодно. Оно не может запретить ввоз, может, вы из него памятник во дворе дачи сделаете. А эксплуатацию - может. И номинально имеет право.

Да, разумеется, ввозить я могу что угодно. И ставить на учет в ГАИ я тоже могу что угодно. И даже техосмотр я могу на чем угодно проходить до тех пор, пока кто-то вдруг не додумается _резко_ поменять правила игры. Скажите, вот если государство вдруг завтра решит, что с 1 февраля сего года запрещается эксплуатация автомобилей, не оборудованных гидроусилителем руля и системой АБС, это тоже будет принято народом с рабской благодарностью и глубоким удовлетворением (типа не убивают пока, и слава Богу)?

Да какое ж резко-то? 30 лет этому госту на осветительные приборы.

Аж 30 лет? То есть, Волгу ГАЗ-21 выпускали в начале 70-х и эксплуатировали всё последующее время с нарушением ГОСТа?

Да чёрт с ним, с ГОСТом.
Ещё раз попробуйте понять: когда юридическое лицо (фирма, торгующая автомобилями) ввозит в страну иномарку, то при растаможке она предъявляет помимо контрактов-счетов-накладных ещё и обязательный Сертификат Соответствия, который подтверждает, что ввозимый товар соответствует существующим Российским стандартам. Понимаете? Ещё месяц назад человек покупал в фирме автомобиль, соответствующий ГОСту, о чём государственный орган сертификации выдал письменное заключение (сертификат), а черезпару дней правительство, не сильно раздумывая, принимает постановление - и оп-па, учже через пару недель вышеуказанный автомобиль вышеуказанного гражданина уже запрещён к эксплуатации. Несмотря на то, что поставлен на учёт в ГАИ и прошёл гостехосмотр. Это нормально по-Вашему?

ГОСТ 8769-75, 75 года, то есть ему больше 30 лет уже. Про Волгу не знаю. Что касается "допуска и ТО" - такие машины НЕ МОГЛИ законно пройти ТО. "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Мне, честно говоря, все равно, то есть разумнее было бы госты пересмотреть, вероятно. Но ЗАКОННО пройти ТО такие машины, как я понимаю, не могли. Просто всем, повторюсь, было пофиг.

Итак, вы настаиваете, что НИ ОДНО правило, влекущее новые расходы собственника, НЕ МОЖЕТ приниматься НИ при каких обстоятельствах. В принципе, это почти то же, что запрет на принятие правил вообще, поскольку практически любое правило может стоить кому-то дополнительных расходов. Знаете ли вы страну, где такое правило существует и выполняется?

Я разве где-то говорил о том, что "НИ ОДНО правило, влекущее новые расходы собственника, НЕ МОЖЕТ приниматься НИ при каких обстоятельствах"? Не напомните где и когда?
Я говорил и говорю о том, что _уважающее своих граждан_ государство не меняет правила игры внезапно и резко, не поставив своих граждан в известность заблаговременно. В нормальном государстве такие поправки вводили бы никак не в течение предпраздничных двух недель.
Нет, ну вот представьте себе: кто-то занимался бизнесом: осуществлял импорт американских машин в Россию. Заключены контракты на 2006 год, составлены планы, взяты кредиты. И вдруг ни с того ни с сего за 10 дней до конца 2005 года государство практически ставит бизнес этих людей вне закона и полностью лишает спроса, причём доводит своё решение до людей уже в наступившем году. Государство просто плюёт на всех. Но это то как раз неудивительно - мы уже успели привыкнуть. Удивляет что это наплевательство встречает у некоторых людей радостное одобрение.

Послушайте, неужели вы не понимаете, что "заблаговременно" не может считаться точной формулировкой, пригодной для жалобы на законодательство? За сколько благовоременно - за день, неделю, месяц, год? Почему я должен переписывать ваши формулировки за вас, да еще претензии выслушивать? Подумайте, пожалуйста, НА ЧТО ИМЕННО вы жалуетесь. Точно и недвусмысленно.