Can't you just torrent it?

(Reply to this) (Thread)

Ещё один считает, что на торрентах есть всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maybe you should just adapt to what is there?

(Reply to this) (Parent)

Maybe I can. But I cannot put a torrent on the turntable.

(Reply to this) (Parent)

А усилитель, колонки?

(Reply to this) (Thread)

И то и другое уже было давно, поскольку я гонял музыку
в цифре с компа и с CD. Усилитель Denon AVR-S760H,
колонки небольшие (пока -- далее видно будет), тоже
Fluance какой-то, повесил на кронштейнах к потолку.

(Reply to this) (Parent)

Можно посмеяться над причудами техномоды, но сиди проигрывателей сейчас у дискаунтера нет, а виниловые есть. Ну и мп3 колонки с блютуз.

(Reply to this) (Thread)

Hear hear. Сейчас CD забит в люксовый сегмент, если почитать
обзоры, там можно плееры найти по цене б/у автомобиля.

Но тем не менее, CD sales are on the rise the second year
straight, так что черт его знает, может дождемся перемены погоды.

(Reply to this) (Parent)

>belt drive
>300 баксов

ебать гомноед
а светани свои 8-дюймовки ещё для смеху

(Reply to this) (Thread)

Я не поклоняюсь ТЛЗ, и инвестирую в те вещи, качество которых
позволяет оценить обстановка. У меня нет подвала со студийной
акустикой, для моей комнаты с музыкой норм.

Кстати $300 это по нынешним деньгам немного, все что дешевле
ста это вообще галимый мусор, просто взять стольник и выбросить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>$300 это по нынешним деньгам немного

само собой
я иронизирую, что ты за триста баксов взял тот самый мусор, хотя можно было взять dd аудио-технику или даже пианиа

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Fluance лучше, либо не хуже.
Я ж покопал интернет и форумы немного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>belt drive

(Reply to this) (Parent)

> свои 8-дюймовки

7-дюймовки. Разочарую, я собираю только альбомы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я про колонки
12 дюймов даже для небольшой комнаты в хруще это база

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И до них дело дойдет в процессе апгрейда.
У меня это сейчас не в приоритете.

(Reply to this) (Parent)

Анон, ты ебанись, 12" это прям нехуёвый такой сабвуфер. При том, что на большинстве винилов и частот-то этих нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ало, каким боком диаметр корзины/диффузора и динамический диапазон?
широкополосники и сч бывают любого диаметра. мне кажется, это вообще от характеристик катушки и магнита зависит, а не от излучателя
ебанись нахуй, бывают и сабы 4", и пищалки 8"

у меня вообще 15"+2" двухполосники дома, кто говорит "для моей комнаты хватает" никогда не слушал концертную акустику в скотоблоке, а слушать такие колонки в скотоблоке можно в любой квартире четырёхподъездного дома без потери качества
сабов нет, да, но если взять, боюсь дом развалится

(Reply to this) (Parent)

Разница не только в мастеринге, но и в ЦАПах. Да, по теореме Найквиста-Шеннона (Котельникова) дискретизованный с удвоенной частотой непрерывный сигнал беспотерьно восстановим, но это не означает, что сигнал магическим образом сам себя восстанавливает. По теореме для этого нужно в каждый момент точно посчитать сумму бесконечного ряда. Конечно же, никакой реальный ЦАП этого не делает. Считается приближение из нескольких слагаемых с ограниченной точностью, часто забивая на возможный клиппинг при выходе восстановленной амплитуды за диапазон. Плюс эффекты буферизации и повторного чтения с CD при несовпадении циклической контрольной суммы.

(Reply to this) (Thread)

Это все хорошо, но у тебя bottleneck на самом деле это твоя комната,
внещние шумы, отражения от стен, искажения при возпроизведении колонкой
(особенно высокочастотной пищалкой) и ухо слушателя, которое у
очень немногих хватает выше ну килогерц 16.

> По теореме для этого нужно в каждый момент точно посчитать сумму
> бесконечного ряда.

Это делает RC-цепь, по существу аналоговый фильтр который режет артефакты.

Я к тому что поскольку ты не делаешь инструментальных измерений,
а день ото дня у тебя вообще и состояние организма разное, рельные
эффекты оцифрови от аккустических галлюцинаций вообще отличить невозможно,
а если тебе важно удовольствие от прослушивания, то и незачем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня есть наушники. Да, я уже не слышу выше 16 кГц, недавно как раз проверял при помощи Audacity.

RC-цепь, а также инерция динамиков, конечно, фильтруют и сглаживают, но если задаться целью, разницу между ЦАПами я слышу. То, что обычно называют CD-звучанием, часто суммарный эффект инженерных косяков в цепочке транспорт-ЦАП-усилитель. Лично я свою CD-вертелку давно и с удовольствием выбросил. Это был ARCAM, верх линейки. Весь винил я выбросил тоже. Вертелка космического вида, кажется, еще осталась, но надо бы выбросить и её. Беспотерьно упакованные файлы рулят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертелку винила космического вида, кажется, зовут "Корвет".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корвет-001?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, вертелка в Петергофе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тьфу, да с Бригом перепитал.

(Reply to this) (Parent)

Корвет 038.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такое на помойку нельзя
попробуй продать если умеешь, а если нет, то отдать энтузиастам
хотя я слышал прямой привод там так себе

(Reply to this) (Parent)

> Беспотерьно упакованные файлы рулят.

Упакованные, я полагаю, при помощи вертелки, которые ты выбросил?
Между файлом и твоим ухом тоже много чего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, конечно. Звуковые CD можно читать как данные, причем заведомо без ошибок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не совсем

(Reply to this) (Parent)

Можно, да. Но есть нюансы.

1. У тебя на хард драйве лежит цифровой файл, и на CD лежит цифровой файл,
с той лишь разницей что файловые системы разные, в первом случае NTFS (ext3
если ты под линуксом), во втором случае Joliet. На одном конце в обоих
случаях цифра на другом конце ухо (даже не ухо, а мозг, кстати). На этом
пути информации надо пройти через ЦАП. Ты хочешь сказать что ЦАП в компе
лучше ЦАПа в плеере? А как ты узнал? И что значит "лучше"?

2. Различия между системами воспроизведения состоит в том что Joliet
считывается on the fly, примерно как если ты идешь мимо забора и
тарахтишь палкой по доскам, тарахтение зависит от твоей скорости,
а файл буфферизируется и выдается с таймингом который зависит не от
скорости считывания, а определяется кварцем в электронике. То есть
та разница которую ты слышишишь это не разница в ЦАПах, а в худшем случае
проявление ошибок считывания.

3. Но наиболее вероятная причина это то что у выходных аналоговых цепей
банально разные АЧХ, т.е. по-разномы настроены элементы частотной коррекции
в цепи обратной связи операционника выходного каскада. Что касается
ЦАП, то это технологии середины прошлого века, которые сейчас отлизаны
до состояния чистых геометрических форм, причем в промышленности
все это работает согласно более жестким требованиям (у меня в компе
индустриальная карточка DAQ с Sampling rate 1 MS/s, от National Instruments,
которую я купил когда-то за $300. Причем NI это
дорогое оборудование). Разговоры о нюансах ЦАПов на аудио частотах это
из той же коробки что и прогрев сетевого кабеля перед первым включением.

4. Что касается происхождения оцифрованных файлов, то приличные люди
рипают CD в safe mode (не помню сейчас с ходульника, конфигурировал
сто лет назад), в которой во-первых, каждый трек считывается дважды,
а во-вторых при необходимости перечитывается и больше с целью коррекци
ошибок. Если ты рипаешь с дефолтными настройками ты просто переносишь
свой jitter и ошибки считывания в цифровой файл, и никакого отличия
в цифровом контенте у тебя нет. А дальше происходит GIGO.
У меня есть диск с производственным дефектом (увы, это единственное
издание вообще), который я рипал два с половиной дня. Но рипнул.
5. Во времена оно я сидел в одно из зактытых торрент соо, куда отли так
с пол-терабайта рипов со своих дисков (у меня их болье тысячи). По моему
опыту 80% дисков рипаются без ошибок с первого прохода. 20% дисков
выдают корректируемые ошибки, в процессе коррекци которых они устраняются
и скрипт выдает 100% качества. Эти ошибки за исключением 3 (трех) дисков
в моей коллекции появляюются на последнем 1% длины трека. Иными словами,
большинство дисков рипаются on the fly без ошибок.

6. Из пп. 5-6, строго говоря ты не знаешь каким образом и с какой долей
коррекции рипнут твой файл, если ты не рипал его сам. Ты вполне себе
можешь слушать весь мусор честно перенесенный с диска на комп и честно
воспроизведенный с правильным таймингом.

7. Пока ты не измеряешь сигнал инструментом (причем тот сигнал, который
дошел тебе до уха, а не тот который вышел из линечного выхода плеера),
ты это все рассказывешь о себе, т.е. о своих ощущениях, которые
формируются не только сигналом но и твоими представлениями о прекрасном,
а не о сигнале.

8. Для адекватной оценки fidelity тебе нужн не только инструмент (т.е.
устройство принципиаьно лишенное представлений о прекрасном), но и
reference material, а где, а самое главное как, его получить?

9. Строго говоря, все что описано выше это nitpicking, потому что в списке
факторов влияюших на восприятие музыки, перечисленно занимает места не
в первой сотне. 90% музыки до известных событий я слушал в машине, а у
меня не тесла. Оставшиеся 10% я слушаю в комнатие через колонки на средней
громкости в комнате которая акустически не изолирована. Наушники я
надевю раз в месяц, и делать это не люблю. Я в свое время наигрался
в игры с выравниванием АЧХ с магнитофоном (причем имея студийную
эталонную ленту и всю аппаратуру от осциллографа и далее), выискивая
разницу между плеерами и обнаружил, что в реззультате этих упражнений
я как-то не становлсь счастливее и фактор enjoyment of music начинал
стремительно снижаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Конечно же, цифра не преобразуется в аналоговый сигнал в компе. Для этого есть студийная внешняя коробочка. Коробочка привязывается к компу по оптоволокну, коаксиалу или USB. У меня через оптоволокнодля изоляции от возможных электрических наводок. Впрочем, никогда их у себя не слышал. 4ак узнал что лучше - можно посмотреть на характеристики, можно на результаты измерений (коробочка профессиональная), можно послушать ухом и т.д.

2. Непонятно, как ты пришел к такому выводу. Мне приходилось на собственной шкуре испытывать совершенно дурацкие инженерные косяки, связанные с чтением с оптических накопителей, и абсолютное нежелание производителей признавать их наличие. Пишешь файл на цифровой CD - после этого он не распознается. Почему - после прохождения через скэмблер данные совпали с сигнатурой загрузочного сектора и вертелка пытается с твоего файла загрузиться. Со звуком не лучше - пишешь дорожку все равно чем все равно на какой записываемый CD, на ней потом читалка виснет хз почему. Железячные инженеры столь же косорукие, как софтверные. С жесткими дисками такого давно уже не бывает,

3, С чего бы вдруг? Я привел тебе соображения с суммированием ряда и клиппингом.

4. Да, именно так и рипают. Пока Plextor делал вертелки с собственным железом и расширенным программным интерфейсом к нему, можно было надежно рипать его утилитами. У меня такая есть, но давно уже не использую.

5, Да, но не понимаю, какой из этого можно сделать вывод.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Для этого есть студийная внешняя коробочка.

CD-плеер тоже внешняя коробочка.

> Пишешь файл на цифровой CD - после этого он не распознается. Мне
> приходилось на собственной шкуре испытывать совершенно дурацкие
> инженерные косяки, связанные с чтением с оптических накопителей, <...>

Во-первых, я как раз об этом, т.е. ошибки ввода-вывода а не
проблемы с ЦАП. Во-вторых, прожигание на оптическом носителе это
совсем другой процесс нежели чтение с промышленно отпечатанного
перманентного носителя. Ну в-третьих, да, бывает, и слой отслаивается,
но последний раз я на такое натыкался лет 20 назад. У меня коробка с
CDR, нажженых мной еще в доторрентный период, все читаются и даже
рипаются.

> 3, С чего бы вдруг?

В основном см. пп. 7,8.

> 5, Да, но не понимаю, какой из этого можно сделать вывод.

Такой, что поблема с ошибками чтения дисков черезмерно раздутая,
и в основном является предметом религиозных войн. А главное, реальное
ее влияние нельзя (либо технически адски сложно) оценить объективно,
да хотя бы потому что надо еще и метрику придумать, которая как-то
соответствовала именно что listening experience.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Ты упорно игнорируешь различие между профессиональной студийной коробочкой и бытовой игралкой. 2. Почему если проблемы ввода, то не проблемы ЦАП? Когда инженеры начинают креативить и срезать углы (а менеджеры получать за это премии), обычно это всюду. Конкретная аркамовская вертелка не любила тарелочки. Я уж думал, что такая у меня акустика. Ан нет, после выбрасывания ее нахер выяснилось, что с акустикой все в порядке. 3. Прожигание тут ни при чем. Проблема была именно с конкретной игралкой - завидев этот трек, она впадала в ступор. Просто где-то в железе был баг. 4. Мой тезис в том, что по-хорошему винил надо сравнивать не с CD, а с беспотерьным цифровым звуком в файлах, пусть и рипнутых с CD. Через хороший ЦАП они звучат иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> 2. Почему если проблемы ввода, то не проблемы ЦАП?

Потому что GIGO. По-моему очевидно, что ЦАП оцифроввает то
что попадает ему на вход, а не то что записано в файле или
на диске. Это проблемы разной природы.

> Проблема была именно с конкретной игралкой - завидев
> этот трек, она впадала в ступор.

Я видел винил, который не играл, и файлы, которые подвешивали апп.
Почему мы обсуждаем свойства технологии на примерах сломанных
образцов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, эта одна проблема - порча технологии. Странно думать, что она ограничится транспортом и не затронет ЦАП.

Это не был сломанный образец. Это была в лучшем случае сломанная модель в линейке. В свое время от совпадения данных в начале сектора с загрузочной сигнатурой страдало большинство моделей всех производителей. Скорее всего, ошибка была в референсной реализации, которую все радостно скопировали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это не был сломанный образец.
> Это была в лучшем случае сломанная модель в линейке.

Если игралка не играет какой-то трек, и так не было задумано,
значит что-то сломано by definition. Но не суть, мы тут отвлеклись
на материи которые не стоят даже вот этого количества текста.

Мой поинт в том (кроме коммента с Bottom line), что вот допустим
я слушаю музыку и проскакивает что-то что напоминает артефакт
(клинические случаи типа заезженой пластинки или дефектного транспорта
мы не рассматриваем сразу). Вопросы которы я могу себе задать
следующие:

(а). каково поисхождение этого артефкта? Это глюк музыкального инструмента?
Это дефект на мастер-ленте в студии? Это дефект мастеринга? Это дефект
моей копии носителя? Это дефект плеера? Это было землятресение?

Ответ: я не знаю и не могу этого выянить без того чтобы запустить
research project.

б. Заботит ли меня ответ на вопрос (а)?

Ответ: нет, не заботит. Я пришел музыку послушать, а не запускать
research project в ситуации когда я хочу попить кофейку под какую-нибудь
музыкальную кривизну или отъехать под эмбиент.

в. Мешает ли мне этот артефакт оценить songwriting, composition skills
and sound sculpturing?

Ответ: нет, не мешает, как не мешает оценить красоту статуи даже с
отбитыми руками, а здесь не отбиые руки, а маозаметная царапина.

Bottom line 2: why bother.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А меня беспокоит происхождение артефактов. Иногда в процессе исследования обнаруживаются жуткие бездны. Например, копируя файлы, я всегда сравниваю копию с оригиналом. Да, это выглядит странным занудством. Но изредка копия не совпадает с оригиналом. Еще реже при проверке контрольной суммы оказывается, что в результате копирования испорчен оригинал, а копия цела. Да, это пиздец, иначе не назвать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поставь Exact Audio Copy и он будет тебе проверять качество,
в интернетах есть инструкция, легко гуглится. Она вывозит
иногда даже в клинических случаях, с тема альбомом по ссылке
он елозил почти трое суток но в результате щелчков почти не
слышшно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня есть и EAC и Plextor Utils. Но я про обычные файлы на жёстком диске.

(Reply to this) (Parent)

> но если задаться целью, разницу между ЦАПами я слышу.

Если задаться целью надо делать double blind test,
а то ведь так нажав пальцем на глаз можно атом водорода увидеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и делал, благо для этого на коммутаторе входов надо нажать одну кнопку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кнопку кто нажимал?
Если ты, то это ты сам с собой в шахматы играл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не я, разумеется.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, вроде бы, можно глазом увидеть единичный фотон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно
проблема в том, что фотонов не существует

(Reply to this) (Parent)

Кстати, у меня завелось некоторое количество бинауральных записей и к ним некоторое количество тренировочных упражнений для ушей. В сумме несколько ГБ беспотерьно упакованных файлов, 24 бит / 192 кГц. Могу поделиться. Сам контент для меня интереса не представляет, но записан изумительно.

(Reply to this) (Parent)

У меня есть с десяток релизов, которые я держу и на виниле и на CD,
и прослушивание back-to-back показывает что основной фактор все
таки мастеринг, особенно когда дело касается всего что вышло на CD
после конца 90х-начала 00х, когда начались loudness wars.
Но это косолапие производителей а не фундаментальное ораничение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты хочешь субъективной оценки, мне важна иллюзия нахождения в зале с исполнителями. Если у меня такая иллюзия есть (инструменты звучат естественно и постоянно локализованы в пространстве), то запись и воспроизводящая аппаратура со своими функциями справляются. Возможно, в прошлой жизни я был летучей мышью. Тем не менее, от винила у меня такой иллюзии никогда не возникало. А от цифры я однажды по-настоящему испугался - в темной комнате кто-то подошёл сзади и задышал в ухо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если у меня такая иллюзия есть (инструменты звучат естественно

А как ты знаешь какое звучание у них естественное, если кроме
барабанов ты никогда не слышал собственно инструмента, потому
что все что идет от электромузыкальных инструментов проходит
через кучу электроники, в том числе и ЦАПы, причем неизвестно какие.
Да даже и акустические инструменты ты подозреваю, никогда не слышал
в environment который исклюючает стоячие волны, локальные резонансы
и проч.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты же можешь на той же аппаратуре послушать и вполне нормальный акустический инструмент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, не сам инструмент, а его запись (вот еще где мы не копались,
а сзаписью даже простых сетов я тоже имел возможность поиграться.
Во вторых, на аппаратуре ага. В-третьих, в комнате с отражениями,
собственной акустикой, резонансными частотами (к наушникам тоже относится),
стоячими волнами, внешними шумами, и проч., и проч.

Bottom line:
У тебя есть цепь преобразований сигнала, на входе которого инструмент,
звучащий "по-настоящему" как ему велит физика, на выходе у тебя твои
впечатления, которые не параметризируемы, не категоризируемые в
универсальных терминах, подверженные твоим субъективным оценкам и
даже твоему физическому состоянию на момент прослушивания.

А между этии двумя точками десятка два преобразований сигнала, in
this day and age, раза 2-4 оцифровок и переоцифровок (любители
Чиста Аналогового Звука идут в даль светлую), включая мастеринг,
сведение (то что на финальном мастере НИКОГДА не звучит в точности как
живая команда, а адаптировано для прослушивания с носителя),
подробности которых тебе никогда неизвестны.

Ну то есть все это попытки решить одно уравнение с 20 неизвестными
где правую часть ты оцениваешь "на глаз".

Я тебе привел пример альбома, которы существует в виде одного-
единственного издания, без официальных файлов на бэндкампе, и с
большой вероятностью ВСЕ диски которого дефектные (у меня две
копии на которых одинаковый дефект печати, видимый в
увеличительное стекло).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же на выходе впечатления? На входе аналоговый сигнал, на выходе тоже аналоговый сигнал. Можно их объективно сравнить. Собственно, так и делают. В идеале АЦП + ЦАП = небольшая задержка сигнала.

Ну, запросто все диски могут быть дефектными. Этого легко добиться :)

На всякий случай - я не покушаюсь на твое желание слушать не идеально записанный звук на неидеальной игралке в неидеальной обстановке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> На входе аналоговый сигнал, на выходе тоже аналоговый сигнал.

На входе чего аналоговый сигнал? На входе всей звукопередающей цепочки?
Ну ОК, расскажи как ты измерял (и чем) входной аналоговый сигнал ну,
например, на альбоме Tangerine Dream скажем, 71 года.

А также расскажи, как ты анализировал выходной аналоговый сигнал,
может я чего не уловил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку сигнал гармонический, обычно на вход АЦП подают обычный синус и сравнивают с выходом ЦАП при помощи осциллографа. Частоту меняют в диапазоне. Идеально два сигнала должны отличаться только фазой. Раньше это свойство цепочки преобразователей называлось bit exact.

Я сам, конечно, не измерял - у меня АЦП в хозяйстве не водится.

(Reply to this) (Parent)

И кстати, ошибки воспроизведения с цифры не нарушают пространственной иллюзии, это как раз делается мастерингом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть много способов нарушить иллюзию, включая ошибки преобразования цифры в аналог и разнообразную фильтрацию. Простой пример - mp3.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В контексте обсуждения -- только один, инструментальное измерение.

Все что невозможно измерить прибором и выразить числом, есть
галлюцинации.

(Reply to this) (Parent)