pavell: О копирайте или газета выступила, что сделано

О копирайте или газета выступила, что сделано
Прошел почти год со дня моего постинга «Об авторских и смежных правах». Я писал:

В конфликте Мошков-Геворкян "библиотекарь" выступает в роли олигарха. У него, оказывается, есть какие то права на чужие тексты. Эти права, будто бы, происходят из обычаев русского интернета. Дальше идет обычный для стран третьего мира бред о "специфике" и "духовности". Дескать, законы - одно, а интернет - другое, благо тут "специфика". "Зимбабвийская специфика". А нету никакой специфики. Есть обычная дикость и нежелание соблюдать законодательство.

Западные компании отлично умеют отстаивать свои права. И Мошков им тут не помеха. Копилефт в России, если его последовательно применять на практике, будет означать угнетение российских авторов при соблюдении прав западных. Доказательства? «Гарри Поттер» снят с библиотеки Мошкова после письма солидной адвокатской конторы, защищающей права братьев Ворнеров. Для западных фирм Мошков не проблема. Зато «Геворкяна», то есть национального производителя, сторонники копилефта затравят запросто, что уже и происходит. Копилефт – орудие сторонников деградации России. Запад охотно даст согласие на копилефт в отношении российских авторов. Конкурентов меньше.

Поэтому с точки зрения создания прецедента "дело Мошкова" сопоставимо с "делом Ходорковского". Или Россия научится соблюдать авторские права или Россия сдохнет. И третьего не дано. Поэтому стоит приветствовать инициативу по снятию с интернет-библиотек контрафактных текстов. Там, глядишь, научимся выпускать и лицензионные диски.

За прошедший год Россия научилась выпускать лицензионные диски. Взять, хотя бы, фильм «Ночной дозор». «Первый российский блокбастер» совершенно невозможен без копирайта. Страна постепенно движется в правильном направлении – в сторону защиты авторских прав. Единственное, что осталось изжить – палеолит в сознании граждан, которые считают, что на деревьях должны расти бесплатные булки.

Сборище кукующих кис в комментах Геворкяна внушает чувство острой жалости. Припали бы к коленям писателя, который грудью лег на амбразуру, чтобы в России появился нормальный копирайт и свое, неамериканское кино, умыли бы ему ноги слезами Покаяния. Так нет же. Шум-гам, как на деревенской свадьбе.

Еще раз, для инакоинтеллектуалов: покуда в России не будет копирайта, все попытки экспортировать что-либо, кроме сырья, тщетны. А значит, наши ученые будут жить в «Шотландии» на «соросовский грант», наши программисты переезжать в Калифорнию, а бандюки – свободно чувствовать себя на улицах Москвы. Сторонники копилефта стоят на пути развития страны.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Роль копирайта совершенно иная

emdrone@lj
2005-04-04 15:07 (ссылка)

..нежели кормление авторов.

Интеллектуальная собств. нужна как основа нового мирового порядка: мы, страны-метрополии уже давно вывезли производство в колонии; как мы можем снимать процент, если те владеют технологиями? Только добившись юридического оформления МИРОВОГО законодательства об инт.сбств и удерживая за собой права.
Таким образом это действительно механизм номер один для стран-рантье, и именно так он и понимается в WB, WMF, WTO когда одним из первых требований "реформ" в других странах объявляется законодательство об инт собственности.

При этом например метрополия может запатентовать народный промысел из страны-колонии, которому тысячи лет - и его убить, разорив тех людей (было в Индии). Страна-метрополия может искусственно ввести требования по чистоте сортов зерна в завоеванной стране (Ирак), которым не отвечают натуральные тысячелетние сорта - с тем, чтобы заставить страну покупать патентованный сорт от фирмы Монсанто, зёрна которой НЕЛЬЗЯ оставлять из урожая на посев, но нужно покупать у фирмы каждый год.
В этой войне богатых против людей, например, рутинно запрещают выпуск generic drugs, известных лекарств не под фирменными марками, с тем, чтобы заставить покупать их на порядки дороже у компаний-владельцев патентов. (в России уже говорили о сворачивании своей факмакологии)

Даже с музыкантами и писателями все не так просто: по интернету ходит расклад написанный известным бывшим музыкантом о том, сколько зарабатывает исполнитель и сколько фирма, которая его купила - от вида цифр дух захватывает. Выясняется, что если бы группа не подписала договор, а играла бы в кабаках, она заработала бы за тот же год на несколькотысяч больше, впрочем примерно так же -- а все миллионы осели у компании-владельца копирайта.

Такие дела

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Роль копирайта совершенно иная pavell@lj 2005-04-04 16:40 (ссылка)
	С подобныии вещами следует бороться. Это уже не авторское право, а монополия. Поэтому подобные "законы" соблюдать не следует. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mithgol@lj
2005-04-05 00:31 (ссылка)

Извините, но Вы не в материале. Всякое авторское право — по построению, по определению именно монополия.

Прочтите, скажем, речи Томаса Маколея в Палате Общин (http://web.archive.org/web/20040711182659/oops.tepkom.ru/~msk/macaulay/macaulay001.html) — возраст этого документа составляет полтора столетия, но звучит он вполне злободневно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	light_in_tunnel@lj 2005-04-05 00:41 (ссылка)
	спасибо огромное за ссылку! то что надо!!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Пожалуйста. mithgol@lj 2005-04-07 13:56 (ссылка)
	Но по-настоящему благодарности я жду от Вас за это вот. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Роль копирайта совершенно иная mit_yau@lj 2005-04-06 10:43 (ссылка)
	Здрас-сте. Как это не монополия? Именно монополия и есть. Что, существует возможность иметь двух вледельцев авторских прав одновременно (не соавторов)? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -