Не вдаваясь в обсуждение вопроса "вредна ли науке господдержка", нетрудно заметить что в данном случае мы имеем дело не с наукой, а бизнесом. Предположительно высокотехнологическим.

Ну, во-первых R&D в хайтечных старт-апах - это тоже наука. Хотя, в основном, и прикладная. Во-вторых, хайтечному бизнесу, особенно связанному с решением каких-то инфраструктурных вопросов, гос. поддержка совсем не повредит. Аво многих случаях даже поможет. Тем более, чтоденьги главного ученого даются на принципах равенства (вернее - 40% против 60-%) вложений и, в большинстве случаев, - на возвратной основе. Т.е. это получаются очень льготные кридиты с малым (для предпринимателей) риском.

Если исключить варианты распилов и откатов (мы же пока не в небесном Бабруйске проживаем. Но и не в России, заметьте!), то названное выше расходование денег налогоплательщиков не представляется мне более тухлым, чем деньги, выбрасываемые на поддержание нищебродства, всеобщее равное здравоохранение и прочую социалистическую хрень. Просто государство может себе позволить омертвить какую-то часть общественного капитала лет эдак на 20-30 (а именно столько времени нужно для окупаемости гигаватных солнечных станций или, скажем, атомной силовой станции). А вот с какой легкостью пойдет на это отдельно взятый обладатель частного капитала - это еще большой вопрос.

Ну, во-первых R&D в хайтечных старт-апах - это тоже наука. Хотя, в основном, и прикладная.
В стартапе не занимаются наукой, в стартапе занимаются технологией. Это high-tech, а не app-science.
Тем более, чтоденьги главного ученого даются на принципах равенства (вернее - 40% против 60-%) вложений и, в большинстве случаев, - на возвратной основе.
В большинстве случаев - на невозвратной.
Т.е. это получаются очень льготные крeдиты с малым (для предпринимателей) риском.
Угу. В то время как несравненно больший пул капиталов, управляемых венчурными инвесторами не торопится вкладываться в авантюры альтернативных источников энергии, предполагается что скромный пул государственного инвестиционного фонда окажется решающим. И тут возникает вопрос: либо эти инвестиции будут сделаны рыночным образом, то есть примерно так как с этим фондом управились бы венчурные фонды, и тогда компании "альтернативной энергии" не получат ни гроша; либо эти деньги будут пущены на ветер, в случае ветряков - в буквальном смысле этого слова.
Просто государство может себе позволить омертвить какую-то часть общественного капитала лет эдак на 20-30 (а именно столько времени нужно для окупаемости гигаватных солнечных станций или, скажем, атомной силовой станции)
Это юхня, пардон май френч, причем двойная. Во-первых, выгодно вложить деньги на срок в 20-30 лет найдутся желающие, как находятся инвесторы для конвенциональных электростанций. А во-вторых, в статье описан не механизм поощрения строительства альтернативных электростанций, а государственный венчурный фонд, чистой воды сколково.

1. Страннно слышать от Вас о (якобы) четком разделении развития технологии и прикладной науки. ИМХО, такого разделения нет и быть не может. Не случайно прижился термин R&D. Который означает совокупность app-science и techology development.

2. Даже на безвозвратной основе 40% от глав-ученого стимулируют поиск и реализацию 60% частных инвестиций. Что тут плохого?

3. Венчурные инвесторы еще не отвыкли от пузырей начала 2000-х. Они лениво вкладываются в инфраструктурные проекты. Легко найти деньги только в биомедицине. Даже софтверные области не такие сладкие для обленившихся (с одной стороны) и напуганных до смерти (с другой) венчурных капиталистов.

4. Юхня - не юхня, как я уже написал, с инфраструктурными проектами все на так, как Вам бы хотелось. Поэтому государственный венчурный фонд может быть полезен. Как одна bp[ возможностей, не более того. А там и остальные подтянутся. Про будущее Сколково я ничего не знаю (зато знаю немного про настоящее. Там такими проектами и не пахнет. А пахнет перепродажей технологий, отверточными сборками на устаревших линиях и смесью бензина и масла для бензопилы), но готов предположить, что у нас это может быть сделано намного разумнее. Хотя бы потому, что коррупционная компонента меньше.

Страннно слышать от Вас о (якобы) четком разделении развития технологии и прикладной науки.
ну что же я могу сделать? Наука изучает природу, в стартапах разрабатывают коммерчески-оправданные технологии.
40% от глав-ученого стимулируют поиск и реализацию 60% частных инвестиций. Что тут плохого?
действительно, что?
Они лениво вкладываются в инфраструктурные проекты.
Я еще раз хочу обратить Ваше внимание что речь идет не о строительстве электростанций, а чисто технологических стартапах.

-- речь идет не о строительстве электростанций, а чисто технологических стартапах --

Строительство электростанций в этой области обусловлено решениями, разработанными в этих самых стартапах. Какие-то стартапы потом продадутся большим фирмам, которые и будут строить электростанции. Какие-то сами разовьются в такие фирмы. Но так или иначе, эта область не очень популярна у венчурных капиталистов. Не знаю, как в Штатах, но здесь, в Израиле - не очень. Лет несколько назад я общался с мужиком, котрый искал деньги на стартап по экономичному (как он высчитал) получению жидкого топлива из местных сланцев. Какой-то хитрой ультразвуковой обработкой. Как раз гос. инкубаторы тогда свернули нафик, передав дело частным инвесторам. Денег на проект он так и не нашел. Хотя проект выглядел очень солидно, и проверялся с полпинка.

"омертвить капитал на 30 лет" это означает, что такой проект просто убыточный. Что у него окупаемость еле-еле, всеми усилиями, натянута на ну хоть чуть-чуть выше ноля. Ладно бы еще у него срок жизни был столетия, типа построить плотину за безумные деньги, но на тыщу лет, а ведь через те же 30 лет все придется опять выдирать и менять на нове, просто по моральной устарелости и физическому износу.

Это, собственно, классический путь дохлых проектов - громко поорать о политической, экологической или социальной важности, вытребовать каких-то льгот и спецтарифов, безвозвратных ссуд (тм) и покупки того же электричества по тарифу в пару раз выше розничного тарифа продажи и в приоритетном порядкЕ, и со всеми этими деньгами гордо заявить что "оно приносит 2% прибыли! всего 50 лет и окупилось!". Способ побыть при процессе, не зарабатывать деньги а прожирать очередной бюджет не забывая положить себе приличную зряплату и получить красивые строчки в послужном списке.

Вы обратили внимание, что эти сроки относятся к конечной стадии проектов, касающихся инфраструктуры? В противном случае ценность Вашего высказывания нулевая. Или Вы, вероятно, не знакомы со сроками окупаемости энергетических объектов.

Окупаемость коммерческого обьекта при цене кредита 5% (возьмем гуманненько) не может быть больше 10-15 лет, ибо иначе (когда ревени сопоставимы с такими прОцентами) это уже работает на грани, минимальное колебание растягивает эту окупаемость в разы или вообще выводит на убыточность. Да и 15 лет в современном тоже сомнительно, за это время или шах дохнет или ишак или цена нефти в 10 раз меняется (ДЕСЯТЬ РАЗ а не десять процентов) и все такие расчеты идут под медный таз. Если некий проект задвигается с окупаемостью 30 лет, при этом известно что и срок службы будет сопоставимый, то это обязательно государственный и совершенно лажовый обьоект, весь смысл существования которого - "решение важной государственной задачи" то есть обеспечения чьего-то личного безбедного существования за счет окружающих. Вот тогда можно смело размахивать и планами на 30 лет, и вопить про "да все такие!", и про острую необходимость модернизации/экологии/независимости/рабочих мест/черта в ступе. Это уже из разряда бизнеса переходит в разряд попилок.

Вы о чем, а? Вы знаете сроки окупаемости энергетических объектов вроде угольных или атомных станций? Не знаете? Те же 20 лет, о которых я и писал. 30 лет там приведены с большим запасом.

И что, по-Вашему все, кто их строит, пилят гос. деньги? Что за чушь, право!

павтаряим. Ядреная станция, или там гэс с вообще фантастическими ценами и строительством лет 20, только после которого начинаются хоть какие-то доходы, это проект на сотню лет. Там можно рассчитывать на "20 лет посидим в нулях, отобьем, а потом будет валить бабло бесплатно". В всей этой альтернативно одаренной энергетике таких сроков службы просто не бывает.

А попилка все равно в полный рост. Ну, собственно, признаком этого является принципиально разные подходы к тем же ядреным станциям у Германии и Франции - расстояние сотни километров, сходные уровни экономики и всего прочего, а расчетный результат обьявляется принипиально разным. Вывод - оба расчета лажа. Да, в результате этих попилок, в отличие от России, что-то все же делается, электричесво генерячится. Но вопрос о том, что это же бабло можно было бы вложить существенно более эффективно и не уродуя экономику таким государственным вмешательством. Разница, эта самая эффективность, не была бы попилена и прогажена.