Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2011-01-19 15:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
¤ Транскрипты записей борта 101
С утра читаю, оторваться не могу, расшифровки переговоров по польскому борту 101, разбившемуся в апреле под Смоленском. Комиссия МАК приняла решение опубликовать их в открытом доступе.

Производит сильное впечатление, конечно. Выводы пока примерно такие: вина экипажа несомненна, но бардак в российских ВВС творится несусветный.

Читайте сами: транскрипт открытого микрофона, траснкрипт телефонных переговоров, транскрипт эфира УКВ.

(Некоторые пояснения и расшифровки аббревиатур:

- "на траверзе" — в данном случае речь о моменте, когда борт поравнялся с дальним приводом;
- "квитанция" — подтверждение получения информации;
- борт 331 — пролетающий мимо самолёт "Трансаэро" Москва-Барселона;
- УВД — управление воздушным движением;
- РСП — радиолокационная система посадки;
- СКП — стартовый командный пункт, в данном случае аэродрома "Смоленск-Северный";
- РП — подполковник Павел Плюснин, руководитель полётов;
- ПРП — помощник руководителя полётов на аэродроме;
- Красн. — полковник Николай Краснокутский, командир местного авиаполка.
- ОД — оперативный дежурный;
- РЗП — руководитель зоны посадки;
- РДЗ — руководитель дальней зоны;
- РБЗ — руководитель ближней зоны.)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexbogd@lj
2011-01-19 09:39 (ссылка)
читал, да.
я не разбираюсь в том, что должны и что не должны делать и говорить диспетчеры. что Вы разобрались и знаете, в чем были их обязанности и как они их нарушили, внушает уважение, но и сомнения тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 09:51 (ссылка)
Вероятно, не прочли. Иначе заметили бы, что они работают в условиях дефицита информации и, помимо прочего, не владеют английским. Также заметили бы упоминание людей на полосе, например, а также замечания о невменяемости синоптиков, выдающих видимость 800 при реальной меньше 200. Для этого не нужно быть экспертом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2011-01-19 10:11 (ссылка)
Прочел.

Английским с какой стати они должны владеть?

Аэропорт не международный, а военный. Рейс не коммерческий международный. РП не гражданский диспетчер, а военный. Нет такого требования о владении английским (если есть - покажите где, для литерных рейсов авиации, приписанной к военным частям, с посадкой на военном аэродроме).

Вы только что очень хорошо продемонстрировали, почему лучше не судить о том, в чем не разбираешься.

Я тоже никоим образом не претендую на то, чтобы понимать, но почитал кое-какие записи. Скажем, довольно широко разошедшийся по ЖЖ текст бывшего военного авиадиспетчера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 10:39 (ссылка)
Я не пытаюсь никого судить, а составляю собственное впечатление. Которое необязательно к принятию кем-либо ещё.

Так вот, впечатление о бардаке у меня создалось после прочтения этих транскриптов. А транскрипты эти — это не "тексты бывших военных авиадиспетчеров" (у военных, кстати, вообще не бывает никаких диспетчеров, есть только ГРП, в которую входят РП, ПРП, РЗП, РБЗ, РДЗ). Эти транскрипты — это объективные, фактические данные. И свидетельствуют они о многом.

1. Переводчик с английского в такой ситуации должен быть, поскольку неизвестно, владеет ли экипаж русским.

2. Людей на полосе во время заходов и посадок быть не должно.

3. Метеосводка должна быть верной и обновляться своевременно.

4. Информация о полётах у офицеров ГРП должна быть точной и поступать к ним своевременно.

Вот именно невыполнение пунктов 1-4 я и называю бардаком.

При этом вина экипажа в случившемся также не вызывает сомнения. Опять же — у меня лично. Вы не обязаны разделять мою точку зрения, я на этом не настаиваю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazyant@lj
2011-01-19 11:03 (ссылка)
>выдающих видимость 800 при реальной меньше 200

Туман при сложном рельефе -- дело тёмное. Вот он есть, а вот его нет. И то, насколько он развит по вертикали, тоже от рельефа зависит. Даже в пределах километра вполне могут быть просветы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 11:16 (ссылка)
И чо? РП с башни видит, что на аэродроме видимость меньше 200, а ему собственная метеослужба, которая тут же меряет, на том же аэродроме, сообщает по телефону 800. Это нормально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazyant@lj
2011-01-19 11:28 (ссылка)
>которая тут же меряет
Вот не факт, что в соседнем кресле. Сидит на МРЛ себе спокойненько.

>Это нормально?
Нет. Но типично, к сожалению.

P.S. Я не в чью-либо защиту. Просто констатирую. А до бардака в ГРП в этом случае еще ой как далеко...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 13:00 (ссылка)
Разумеется, метеослужба не в кресле меряет. Но на том же аэродроме, обычно в районе ближнего радиомаяка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazyant@lj
2011-01-19 13:25 (ссылка)
>обычно в районе ближнего радиомаяка

Ну вот, как раз пара километров до вышки. Могли вполне по-разному видеть.

Хотя, по опыту общения с метеослужбой на нашем не самом маленьком аэродроме, могу признаться, что некоторое распиздяйство оной службы всегда имеет место быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yapet@lj
2011-01-19 14:09 (ссылка)
Вопрос к метеорологической службе тогда а не к нему. Они по погоде уполномоченные и будут нести ответственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 14:32 (ссылка)
Они читают показания приборов, только и всего. Приборы, что ли, будут нести ответственность? Или старшина-срочник, который полковнику докладывал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yapet@lj
2011-01-19 16:23 (ссылка)
Существуют методики для замера разнообразных природных явлений. Существуют люди при них. РП руководствуется не своими глазами а докладами о метеорологической обстановке, получаемой людьми с этих приборов.

Ну не мог он на основании собственного понимания сказать - "Метеорологи нам врут, принять не можем категорически!" Это разбирательство у прокурора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 16:30 (ссылка)
Да понятно, что в этот момент уже было поздно что-то менять. Надо изначально метеослужбу грамотно организовывать и контролировать, а также следить за исправностью и точностью оборудования.

Говорю же: бардак.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]perstt@lj
2011-01-19 16:38 (ссылка)
Посадочное оборудование данного аэропорта позволяет совершить посадку при видимости от 1000м и выше, с этой точки зрения, что 800, что 200 - однухуйственно, диспетчер проинформировал - КВСу решать. Садиться с такой видимостью нельзя, единственное что при 800 можно еще покружиться полчасика в надежде что рассосется (если запас топлива позволяет), а при 200 - можно улетать сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-19 17:23 (ссылка)
800 и 200 это всё-таки разница в четыре раза.

Кстати, РП сообщил в эфир цифру 400, подкорректировал свою метеослужбу..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]perstt@lj
2011-01-20 04:47 (ссылка)
Да, разница есть и существенная.
При видимости 800 можно чуть раньше увидеть препятствие и успеть обосраться перед тем так грохнешься, а при видимости 200 времени остается только на короткое "Бля!" :)

Рваный туман как раз и означает что в одном конце летного поля видимость может на несколько минут улучшиться до 800, а на другом в это же время останется 200.
РП наблюдал погоду из окна и выдал в эфир нечто среднее, но все равно его предостережение должно было быть проинтерепретировано пилотом однозначно: "садиться нельзя"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]perstt@lj
2011-01-20 04:48 (ссылка)
Так что, на мог взгляд, метеорологи здесь не при чём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2011-01-20 06:40 (ссылка)
Так я и не говорю, что они при чём. Я говорю, что бардак.

Датчики видимости должны были быть расположены так, чтобы сводка была реальной, а не от балды.

А система посадочных огней видели в каком состоянии? Это не бардак?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -