да я понимаю, что историю вы изучаете по американским учебникам, в которых США воевали против Германии и России, поэтому на ваши глупости не обижаюсь.
фраза "пусть немцы убивают как можно русских, и пусть русские убьют как можно немцев", принадлежит Трумэну, президенту США, она была опубликована 24 июня 1941 года на страницах 'Нью-Йорк Таймс' в таком виде (смысл не меняется): «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше».

после войны как известно сразу началась холодная война, и начали ее американцы с планов ядерных бомбежок советских городов.
учите историю не по американским учебникам, хотя боюсь бесполезно, мозги промытые до блеска все равно ничего не усвоят.

Проблема в том, что вы изучаете историю вообще не по учебникам, а по материалам компроматных сайтов нижайшего пошиба и верите всякой чуши. Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам, чего и вам желаю. Кстати, благодарны ли русские Америке за "Ленд-лиз"? :)

"Проблема в том, что вы изучаете историю вообще не по учебникам, а по материалам компроматных сайтов нижайшего пошиба и верите всякой чуши."
дада, все что не нравится это чушь, знакомо, знакомо.

"Кстати, благодарны ли русские Америке за "Ленд-лиз"?"
во-первых, мы за него сполна заплатили золотом, это не помощь, а торговля, во-вторых:
"Например, рокфеллеровская нефтяная корпорация «Стандарт Ойл» только по линии немецкого концерна «И.Г.Фарбениндустри» продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 миллионов баксов. Один венесуэльский филиал «Стандарт Ойл» ежемесячно отправлял в Германию 13 тысяч тонн нефти, которую мощная химическая промышленность Рейха тут же перерабатывала в тот же бензин. До середины 44-го года танкерный флот «нейтральной» Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским «черным золотом», формально предназначенным для Мадрида. Доходило до того, что немецкие подлодки иной раз заправлялись американской горючкой прямо с испанских танкеров – и тут же плыли топить штатовские же транспорты, перевозившие оружие для СССР!

Топливом дело не ограничивалось. Немцам шёл из-за океана вольфрам, синтетический каучук, и, конечно, куча необходимых штучек для автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал его большой друг мистер Генри Форд-старший. В частности. известно, что вермахту шло 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а только осенью 1942-го филиал Форда в Швейцарии отремонтировал 2 тысячи немецких грузовиков. Что же касается общего объема фордовско-рокфеллеровских поставок Германии, то полных сведений в открытой печати на этот счет до сих пор нет: коммерческая тайна. Но и просочившихся наружу кусочков вполне хватает, чтобы понять: торговля с Берлином тогда шла ничуть не менее интенсивно, чем с Москвой."

Вроде журнала TIME?
As the Nazis drove into Russia, Harry S. Truman got the following observation off his chest: "If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances. (http://www.time.com/time/magazine/printout/0,8816,815031,00.html)Источник цитаты: статья Turner Catledges "OUR POLICY STATED" The New York Times, 24 июня 1941.

Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам...
It shows.

И что дальше? Как справедливо замечено по указанной ссылке, Трумэн был "then little-known junior Senator from Missouri", и вовсе не выражал официальную позицию США по каким бы то ни было вопросам. Позже, став президентом, он действительно пошёл на разрыв отношений, но во время войны политику США определял отнюдь не Трумэн.

„Что“ не дальше, а раньше — цитата из авторитетных источников, а не „компроматных сайтов нижайшего пошиба“.

Да, но что эта цитата подтверждает?

Её подлинность, помимо всего прочего, подтверждает, что не следует изучать историю по советским учебникам. :-)

И каким же образом? Разве подлинность этой цитаты отменяет содержание советских учебников относительно Второй мировой?

Я чувствую себя несколько неловко, объясняя такие вещи, особенно потому, что в конце моего ответа, вызвавшего ваше недоумение, стояли два символа, которые, как мне казалось, должны были всё разъяснить. Подлинность цитаты, разумеется, не отменяет ничего из того, что было написано в советских учебниках, но придаёт некий комизм вашему заявлению, что именно по ним вы и изучали историю, в отличии от вашего оппонента, доверяющего „всякой чуши“.

Что ж комичного? Я когда в школе учился, других ещё не написали. Это не отменяет того факта, что мой оппонент доверяет всякой чуши. Например, в советском учебнике никогда бы не написали, что в 23 июня 1941 года Трумэн был президентом США.

Комично здесь ваше противопоставление „Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам, чего и вам желаю“, после чего оказывается, что в данном случае цитата, приведённая вашим оппонентом была совершенно точной. Отсутствие других учебников вас бы, конечно, извинило, если бы речь вообще шла о каких-либо упрёках.

Гм... Вы, судя по всему, неправильно поняли. Противопоставление "я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам" относилось к предположению моего оппонента о том, что я изучал таковую по американским учебникам. В его же адрес упрёк был таков, что он изучает историю вообще не по учебникам, а по конспирологическим сайтам. Подлинности цитаты я не оспаривал - меня больше опечалило её толкование применительно к этой самой новейшей истории. Это толкование и есть результат доверия ко всякой чуши.

Противопоставление "я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам" относилось к предположению моего оппонента о том, что я изучал таковую по американским учебникам. В его же адрес упрёк был таков, что он изучает историю вообще не по учебникам, а по конспирологическим сайтам.
Это ничего не меняет. Вы были уверены, что ваш метод изучения истории „по учебникам“ лучше, чем „по сайтам“, и уверены настолько, что даже рекомендовали его к использованию („чего и вам желаю“), после чего выяснилось, что в конкретном рассматриваемом случае, ваш метод приводит к неправильным результатам. Падение само-уверенности — классический сюжет комедии.

Подлинности цитаты я не оспаривал
Не совсем понятно, как в этом случае понимать „Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс"“. Зачем же нужен скан, если подлинность не оспаривается?

Вы были уверены, что ваш метод изучения истории „по учебникам“ лучше, чем „по сайтам“, и уверены настолько, что даже рекомендовали его к использованию („чего и вам желаю“)

Совершенно верно.

после чего выяснилось, что в конкретном рассматриваемом случае, ваш метод приводит к неправильным результатам.

Нет, выяснилось, что мой метод всё-таки лучше, так как я могу оценить приведённую цитату правильней, нежели оппонент.

Не совсем понятно, как в этом случае понимать „Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс"“. Зачем же нужен скан, если подлинность не оспаривается?

Я же уже объяснил, как это понимать - я лично для себя хочу проверить подлинность этой цитаты. Но в рамках данной дискуссии я её не оспариваю и дискутирую с учётом признания её подлинности. То есть, я обсуждаю её так, будто она на самом деле существует, вне зависимости от того, существует ли она на самом деле.

Но в рамках данной дискуссии я её не оспариваю и дискутирую с учётом признания её подлинности.
Мне всё-таки кажется затруднительным совместить такое толкование с ходом обсуждения. Давайте рассмотрим другой пример:
furia_krucha@lj Вроде журнала TIME?... Источник цитаты: статья Turner Catledges "OUR POLICY STATED" The New York Times, 24 июня 1941.haraz_bey@lj Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе...Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".
Если вы не оспаривали подлинность цитаты, то в чём можно было углядеть противоречие внутри комментария, который просто давал ссылку на источники?

Противоречие вот в чём: мой оппонент утверждал, что американцы действовали определённым образом, и в доказательство привёл упомянутую цитату Трумэна. Но эта цитата не доказывает, а опровергает его утверждения. Если бы американцы действовали согласно этому высказыванию, они воевали бы на стороне немцев, чего в реальности не было. На это противоречие я и указал, в пылу спора причислив вас к лагерю своего оппонента и обобщив вас с ним местоимением "вы". Если я ошибся с этим обобщением, то прошу меня извинить. Однако подлинность самой цитаты я не оспаривал.

OK :-)

Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе: по-вашему, если США придерживались такой позиции, то увидев, что Германия проигрывает, они должны были бы помогать Германии. Они же воевали на стороне антигитлеровского альянса. Кроме того, помогать нацистской Германии США не могли по определению: это означало бы поощрение захвата всей остальной Европы и войну с Англией. Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".

Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе
Не приписывайте мне своих страхов. Я говорил лишь про подлинность цитаты, а не про „позицию США“.

Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".
Очень просто. На сайте есть архив. Статья доступна за 4 доллара, если не ошибаюсь.

Не приписывайте мне своих страхов.

Что за страхи?

Я говорил лишь про подлинность цитаты, а не про „позицию США“.

В таком случае, вы ломились в открытую дверь. Я нигде не оспаривал подлинности этой цитаты.

В таком случае, вы ломились в открытую дверь. Я нигде не оспаривал подлинности этой цитаты.
Позвольте, вы же только что выразили сомнение, что Труман был достаточно глуп, чтобы такое сказать, и даже стремились проверить цитату по скану статьи.

Мои сомнения - это уже другой вопрос. Я не оспариваю подлинность цитаты и в рамках данного разговора готов признать её существование. Поскольку было такое высказывание, не было ли его, в любом случае большого значения для спора оно не имеет и не служит аргументом ни для одной из сторон.

Мои сомнения - это уже другой вопрос.
Именно ваши сомнения в её подлинности и являются предметом „данного разговора“, т.е. диалога, в котором принимаем участие вы и я.

Поскольку было такое высказывание, не было ли его, в любом случае большого значения для спора оно не имеет и не служит аргументом ни для одной из сторон
Точно так же, как и весь вопрос взаимоотношений США и СССР во второй мировой войне не имеет большого значения для исходной темы извинения.