Да, это важная штука. Что имел в виду автор я примерно понимаю, но как вопрос для референдума он с формулировкой не очень.

Про нужность я как-то написал на BBC (английская-международная, Have your say), написал примерно о том, что при социализме я больше ощущал свою полезность и "нужность" стране и людям, а сейчас при капитализме я "нужность" могу ощущать эту только себе, семье, да начальству или рекламодателям. Звонили, чтобы в радиоэфир позвать, но у меня деньги на телефоне кончились как раз:). (Один раз ещё потом звонили, по другому высказыванию, но написал я там лучше, чем сказал в эфире, к тому же опять деньги кончились, прямо во время эфира.)

Я тоже хочу вернуть это чувство. А вот дедушка жены поймёт не так: он скажет что-нибудь противоположное, у него ассоциаций таких не возникнет. Вопрос не должен быть по воспоминаниям: так и фарцовщик бывший может решить, что это его на тему фарцовки спрашивают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После слов о фарцовщике можно было бы написать о простых людях и о том, что они оставили в том историческом периоде... да и много чего можно было бы написать. Но этого я делать не стану, так как получится сладко-заунывный ностальгический спорчик, который в конечном итоге ни к чему не приведёт и на всём своём протяжении будет просто не актуален.
Главное, что вы меня поняли, а я благодарю вас за ответы.
Спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем да: у меня формальные претензии только: вопрос, чтобы "свои" поняли — одно, другое дело — вопрос, который поймут правильно разные люди.

Успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чахоточные генсеки - всего лишь пешки.
нужно было трансформировать систему,
отталкиваясь от реформы идеологии.
модернизировать марксизм и аппарат.

либераст если увидит вот это, скажет:
ну и хули, вот Ельцин и реформировал.
что угодно, но не так, как оно было,
пусть даже пролонгировать застой.
т.к. ельцинизм - это известно что.
хороший царь и знакомая вонь.
плюс уничтожение собственного народа.

см. также ниже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем, ясно, что вопрос внятный задать сложно на референдуме (чтобы его большинство людей поняло почти одинаково).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поэтому я и задал,
как можно проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот мне и показалось слишком неоднозначно, ибо слишком просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и как, по-твоему, нужно было задавать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Не знаю.

2. Например, если не соблюдать форму, то большой набор вопросов: штук 60-300. Если не налажается и будет определённо против социализма более половины населения, то согласиться. В вопросы включать, например, вопросы по истории СССР и других стран.

Нельзя давать возможность "выражать своё мнение", если неизвестно, что означают слова: нет общей терминологии.

С третьим сроком Путина, например, намного проще, да и то те, кто референдумы предлагали, в формулировке лажались.

(Reply to this) (Parent)