Спасибо!

некоторые англицизмы я оставлял,
т.к. это распространённый новояз,
там каждый из них зассылячен, и
теоретически, должен быть расшифрован.
но я правда, ушёл из их проекта нах,
это моя лебединая песня, так сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я посмотрел на продолжение любимого редактора: вместо shareware он сугубо платный, стоит 99$ (зависит от версии на самом деле), в последний раз обновлялся в 2005-м, нет поддержки кодировок и юникода. Жуть, в общем.

В английской Википедии забавные сравнения редакторов, надо будет перейти на какой-нибудь с поддержкой юникода и полноценных регулярных выражений (хотя я ненавижу тех, кто придумал их синтаксис: но изобретать велосипед и что-то не особо значительно в плане возможностей менять сейчас было бы глупо [всё-таки в регулярных выражениях есть и математическая фишка, связанная с реализацией, а не только возможность записывать какие-то шаблоны]).

Я его (под DOS) очень уважал за шустрость, возможность редактирования двух файлов (или одного в двух местах) с разделением экрана на окна, вертикальные блоки (с копированием и вставкой) и всякие мелкие приятности (занимал исполняемый файл килобайт 30, причём, вроде бы, на языке высокого уровня писали и переписывали, как Turbo Pascal, так и Си).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. платить/"платить" за редактор,
при условии наличия столь многих
хороших бесплатных - моветон.

2. поддержка стандартных прибамбасов -
юникод, регулярки, и т.д. обязательна.
без них и редактор не является зрелым.

3. для неспецифичной редактуры
фар-а вполне хватает, конечно.
но нужно отталкиваться от целей.
одно для программирования, другое
для временных записей и т.д. и т.п.

4. помнится, на рсдн-е предлагали
вместо регулярок использовать, гм,
кажется, какую-то вариацию EBNF.

5. лично я использую разные редакторы,
обычно лучший IDE для конкретного языка.
впрочем, возможно, после изучения лиспа, перейду
на емакс, и буду расширять его при необходимости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Я немного в другом направлении движусь: купил The Bat, думал WinRAR купить, но он подглючивать стал (я с разработчиками попереписывался, решил, что вряд ли станет сильно лучше). Но 99$ за скорее мёртвый продукт, который мне нравился десять лет назад в минималистичном исполнении — перебор, конечно. (И WinRAR я за 20$ купил бы, наверное, но у нас пишут 35$.)

2. По факту я ими не пользуюсь: поддерживающие их редакторы требуют, так сказать, установки и обслуживания. То есть: писать на выраженном юникоде я не пишу, а просматриваю обычно Оперой.

3. Очень уважаю записи моноширинным шрифтом: нет сомнений, что так же прочтутся и через 10 лет. Дельфами пользуюсь, но они как-то не очень работают (7 работали хорошо, но смогли-таки устареть, 2007 работает нестабильно [зачем мне автодополнение, если оно всплывает целую секунду?? только с незнакомыми классами; да и с документацией в 2007 что-то мутное]). Так что для Freepascal пользуюсь всё-таки Фаром обычно.

4. Не вдохновляет, если честно. Но спасибо за конкретный пример.

5. Про меня см. выше. Хороший редактор с юникодом и регулярными выражениями не подскажешь? В Окнах, кстати, довольно удобен ввод юникода в исключительных случаях: по ходу дела набрал код 16-рично (не знаю, можно ли ввести суррогатные символы, вряд ли), нажал Alt-X — готово. Работает через RichEdit. €, μ и всё такое вводятся легко. А в OpenOffice не работает. Ещё в редких эпизодах BabelMap/Babel… использую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть: если Фар 1.80 станет продуктом (а он на юникоде), то буду безмерно счастлив, пожертвую деньги даже. Но я в это не верю (а потому сам помогать не собираюсь).

А до тех пор важно в первую очередь не наличие фишек, а удобство ввода самых банальных текстов.

Можно и Оперу как редактор, кстати, использовать: прикрутить локальный веб-сервер, набирать всякие формы, а он будет сохранять на диске. Регулярные выражения на Перле вполне потянут:)

(Reply to this) (Parent)

1. зачем же ты покупаешь, то что бесплатно?
если есть лишние деньги :), лучше донировать
всякие опенсорсные проекты - это коммунизм.
лучше винрара есть 7zip, например, - советую.

какова твоя мотивация в покупке софтвера?

2. жаль, что в фаре никогда не будет юникода -
в этом, ест-но, виновата винда и локализация.
зато я пробовал недавно локализацию в линуксе,
уже никаких проблем, включая русификацию баша.
хотя я поставил, конечно, UTF-8 как локаль.

3. для всякой науки я использую латех-редактор.
для всего остального (а остальное это кодинг) -
Visual Studio - при программировании привык уже
к подсветке, хинтам, "интеллисенсу" и так далее.
без этого всего кмне некомфортно кодировать -
скорость кодирования падает и невесело как-то.

5. поддержка юникода и регулярных выражений там,
естественно, есть, правда, последние неперловые

6. а после перехода на линукс буду пользоваться
emacs, texmacs, lyx - посмотрим, что там веселее.
если перенесу что-нибудь с дотнета на моно, буду
использовать monodevelop, но там нет дебаггера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Сам пишу программы на продажу, может поэтому. 7zip менее стабилен, менее удобен, но он определённо круче WinRAR-а.

2. В этом, естественно, виноват Фар (и вообще ущербные "строки, заканчивающиеся нулём", по-моему, а они и в Окнах и в юникс-подобном популярны). Окна в плане Юникода не так уж в хвосте плетутся, да и Микрософт к разработке и поддержке Юникода имеет большое отношение.

3. У Латеха нет редактора. Что именно ты используешь?

5. Где? В ОпенОфисе не работает метод ввода юникодных символов имени RichEdit (потому что, вероятно, просто не стали использовать RichEdit), а то, что он там отображается — другое дело. Как там вводить юникодный текст? (Регулярные выражения там есть, но это опять-таки редактор не просто текста, а форматированного текста.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1-1. я тоже пишу (ну, писал, по крайней мере),
но испытывал моральные страдания по поводу того,
что мои старания не будут доступны человечеству.

1-2. 7зип лучше рара в том числе и тем,
что у него есть плагин для фара, советую.

2. фар это "дос"-приложение (или как там его),
и он может отобразить лишь одну кодовую страницу,
там в винде это выставляется в опр. стр. настроек,
какую кодировку использовать для не-юникод программ.
чтобы стать юникодным приложением, фару нужно
обзавестись гуём (типа гуи тотала коммандера),
а это сам понимаешь, добавит к нему тормоза.

3. я использую WinEdt, но мне не хватает кой-чего.
думаю, интерактивности - хочу попробовать что-нибудь
вроде LyX или texmacs, где она реализована более-менее.

5. я имел в виду не опенофис, а visual studio.
вообще, единственное место, где я на практике
использовал юникод - это был исходник модуля,
который мне транслитил язные буквы в латиницу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. Это не "дос", а консольное приложение. Юникод — опубликованный стандарт. Использовать некоторые шрифты и т.п., реализованные в иллюстративных целях, нельзя, но саму суть стандарта — можно. Символы можно не прорисовывать, главное — прозрачность, чтобы в редактируемом тексте неизвестные символы не заменялись на вопросики, например, чтобы имена файлов не калечились.
Начиная с NT Юникод "от ОС" для консольных приложений поддерживается, причём как сам по себе (в варианте UTF-16, как и графическим приложениям, как и на уровне ядра), так и для консольных приложений с кодовыми страницами (UTF-8 тоже обзывается кодовой страницей с большим номером).
Для меня суть Фара в том, что он должен поддерживать хотя бы любые законные имена файлов в Окнах, редактирование любых файлов на уровне выделить/вставить/удалить символы без порчи остальных символов (как текстовые), просматривать содержимое разными способами (поддержка кодировок и т.п., так что системная UTF-16 заведомо недостаточна). Поэтому поддержка Юникода у него должна быть своя, а не только через систему. Он с этим давно не справляется, и строки с нулевыми символами я не просто так упомянул.

Собственно, полуоткрытое сообщество энтузиастов Фара сделало немало хороших плагинов, но сама программа очень устарела.

В общем, не важно.

3. Понятно. Я для этого пользуюсь Фаром:) А чем ты околонаучным занимаешься?

5. Я на практике юникод почти не использовал, но в какой-то момент написал парсеры для него, анализирующие соответствие стандарту на минимальном уровне, считающие количество символов в строке и перекодирующие друг в друга UTF8-UTF16-UTF32. При сколько-нибудь абстрактном подходе к строкам (как к произвольным последовательностям байтов, у которых могут быть какие-то свойства) переход на юникод не может быть сложен. Естественно, в реальности все использовали соображение "один символ=один байт". Но я год назад купил учебники китайского, так что всё может быть. (Фар китайские имена файлов и их содержимое обрабатывает "непрозрачно", что я выяснил по незначительному собственному опыту.)

Собственно, всё, что я про поддержку Юникода написал, сводится к тому, что отрицательная роль собственно Микрософта незначительна: те же "строки, заканчивающиеся нулями" вовсе не Микрософт и придумал, например. Просто всё меняется, всё устаревает, и одно дело — Евгений Рошаль, но другое — те энтузиасты, которые им занимаются теперь, которые всё равно не имеют возможности получить славы Рошаля, даже если заново напишут Фар с поддержкой больших файлов и всяких юникодов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. ну да, это основная моя претензия к фару.
запустишь, бывает гиг 200 копироваться на ночь,
приходишь с утра, а он на 10 гиге споткнулся.
кстати, midnight commander давно юникодирован.

3. там есть такая панелька, где нарисованы
всякие мат. символы, которых все не упомнить,
как они через команды задаются правильно.
а компилируешь ты через командную строку?
я компилирую после набора каждой формулы,
и это было бы неудобно, сам понимаешь.

5. унифицирование и ограничение строк только
к формату юникод на платформе дотнет, собсна,
одна из причин её удобности, это был большой шаг
вперёд тогда, и в этом МС проявила дальновидность.

думаю, слава это не особый двигатель для FOSS.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3. там есть такая панелька, где нарисованы всякие мат. символы, которых все не упомнить, как они через команды задаются правильно. а компилируешь ты через командную строку? я компилирую после набора каждой формулы, и это было бы неудобно, сам понимаешь.
Я смотрю в файл или в бумажное руководство.
Через неё, это делается нажатием клавиши Ентер в Фаре, так что получается по-твоему: ввёл формулу, нажал Еск-Ентер, посмотрел, вернулся в Фар, нажал Ф4, редактируешь с того же места.

думаю, слава это не особый двигатель для FOSS.
Хороший Фар — определённо не FOSS.
FOSS, возможно, стал Фар 1.8, причём именно из-за неспособности закрытой группы энтузиастов справиться с Юникодом самим.

5. унифицирование и ограничение строк только к формату юникод на платформе дотнет
Собственно, ядро NT в Окнах тоже функционирует в Юникоде-UTF-16, так что поддержка строк "старых" кодовых страниц происходит часто путём многократных перекодирований в UTF-16 и обратно, как я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ситуация с кодировками это пример того,
как создать проблемы на пустом месте :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но их создали многие люди, корпорации и страны. Если бы не кодировки, мы писали бы как Великий kaledin:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, но несмотря на принятие стандартов,
ситуация с этим делом слишком усложнена,
хорошо бы было в определённый момент
волевым усилием отказаться от обратной
совместимости, которая порождает проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что обратная совместимость важнее всего. Иначе бессмысленно писать что-то кроме мгновенных сообщений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как правило, да, но
иногда она мешает
двигаться вперёд

(Reply to this) (Parent)