Соответственно, материя закономерно тоже видится личностью.
Естественные науки претерпевают необходимые мутации, развертывая познание материи как личности.
Прикол в том, что "личность" и "сознание" в постиндустриале абстрактны, это личность и сознание работника сферы услуг и индустрии развлечений. В автаркическом обществе человек человеку волк, в постиндустриальном - человек человеку инструмент. Ту же эволюцию проходит и "Природа" - от врага до инструмента.

Какая уж тут духовность.

(Reply to this) (Thread)

Попробую ответить полемически, намекни, если где-то не понял твоих слов.

>Соответственно, материя закономерно тоже видится личностью.

Это интересное философское отражение, обратное каноническому, т.е. не когда человек рассматривается как механистическая система, а наоборот. Есть, однако, существенное возражение такому ходу: личность обладает волей, но материя - никогда (по крайней мере, проявления этой воли не видно).

>Естественные науки претерпевают необходимые мутации, развертывая познание
>материи как личности.

Этого утверждения не понял, можешь продемонстрировать на примере?

>Прикол в том, что "личность" и "сознание" в постиндустриале абстрактны,
>это личность и сознание работника сферы услуг и индустрии развлечений.

Этого тоже не понял.

>В автаркическом обществе человек человеку волк, в постиндустриальном -
>человек человеку инструмент. Ту же эволюцию проходит и "Природа" - от
>врага до инструмента.

Необязательно общество индивидуалистов должно быть антагонистическим, скорее это характеристика (современного) капиталистического общества. Я привык в первую очередь рассматривать общество через призму его доминирующей религии (не в каноническом понимании слова), соответственно наиболее определяющей его характеристике. Религии бывают основанными на насилии (религия денег) и христианоподобными, не в автаркичном, но в обществе основанном на насилии, человек человеку волк.

Впрочем, человек и природа как инструмент, это интересная метафора, однако лишь отчасти догадываюсь о сказанном. Если есть желание, ты бы мог расшифровать подробней.

>Какая уж тут духовность.

Очень просто, в христианском (например, коммунистическом) обществе христианоподобная духовность, в обществе насилия - духовность языческая (кто сильнее тот и прав, поклонение идолам, война всех против всех и т.д.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть, однако, существенное возражение такому ходу: личность обладает волей, но материя - никогда (по крайней мере, проявления этой воли не видно).

Ну, это, конечно, мифологическая конструкция прежде всего, но симптоматично то, в каких обстоятельствах она появляется (у космистов, например - четко "христианоподобный" общественный проект).
У Циолковского: "все чувствует", а отсюда уже по цепочке недалеко до "личности" - где ощущение, там и восприятие, эмоциональное отношение и оценка.

По поводу проявления самый простой ответ может быть в том смысле, что мы не отличаем "волю" от "природных явлений", как со "сверхцивилизациями".
Более изощренным ответом может быть то, что существует некая "организация" материи (в смысле объединения субъектов), которая с какой-то своей целью функционирует "механистично".
С третьей стороны, Флоренский цитировал кого-то, кто говорил, что "вера в систему есть суеверие" и дело здесь может быть в наших исходных установках при наблюдении.
Подозреваю, что могут быть и другие ответы.

Про "мутацию" естественных наук много примеров в биологии и экологии - теория Гайи и теория про кооперативную природу клетки. В химии расчет электронных конфигураций в молекуле до такой степени усложняется, что там уже тоже недалеко до мифологических конструктов, такое у меня впечатление.

По основному сабжу что-то как-то много текста выходит, я тогда еще у себя допишу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что ты понимаешь под мифологическими конструктами? Мирча Элиаде? Буду благодарен ссылке на автора или книги.

Кажется я начинаю понимать, в каком смысле наука и материя могут быть рассмотрены как личность. Позже, возможно, выпишу ощущения, когда подберу правильные метафоры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что ты понимаешь под мифологическими конструктами?
Мифология это как раз первичное синтетическое мышление, поэтому она сидит в глубине совершенно разных источников, и научных, и философских.
Вот материалист Циолковский:
"Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной. Это свойство я считаю неотделимым от материи. Все живо, но условно мы считаем живым. Только то, что достаточно сильно чувствует. Так как всякая материя всегда, при благоприятных условиях, может перейти в органическое состояние, то мы можем условно сказать, что неорганическая материя в зачатке (потенциально) жива."
Вот неоязычник Зелл:
"Divinity is the highest level of aware consciousness accessible to each living being, manifesting itself in the self-actualization of that being. (...) Divinity is a cat being fully feline, grass being grassy, and people being fully human. Collective Divinity emerges when a number of people (a culture or society) share enough values, beliefs and aspects of a common life-style that they conceptualize a tribal God or Goddess, which takes on the character (and the gender) of the dominant elements of that culture."
Это разрозненные элементы одной концепции, никогда, в общем-то, не исчезавшей из голов в силу ее первичности...

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Очень интерсно, что ты добавил в схему. Вероятно, какие-то поэтические интонации, которые я, в силу грубости своей, не улавливаю. Впрочем, ясно вижу разрушение семьи при переходе от индустриального общества к постиндустриальному, а также отголосок общества Спектакля на второй картинке (в середине как бы телевизор).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потеря интимной (сакральной) связи с природой,
переход к групповухе с дефицитом ресурсов.

(Reply to this) (Parent)