Я уже недавно говорил кому-то в комментах, что

(1)    история точно такая же наука, как математика, только там требуется не одно доказательство, а пять.

Это почти цитата из истории, связанной с Колмогоровым и его исканиями рода деятельности. Он склонялся к истории и писал об истории, но когда его попросили дать пять доказательств, занялся математикой. Такая легенда.

От утверждения (1) я не отказываюсь и сейчас. Нечёткой логикой я не интересовался. Сейчас примерно поясню, почему.

Нечёткую логику основывать на чём-то надо. Основывать будут на чёткой, потому что если основывать на нечёткой, получится, видимо, вообще хавос, а не логика. Во всяком случае это будет не «математико-логический аппарат». А раз нечёткая логика строится на чёткой, то ничего в ней нечёткого (т.е., того, чего нет в классической логике) уже не может быть.

...но я сылшал, что есть алгоритмы, связанные с этим делом, с нейронными сетями и прочими модными штуками типа ИИ. Говорят, что это работает. Ну, если работает — хорошо. Но мне пока что сложно представить себя, говорящего обо всём этом с серьёзным лицом. Может, потом ситуация изменится. Посмотрим. Месяцев через девять.

(Reply to this) (Parent)