Интересно, спасибо

(Reply to this) (Thread)

Пожалуйста, могу по КОБ-у конспекты и критику здесь выкладывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

очень хорошо

(Reply to this) (Parent)

Интересно.
Но можно осознавать ведь свою "миссию"
(т.е. являться "человеком"по этой классификации) и одновременно,
отказываться от неё. Именно потому что всё осознаёшь, т.е сознательно саботировать.
Посылать бога нахуй. Ненавидеть его - именно потому что осознаёшь,
потому что очень хорошо его знаешь.
Ненавидеть всех, кто ему служат.
Ненавидеть всё что он создал.
И вредить ему по мере сил - сильнее любого демона.

(Reply to this) (Thread)

Думаю, такой человек обладает таки человечным строем психики.

Это как будто изучить правила музыкальной гармонии и в дальнейшем сознательно их нарушать, ведь классическая гармония так скучна, не так ли? Или как Ницше с его высказыванием "бог умер".

В КОБ постулируется единство бога, т.е. это своего рода экуменизм, ставящий целью помирить разные конфессии. И такой человек, я думаю, в их трактовке получит ярлык душевнобольного. Действительно, если действительно понимаешь сущность бога (и таким обнразом, что бог это благость), зачем ему вредить, разрушая божественный промысел?

А теперь в терминах меметики. Разные боги представлены противоборствующими меметическими комплексами. Технически говоря, невозможно навредить богу прямым отрицанием. Гораздо эффективней такая борьба будет, если примкнуть к лагерю почитателей другого сильного божества. Значит, технически говоря, ты сделал правильный выбор, интуитивно, насколько я понимаю: принести вред христианству можно проповедуя некую ересь.

В том, что невозможно, вообще говоря, состояние табула раса, заключён некоторый трагизм. Даже если стоит такая цель, невозможно быть полностью свободным от мемов (богов). E.g. отрицая христианство в твой способ, ты подпитываешь собой (условно назовём их индуистскими) других богов.

А если обратиться к дуализму, то отрицая христианство - религию любви и созидания - ты пополняешь лагерь поклонников религий насилия. Наоборот, если твоя религия не основана на насилии, то кто твой бог? В КОБ сказали бы, что твой бог не отличается от христианского, просто люди разных конфессий неправильно понимают божественное, и часто заблуждаются в этой интерпретации, а бог "на самом деле" един.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо, интересно.

Но "совесть" три тысячи лет назад отличалась от "совести" сегодняшней.

Это можно через диалектику рассмотреть:

"Инстинкты" даны изначально;
дальнейшее социальное развитие слегка отрицает их,
так появляются "Привычки";
затем идёт личное развитие, оно отрицает уже социальное,
и так появляется "Разум";
а потом развитие культурное, которое ограничивает разум,
и так появляется "Совесть".

В этом смысле, "животный" - тот же "демонический",
а "зомби" - тот же самый "человечный" тип,
только на новом витке развития.

Думаю, можно найти концепции,
которые описывают развитие и цивилизаций, и личности,
последовательно проходящее через все эти стадии.

Но значит, можно говорить и о ещё одном, следующем типе,
где субъективное культурное-духовное начало осознаёт себя,
отрывается от корней, от внешних зависимостей,
затем модифицирует свою мораль,
и распространяет, впечатывает её в окружающих.
Это тип лидера, пророка.

(Reply to this) (Thread)

Полагаю что этот последний тип отцы-основатели КОБы приберегли для себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вряд ли Петров слышит глас божий - он такого не утверждает нигде. По их мнению, "прямую связь с богом" имеют лишь пророки. Обычные люди тоже имеют, но сообразно ступеням в этой классификации. Например, у обычного человека есть шанс получить какие-то божественные откровения во время сна. Наяву (при медитации?) это возможно только если прилагать большие усилия (очищение тела и духа, постничество, аскеза и т.д.).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это обычная схема -
сообщество, внутри тайное общество,
там ещё какой-нибудь inner circle,
а там уже и доверим тебе по секрету
что наш главный то огого, слышит!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, дело в том, что их основная цель - "разгерметизация знаний". Это нужно для того, чтобы расшатать мировую толпо-элитарную модель (потом подробней напишу). Т.е. они не могут бороться с тайными сообществами, сами являясь тайным сообществом: в их манифест входит полная открытость, насколько я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это декларируемая цель.
Оно везде так - есть цель и у рпц, и у государства российского.
Настоящий же коммунист говорит одно, думает другое, а делает третье.

Это интересный вопрос, о том,
имеет ли смысл рассматривать идеи абстрактно, в отрыве от носителей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считаю, как законченный платоник, что только так и имеет смысл их рассматривать.

Однако, человечество со мной не согласно, ведь оно тянет за собой весь груз истории. Заботливо сохраняет и накапливает всякое говно мамонта. К примеру, в сетевых терминах можно указать на вики-технологию - она создана как среда для эволюции текстов, но заботливые культурологи приделали к ней обязательную примочку - ведение полной истории текста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Написал постом, про как кого имеет смысл рассматривать.

Кстати, ведение полной истории текста считаю архиважным и полезным,
это реально "оживляет" текст.

Человек ведь не только здесь-и-сейчас,
историческая перспектива - это наша память,
одно из пространств, в которых мы существуем.

Стереть историю - значит оказаться в лабиринте,
и снова мучительно гадать, откуда мы взялись?

Историю наоборот следует изучать,
до самого первого момента (наука),
а потом и ещё дальше (религия и метафизика).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, с позиций чистого разума, история не важна. В человеческом обществе, естественно, она играет очень важную роль, т.к. будущие устремления - идеалы - многими людьми и обществом в целом не определены. Остаётся только рассматривать историю и задаваться вопросом. Ну вот, мы дожили до сегодняшнего дня. Как мы жили - плохо ли, хорошо, что нужно изменить, чтобы жить "лучше"? А если идеалы - цели движения уже определены, если средства достижения целей ясны, то история как цель человеческой деятельности отходит на второй план. "Цели ясны, задачи определены, за работу, товарищи".

(Reply to this) (Parent)

А вот у них раскол там: http://lj.rossia.org/users/yjy/397352.html

Я, возможно, покритикую со стороны их контору, а возможно, ограничусь лишь изучением их литературы/видеолекций.

(Reply to this) (Parent)

>Это можно через диалектику рассмотреть:

Совершенно верно. В моём случае я ещё такую метафору применяю. Известно из школьного курса биологии, что в эмбриональном развитии человек повторяет свои предыдущие эволюционные формы. В своём социальном становлении я прошёл и этап инстинктов (в детстве), потом превозмогал инстинкты (хотелось спать, см. н.), формируя привычки: например, каждый день ходил учиться (и спасибо товарищу Сталину, эта правильная привычка), не понимая в те годы всю необходимость получения максимально широкого, глубокого образования.

Разум я бы отождествлял с культурой во всей её многообразии, не относи его на следующий уровень, наверно. Был у меня период отрицания социализации - воспитания, переданного через среду, - фактически, это была проверка разумом, насколько осмысленны вырабатываемые воспитанием, окружением, специализацией привычки и навыки.

Теперь я постепенно выхожу на следующий уровень - понимаю, что человек не может нормально функционировать ислючительно на рациональном начале. Человеку нужна духовность, осмысленность бытия, религия, наконец. У меня это проявляется в постепенном отходе от "научного" атеизма и изучении религий и религиоведения.

Так как я только в начале этого пути от демона к человеку, мне сложно чётко выразить, чем на самом деле отличаются эти два строя психики, и что такое совесть - мне это непонятно. Надеюсь, дорасту и стану Человеком (до момента своей смерти), и пойму. Ещё рудименты зомбовидности нужно забороть - некоторые вредные привычки ещё остались, и они отягощают на этом пути.

>
>Думаю, можно найти концепции,
>которые описывают развитие и цивилизаций, и личности,
>последовательно проходящее через все эти стадии.

Если наткнусь, напишу, но в принципе, идея понятна, мы её в двух словах описали.

>Но значит, можно говорить и о ещё одном, следующем типе,
>где субъективное культурное-духовное начало осознаёт себя,
>отрывается от корней, от внешних зависимостей,
>затем модифицирует свою мораль,
>и распространяет, впечатывает её в окружающих.

Для человека, мне кажется, следующего этапа не существует, ведь бог для человека непознаваем. Даже для пророка, в КОБ, например, они определяются как те люди, которые слышат глас божий.

Здесь возникает вопрос, един ли бог, или их множество разных. Я сам не знаю, но в КОБ постулируется единство бога. Вместе с тем, признаётся существование "ложных богов" - эгрегоров, которые якобы тоже могут с человеком разговаривать (или, возможно, говорить через человека).

Если бы я познал бога, возможно, следующим диалектическим витком был бы новый, более рациональный атеизм. То, что я повторяю за Лазаревичем в отношении своей (а)теистической характеристики. "Существование бога не доказано научно, не доказано также несуществование. Пока в этом вопросе нет определённости, буду считать бога несуществующим. В таком случае, не держась за руку отца небесного, я с большей осознанностью, осмысленностью и ответственностью отнесусь к принятию земных решений, ведь в этом случае, когда не на кого рассчитывать, нет права на ошибку или халатность."

Отмечу, что такой подход тоже вполне подходит на человеческий - по совести. Действовать надо исходя из умозрения, а умозрением, в свою очередь, руководствуется совестью... Мда, на новый виток не похоже, похоже на человечный строй психики. Я не знаю, что там после.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Духовность-осмысленность - это такая же информация,
как и рациональное-научное. Это содержится в культуре.

Так молодые в начале идеалистически отрицают:
а ну её эту духовность с религией,
то лишь традиция и морализаторство стариков,
ведь есть же чистая наука.

И это временно даёт им свободу сосредоточиться на обучении рациональному.

А затем снова отрицают, возвращаясь к основам,
и интегрируют ещё и культуру,
к среднему возрасту становясь более традиционны и конформны.

И такое ложное размежевание происходит,
мол есть вся эта ваша математика-компьютеры-прогресс,
пусть они и дальше меняются,
зато вот есть проверенные временем "вечные истины".

Тогда как с элементами этих истин можно играть не хуже чем с формулами.

Но если человек сильно прозомбирован,
истины конечно станут возмущаться в голове:
мол, на святое покушаешься.

Раньше это обзывали ересью и жгли,
подобно тому как профессор валит студента: вы не учили.

Так что я думаю, это просто разные ступени личностного роста,
принципиально не отличающиеся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, ступени личного роста - например, в моём случае. Но они принципиально отличаются, как отличаются указанные выше составляющие человеческой психики, и как отличается, например, наука и философия.

>Но если человек сильно прозомбирован,

Мы, надеюсь, считаем, что к таким людям не относимся. Хотя я и был когда-то всеотрицающим атеистом, тем забавнее теперь наблюдать за технической интеллигенцией с реакцией отторжения всего духовного или квазидуховного. Например, с инстинктивными (т.к. не подкреплены аргументарно) в сторону КОБ.

(Reply to this) (Parent)

" Известно из школьного курса биологии, что в эмбриональном развитии
человек повторяет свои предыдущие эволюционные формы. В своём социальном
становлении я прошёл и этап инстинктов (в детстве), потом превозмогал инстинкты (хотелось спать, см. н.)"



то, что мы в школе проходили на биологии, это довольно спорно.
читал, что Геккель сфальсифицировал рисунки зародышей человека и рыбы,
чтобы доказать их сходство (умышлено не изобразил большинство
органов, имеющизся у зародыша человека).
детство - это едва ли единственно инстинкты, младенец
имеет близкую связь со своим подсознанем, которая с возрастом утрачивается,
он живет в мире архетипов, образов прошлых жизней, рождающихся
от уведенной реальности, даже самой незавмысловатой. инстинкты далеко
не давлеют - половой инстинкт у него развит слабо,
теперь, чтобы ее восстановить, - связь с подсознанием,- нужно прибегать к спецсредствам
так что все как-то сложнее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>читал, что Геккель сфальсифицировал рисунки зародышей человека и рыбы,
>чтобы доказать их сходство (умышлено не изобразил большинство
>органов, имеющизся у зародыша человека).

Почитал немного критики, действительно, утвреждение "онтогенез - рекапитуляция филогенеза", вообще говоря неверно, и установлено, что Геккель ретушировал иллюстрации. Но это не повод, подобно креационистам, полностью отвергать параллели между онтогенезом и филогенезом: стадии эмбрионального развития часто позволяют провести аналогию с филогенезом (согласно современной биологическо-эволюционной теории).

Ниже, 666 в комментарии привёл ссылку на статью, демонстрирующую параллель на примере эмбрионального развития почки.

Про детей мне не ясно. Например, я не вижу причин верить в реинкарнацию. Соответственно, у детей подсознание не может развиться до сознания, эти процессы должны идти параллельно. Мне кажется, подсознание - это задворки, как бы закрываемый на ключ чулан в здании сознания. Приведённый тобой аргумент существования подсознания противоречит физиологической последовательности развития органов в человеке: в эмбрионе, опять же, мозга до определённого этапа вообще нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про детей я имел ввиду, что
медитация - упрощенно - отключение мыслительного процесса,
в этом состоянии меняется =фокусировка= мозга, она направляется
на ощущения - звуки кажутся более гулкими, глубокими и т.д.
и естествено, есть последующие более глубокие ступени.
мыслительного процесс обусловлен развитыми связями между нейронами мозга,
связи эти образуются в результате обучения, ну и вообще,
всего предыдущего жизненого опыта. а у младенца они находятся в зачаточном
отключенном состоянии, т.е. в грубом приближении, он живет
в состоянии близкому к состоянию вызваному медитацей.
во время какого-то из своих опытов с ПАВ
я находился в подобном младенцеподобном состоянии -
с полностью разрушенными и отключенными связями между нейронами -
не помня предназанчений внешних предметов, не осознавая себя,
при этом видел множество образов, не переживаемых и не встречаемых в этой жизни,
т.е. образов, не сконструированных на основе пережитых ощущений,а оттуда.
верить или не верить в реинкарнацию нельзя, просто
после разных опытов проявляется и проживается на себе эта схема
и она производит впечатление настолько реалистичное,
что не оставляет для человека никаких сомнений. до всех этих пережитых
вещей после техвуза я был самым закоренелым атеистом и материалистом
но все изменилось

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>при этом видел множество образов, не переживаемых и не встречаемых в этой жизни,

Например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

костная ткань, очень сильно увеличенная, выглядела как некий лабиринт. когда увидел, не понял что это, но запомнил, потом узнал в =анатомии= когда делал книгу.
вообще, много сложных образов как бы сконструированных =на основе= внутренней анатомии человека - нервной, кровеносной системы,
мышечных пучков, при этом анатомию знаю слабо, в пределах школьного курса.

несколько раз олени в вечнозеленых пейзажах, в жизни животными не интересуюсь ни в каком виде - ни в виде картинок, ни в зоопарках.

пейзажи совершенно фантастические, не земные, - со строениями построенными по каким-то иным принципам - вогнутые, вытянутые линии, овалы,
обтекаемые контуры, отсутсвие прямых, уголов, странные сочетания цветов, отсутсвие всякой растительности, отсутсвие облаков на небе, но что-то вроде каналов или рек, мостов

орнаменты - похожие на южноамериканские, скифские, кельтские но более сложные и разнообразные чем видел ранее в книгах

трудноописываемые словами образы, во что трансформировались различные эмоции - страх, ярость, и т.д.

трудноописывыемые образы, во что превращались мелодии, - был некий общий принцип, по которым они =строились= - еще раз повторю, что-то анатомическое, биологическое, но описать словами их невозможно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>
>орнаменты - похожие на южноамериканские,

Есть такая даже наука - изучающая влияние психотропных веществ на культуру народов. Известно, что во время принятия некоторых ПАВ (кажется, псилоцииин) галлюцинации содержат орнаменты, похожие на рисунки американских индейцев. Возможно, всё вышеописанное тоже свое рода сложные орнаменты, приходящие исключительно изнутри - отголосок перестраиваемых, разрушаемых связей между (перестраиваемыми, разрушаемыми) нейронами.

К примеру, если глаза устали - в них "плавают мошки, амёбы и т.п.", - ведь это усталость зрительного нерва и химическая загрязнённость глазного яблока. В случае загрязнения, разрушения ЦНС - самих нервов - возникают трёхмерные картинки, взаимодействующие с подсознанием - виденными и забытыми на уровне "сверх-Я" образами. Это агностический аргумент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В случае загрязнения,
разрушения ЦНС - самих нервов -
возникают трёхмерные картинки,
взаимодействующие с подсознанием -
виденными и забытыми на уровне "сверх-Я"
образами."

вряд ли так просто это можно объяснить
в состояниях транса вызваного тем или иным способом
жрецы, шаманы, маги предсказывали будущее, проводили
сеансы телепати, ясновидения,
если бы это не работало, то люди бы этим и не занимались
на протяжении тысяч лет
т.е. объективно была какая-то связь с =из-вне=
псил вообще очень сложное вещ-во, механизм его действия точно
не изучен, кроме общей схемы - известно, что он агонист определенного
подтипа серотониновых рецепторов,
поэтому в данном случает невозможно параллельно
привлечь классическую науку для объяснения его действия
Юнг тоже считал, что подобные вещи нельзя объяснить исключительно
субъективными факторами, в подобных состояниях идет
контакт с той областью психики, которую он называет
=коллективное бессознательное= - та ее область, где
запечатлено все человеческое прошлое, он так же
называл коллективное бессознательное миром богов и духов
еще есть момент. с одной стороны, невозможно объяснить
свои ощущения от этих опытов человеку, их не пережившему,
это все равно, что пытаться слепому от рождения рассказать о том,
чего он никогда не видел, но с другой, пережив их,
в какой0то степени утрачиваешь контроль,
потому что рациональные аргументы тонут и теряются
в пережитых впечатлениях

(Reply to this) (Parent)

>Известно из школьного курса биологии, что в эмбриональном развитии человек повторяет свои предыдущие эволюционные формы.

просто для заметки, это довольно спорная
"теория эмбриональной рекапитуляции".
http://best-councils.ru/rekap.php
то есть там не так чтобы прямо повторяется, а так, кое-что слегка похоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По указанной ссылке, как мне кажется, статья в защиту теории рекапитуляции.

Почитал немного критики, действительно, утвреждение "онтогенез - рекапитуляция филогенеза", вообще говоря неверно, и установлено, что Геккель ретушировал иллюстрации. Но это не повод, подобно креационистам, полностью отвергать параллели между онтогенезом и филогенезом: стадии эмбрионального развития часто позволяют провести аналогию с филогенезом (согласно современной биологическо-эволюционной теории).

(Reply to this) (Parent)

Кстати, насчёт "опущенных" - среди
них есть такие, кто спились и сторчались именно от
невыносимости бытия в присутствии божием.
От ярости господнего великолепия и славы.
Некоторым же нужна была анастизия, ибо боль существования
терзала их сильнее прочих и вовсе не за удовольствием они гнались,
а лишь хотели утолить печали.

Другие же радовались бытию как ангелы радуются
богу. И они хотели радоваться ещё сильнее, сильнее чем ангелы, но в человеческом теле
не бывает столько радости, сколько им было нужно.
И тогда они изменили свою природу посредством химии,
и превратили себя в чистейшую
радость и любовь - на краткий миг.

(Reply to this) (Thread)

Сгорели как Феникс, но не смогли возродиться
(что позволено Юпитеру, ...)

(Reply to this) (Parent)

Я в поисках - и не знаю, что такое бог, что есть истинная духовность. Если истинный глас божий невыносим для человека, то это объясняет, почему он молчит.

А если нет, то эти люди, которые внимали ему, но не снесли... разве они настоящие Люди? Разве настоящий человек может быть так слаб? Зачем им топить себя в печали, если бог есть любовь и благо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Зачем им топить себя в печали, если бог есть любовь и благо?>
Это есть аскеза, в сущности.
Пьянство, как вариант аскезы описано, например,
у Ерофеева в "Москва-Петушки".
На этом пути наркотик используется, как
развоплощающее средство, так же, как, скажем,
голодание во время поста.
Умаляется плоть, возрастает дух.
Наркотик обманывает плоть кайфами, и постепенно
сводит её "на нет", гася рефлекс за рефлексом, убивая животное.
А духу он повредить не может и дух освобождается.
Но это всё теория, конечно. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неправильное понимание: аскеза, конечно, может пониматься как умерщвление плоти, но не в этом её смысл. Смысл умерщвления плоти - в самосовершенствовании и духовном росте, аскеза убирает (пытается) материальные препятствия на этом пути. Наркотики же (включая употоребление алкоголя и табакокурение), разрушают и тело, и дух одновременно, по причине разрушения ими ЦНС. Любая аскетическая система в любой религии обязательным предусловием имеет отказ от наркотиков.

Да, и голодание во время поста - это средство очищения тела, а не умерщвления плоти. Очистив тело, возникает возможность к очищению духа. Пища ведь тоже отравляет человека, в гораздо меньшей степени, чем иной наркотик, но тем не менее.

(Reply to this) (Parent)

...некоторым была нужна анастасия, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пишите моё имя с большой буквы, пожалуйта!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Анастасия. :)

(Reply to this) (Parent)

Ангельского типа нет почему.

(Reply to this) (Thread)

Я вообще-то не очень образован. Откуда, говоришь, они эту классификацию адаптировали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Которую?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Которую я здесь законспектировал (животное-зомби-демон-человек).

(Reply to this) (Parent)

Обычно семь уровней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из чьих текстов внять свету разума?

(Reply to this) (Parent)

У нас такая, короче))

http://lj.rossia.org/users/yaroslavz/1680364.html

(Reply to this) (Parent)

Знаешь, они (кобы) отчего-то мне напомнили
хлопобудов из романа "Альтист Данилов",
который сочинил добрый человек В.Орлов.
Но это просто такой резонанс, неполный
и может быть случайный.
Вот тут есть текст про хлопобудов
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/orlovv01.htm?56/58

Этот человек обладает духовностью и моралью

Какбэ фишка в том, что мораль чуть более чем полностью состоит из "культурно обусловленных автоматизмов"

(Reply to this) (Thread)

В моём случае мораль основана на умозрении (философии). Следует различать нравственность (прививаемую обычно воспитанием) и мораль - это в большей степени способность различать между добром и злом, и эту способность можно приобрести умозрительно.

(Reply to this) (Parent)

Ну-у-у, КОБ это совершенно классическая клиника. Я даже представить не могу, на кого это рассчитано. У меня есть один знакомый, который даже книжки про это читал, бедняга. Получил в результате искажённое представление о дореволюционной орθографiи.

> Ну, а каждому человеку нужно задать себе вопрос. [...]
> Как вперёдсмотрящему, мне непонятно это всеобщее
> безразличие к пункту прибытия.

Ответы на все эти вопросы мне прекрасно известны. Безразличием я, очевидно, не охвачен. Пока катаКОБный носитель тайного знания будет озвучивать этот абсурд, по-настоящему небезразличные люди будут догонять западную цивилизацию свободных людей и строить своё будущее. Они будут действовать. А лекции они тоже читать умеют, но этим не ограничиваются, в отличие от.

(Reply to this) (Thread)

>Ну-у-у, КОБ это совершенно классическая клиника.

А я нахожу в нёй много полезного. Если есть чем возразить по существу, можно пополемизировать. К примеру, данный постинг, типы психики: я думаю, очень полезная и понятная классификация. Приведи возражения (только чистые эмоции я не засчитываю), если можешь; или потом - я продолжу конспектировать КОБ.

>Я даже представить не могу, на кого это рассчитано.

Если говорить о теологическом компоненте, да и не только, это сборная-солянка философии (теософии), переведённая на доступный для технарей язык.

>Пока катаКОБный носитель тайного знания будет озвучивать этот абсурд,

О каком тайном знании идёт речь? КОБ проповедует "разгерметизацию знаний" - т.е. доступность знаний, образования, понимания всем людям. Невозможно бороться с тайными сообществами (миссия КОБ), будучи самим тайным сообществом.

>по-настоящему небезразличные люди будут догонять западную цивилизацию
>свободных людей и строить своё будущее.

Русская (советская) культура умирает - по причине вымирания народа, и западную цивилизацию уже не догнать. Да в этом и нет смысла в наше время глобализации... ты ещё не эмигрировал, кстати? У меня также возражение к утверждению о том, что западная цивилизация - это цивилизация свободных людей, ну, да неважно. В остальном я не понял.

Но хочу спросить, для чего ты живёшь? (раз ты знаешь ответ на этот вопрос, мне интересно)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>сборная-солянка философии (теософии)
Именно. Постмодернистский салатец. Притом опасный. Любая "солянка", в которую как угодно подмешан "хороший Сталин" - чудовищная отрава. Так что мой Вам совет: поскорее суйте два пальца в рот и всё это изблёвывайте. Или не успеете и заметить, как там окажется несколько иной вонючий орган, притом чужой и помимо Вашей воли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подобные множественные высказывания от многих представителей "научно-технической интеллигенции", обычно не подкреплённые никакими аргументами, определённо подогревают мой интерес. Кроме всего прочего, изучение КОБ и реакции на КОБ даст мне полезную пищу к размышлениям на извечную тему различий между "технарями и гуманитариями". (есть ещё много тем, интересующих меня в КОБ или на примере КОБ)

У человека нет проблемы наполненности, переполненности культурным багажом - а есть вечная, как сам человек, фундаментальная проблема его пустоты, опустошённости, ненаполненностью смыслами, как мне кажется. У современного человека самая главная его болезнь - проблема бездуховности, отсутствия идеологии.

Эмоционального компонента в критике чего бы то ни было недостаточно. Потрудись привести аргументы по существу против КОБ, в частности - вот конкретный постинг о классификации людей по строям психики, есть ли возражения к ней? Если тебе не нравится КОБ, то что ты предлагаешь взамен? Какую версию истории, какую идеологию, какую религию, в конце концов?

(Reply to this) (Parent)

> Любая "солянка", в которую как угодно подмешан
> "хороший Сталин" - чудовищная отрава.

Ну вот, кстати, да. Видишь ли, phantom, у меня есть в сознании аксиомы, а есть теоремы, доказательство которых стало настолько прозрачным, что его уже не видно. Процитированное утверждение, может быть, есть такая теорема, а может быть и аксиома, мне это уже совершенно неважно. Но это правда: КОБ это такая смесь («постмодернистский салатец» это тоже хорошее высказывание), и смесь из разнородных вещей. Но есть эклектика, а есть постмодернизм, и постмодернизм — это на самом деле намного хуже, его можно только гомеопатически применять. А если в этой КОБ есть ещё и «хороший Сталин» (этого я не знал), то тут и подавно говорить не о чем. Сталина можно назвать «хорошим» лишь с позиции, озвученной Настей в романе «Контроль»: троцкизм был бы ещё хуже.

Про добрых вождей мне и моя бабушка рассказывала, у которой папа обратился к Калинину и что-то там себе вернул обратно. На меня эти истории уже не действуют, тут бесполезно что-то доказывать. Я тоже не буду ничего доказывать, потому что это надо опять-таки семинар проводить (только не одеваясь в военную форму, в отличие от).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тебе не кажется, что в гуманитарной сфере метод двоичной логики неприемлем? В гуманитарной сфере не могут быть никаких "верных" или "неверных" теорем, и она не может быть формализована, аналогично математике.

Минимально приемлемый математико-логический аппарат в этой сфере - нечёткая логика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже недавно говорил кому-то в комментах, что

(1)    история точно такая же наука, как математика, только там требуется не одно доказательство, а пять.

Это почти цитата из истории, связанной с Колмогоровым и его исканиями рода деятельности. Он склонялся к истории и писал об истории, но когда его попросили дать пять доказательств, занялся математикой. Такая легенда.

От утверждения (1) я не отказываюсь и сейчас. Нечёткой логикой я не интересовался. Сейчас примерно поясню, почему.

Нечёткую логику основывать на чём-то надо. Основывать будут на чёткой, потому что если основывать на нечёткой, получится, видимо, вообще хавос, а не логика. Во всяком случае это будет не «математико-логический аппарат». А раз нечёткая логика строится на чёткой, то ничего в ней нечёткого (т.е., того, чего нет в классической логике) уже не может быть.

...но я сылшал, что есть алгоритмы, связанные с этим делом, с нейронными сетями и прочими модными штуками типа ИИ. Говорят, что это работает. Ну, если работает — хорошо. Но мне пока что сложно представить себя, говорящего обо всём этом с серьёзным лицом. Может, потом ситуация изменится. Посмотрим. Месяцев через девять.

(Reply to this) (Parent)

> Кто ты, человек, зачем ты живёшь? Куда движешься?
> <...>
> а куда, собственно, движется теперешнее русскоговорящее сообщество,
> страны, в частности, Россия, Украина (выбирайте по месту жительства)?

Начнём с конца. Украина движется в НАТО и в ЕС, что я могу только приветствовать, порадоваться за украинцев и поставить их в пример русским. У нас тут никакого Майдана не предвидится, не дозрели ещё. У нас тут про загнивающий Запад продолжают объяснять.

Россия же движется неясно куда. С 1985 по 1994 годы она двигалась в правильном направлении. В 1994 зачем-то снова, как в СССР, захотелось решать чужие проблемы, хотя своих было полно, и полезли в Чечню. Это потом аукнулось. До 2001 года Россия вообще никуда не двигалась. С 2001 года она развернулась и пошла обратно, в направлении, противоположном направлению движения цивилизованной части человечества. Эти семь лет потом придётся с трудом навёрстывать, а сейчас этого почти никто не понимает, и поэтому придётся навёрстывать не семь лет, а больше.

Я же двигаюсь к тому моменту, когда моя страна получит в подарок свою статую Свободы. Это — в направлении, противоположном направлению, которое страна сейчас избрала.

Зачем я живу и кто я? Это метавопросы, а потому их формулировать ещё бессмысленнее, чем отвечать на них. Если на них отвечать, иногда получается хорошая философия, если же их формулировать в явном виде, делать серьёзное лицо и говорить, что мы хотим получить на них ответы, а не очередную порцию философских трактатов, ничего хорошего, я думаю, не получится. У меня есть цели, мне есть чего добиваться. Я хочу преподавать, хочу заниматься прикладной математикой, хочу знать разные языки, хочу писать учебники, хочу искать лекарства от рака, альтернативные источники энергии, в августе хочу искать грибы в лесу (и чтобы в этом лесу было чисто), хочу уметь хорошо готовить еду... этот список можно долго продолжать, но в этом списке не будет унылой рефлексии с её бесконечно долгим взглядом в степь, «уникальным третьим путём» и прочими подобными радостями, доставшимися Руси от кочевников.

>>Я даже представить не могу, на кого это рассчитано.

>Если говорить о теологическом компоненте, да и не только, это сборная-
>солянка философии (теософии), переведённая на доступный для технарей язык.

Про это я уже сказал, под комментом vermishel.

>КОБ проповедует "разгерметизацию знаний"

Чтобы проповедовать разгерметизацию, нужно предполагать наличие герметических знаний. Это и есть причина, по которой я говорил о «тайном знании». С эзотерической частью человеческих занятий я ещё разберусь, когда буду жить подальше от города и завершу остальные дела. Но я уверен, что начну поиски с перечтения Успенского, а не с КОБ.

> Русская (советская) культура умирает - по причине вымирания народа,
> и западную цивилизацию уже не догнать.

Советская умирает, и хрен с ней. А русская пусть возрождается. Это рзаные культуры.

> ты ещё не эмигрировал, кстати?

«Это возмутительно!» )) А почему я? Я русский, почему мне нужно просто взять, плюнуть на других русских и уехать, всё бросив? К тому же это не я развязывал чеченскую войну, это не я убивал граждан своей страны, спящих в своих постелях, не я восстанавливал сталинский гимн, не я разгонял независимые СМИ, не я занимался южноосетинскими провокациями, не я развращал население медовыми сказками о том, что работать на самом деле не нужно, потому как есть нефть, я не раскулачивал бизнесменов, я не вёл себя в международном обществе как хам и самодур... это всё, и многое-многое другое, делал не я. Почему же я должен уезжать? Почему я, а не кто-то другой, вместе со всей своей когоротой продажных чинуш, развращённых «священнослужителей» и сладкими парочками «добрых и злых следователей»? Ты ошибаешься, это не я должен узжать, это недоосуждённые чекисты должны уехать в какую-нибудь Северную Корею, где им самое место. Пусть все напакостившие этатисты съезжаются в одно место, мы там им выстроим новый Нюрнберг и всех осудим. Никого, конечно, не казним, даже убийц, это делать нельзя, но осудим непременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оставим пока политические споры, собственно, не вижу причин их здесь вести с тобой (см. например, почему).

Обратимся к теме эмиграции. Совершенно очевидно, что наукой тебе здесь заниматься не удастся, и необходимо ехать заграницу. Вероятно, я далеко не первый, кто тебе об этом говорит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вероятно, я далеко не первый, кто тебе об этом говорит?

Не первый. Но это не единственное, о чём ты хотел спросить. А о чём, я не очень понимаю. Но я не могу сказать, что горю желанием уехать. Другое дело — всегда нужно иметь чёрный ход, на случай полного обвала крыши (это когда все, не дай Бог, начнут строем ходить и друг друга резать). Однако для начала мне надо заработать денег. Финансовый фундамент — это прежде всего. Потому что без этой компоненты мне вообще непонятно, как жить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так не бывает, что "для начала нужно заработать". Начинаешь работать, навык и интерес к исследованиям сходит на нет из-за недостатка времени на занятия наукой. Исключить заботу о хлебе насущном позволяет научная работа за бугром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Начинаешь работать, навык и интерес к исследованиям сходит на нет

Необязательно. Это зависит от того, какого рода работа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, в экс-СССР ещё осталась оплачиваемая исследовательская работа (для аспирантского возраста)?

(Reply to this) (Parent)