"Вино" у Хайяма, это скорее всего, барака - т.е
"благодать", исходящая от Единого бога.
Я не нагуглил внятной ссылки на этот термин, но можно
посмотреть про суфиев, хасидов или спросить Ярослава.

Намёк содержится здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

(Reply to this) (Thread)

Странные дела с этой ссылкой - гугль выдаёт
нормальную страницу по запросу "барака", а ссылка ведёт
на пустую, хотя честная копи-паста.
Мистика :)
Ну это просто я плохо в IT технологиях соображаю, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гы, понял, надо ещё скобку в конце добавить, я её выделением не зацепил видать, когда копировал :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В технологии чудес не бывает. Однако, «любая достаточно продвинутая технология неотличима от волшебства» (третий закон Кларка). И технари выглядят порой как знахарская каста.

У Лема, например, есть рассказ о технологической цивилизации, в которой сошла на нет эта каста — люди забыли, как функционируют машины. Появились шаманы-заклинатели лифтов (там люди, кажется, перемещались исключительно лифтами) - чтоб побыстрее приезжал. Всякие чудеса наблюдались, вроде "чудесного появления предметов" (приехал лифт, в котором что-то забыли) и т.п.

Вот ещё пример такого "чуда".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<В технологии чудес не бывает.>
Чудо - это нарушение законов природы.
А я имею ввиду мистику, т.е, например,
странные совпадения, необъяснимая синхронность
некоторых событий, или события-спутники, которые придают
исходному событию "особое значение", как бы его
подчёркивая, привлекая к нему внимание.
Вот например, не будь той истории со скобкой,
я бы сейчас не писал этот текст и не думал на данную тему.
Т.е мистика, в данном случае, - это система намёков, знаков, неявных указаний. Она может быть реализована и через высоко-технологичные вещи,
вроде падающих самолётов (а этот парень чот почувствовал и сдал билет...:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это похоже на мистику?

http://ru.youtube.com/watch?v=2nATLiVJP2I

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, похоже.
Законы природы не нарушены,
но реализованы "как по заказу"
в нужное время, в нужном месте
и в нужной последовательности.
Это словно подтасовка в карточной игре. Законы самой игры не
нарушаются, но элемент случайности убран и расклад
образован не рандомом, а осмысленным расчётом.

А вот ещё мистика - твоё извинение перед акулеатой,
затерялось в потоке ботовых постов.
Я не шучу и не прикалываюсь, это действительно странно,
ведь напиши ты этот комент на сутки раньше,
он бы совсем иначе смотрелся, гораздо ближе к "первому плану" восприятия.
А так - "фоновые шумы" забили его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>
>А вот ещё мистика - твоё извинение перед акулеатой,
>затерялось в потоке ботовых постов.

Как думаешь, какое может быть у этого обстоятельства значение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что да.
Но сформулировать суть этого "значения"
можешь только ты сам.
Тут, как оракул. Т.е. пифия (ситуация) его изрекла,
а трактовка возложена уже на разум и интуицию заинтересованного лица.
Или группы лиц.

(Reply to this) (Parent)

"Думаю, что да" - в смысле, думаю, что значение есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, это связано с тем обстоятельством, что в мире чудес не бывает: все "чудеса" не должны выходить за рамки обыденной логики (хоть и могут быть маловероятны) - есть фундаментальная свобода у человека (верить или не верить), и даже бог её не может нарушать (если он есть).

(Reply to this) (Parent)

Это ты на основании чего заключил?

Здесь чёткая аналогия была - на первом уровне понимания, Хайям выписал именно эту максиму "Жизнь - хуйня (разум), но жить хочется (воля)", дополнив её правилом золотой середины - поиска срединного пути.

Конечно, может так статься, на втором уровне понимания речь идёт дополнительно и о боге и божественном. Не знаю, я не чувствую. Думаю, однако, стоит отделять философию от теологии и приближать её к науке (что, разумеется, не исключает необходимости изучать и теологию).

Возникает проблема интерпретации метафор. Что имели в виду месопотамы в диалоге пессимизма довольно убедительно разложено в последней статье. Прочитав её, я получил просветление - почувствовал, что именно это они в виду и имели. Хайям, само собой, заслуживает своего глубокого изучения, на основании которого можно будет заключить, что конкретно он имел в виду. Или конкретно какой бог вложил в его уста те, а не иные слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот здесь можно глянуть.
http://www.olsufiev.com/4W/Gurdjieff-AFV-1.htm

<Это ты на основании чего заключил?>
Я прочёл множество книг, ещё в те времена,
когда они были, преимущественно, на бумаге.
Авторы, названия и прочие ненужности стёрлись.
Теперь я опознаю элементы религиозно-философских систем,
подобно тому, как опытный музыкант опознаёт ноты на слух.
Блям-блюм - прозвучал аккорд - музыкант услыхал
и сразу знает из каких нот этот аккорд состоит.
Оно само собой так получилось, не потому что я специально учился,
"стремился постичь" или ещё какая нибудь хрень в этом роде.
ЗЫ
А Хайям - он шивайный. Но жил и сочинял он среди,
преимущественно, браминных людей (мусульман, парсов) и для них.
Т.е человек, чьей метафизической целью была Свобода,
проповедовал для тех, чьей метафизической целью является Благо.
Ну, это нормально, Шива и Брахма, вообще, чаще сотрудничают
чем воюют.

(Reply to this) (Parent)