Впечатление желтизны от одних заголовков появляется:

- Джойстик играет без игрока;

- Софт заманивает малышей.

Фиг поймешь еще, о чем это. А надо бы:
- К вопросу о самопроизвольной разумной активности джойстика etc...

(Reply to this) (Thread)

Странно, что Вы не поняли. Джойстик играет без игрока о том, что джойстик играет без игрока. Соответственно, софт заманивает малышей о том, что софт заманивает малышей. Заголовки достаточно точно передают содержание материалов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соответствие вижу. Речь шла о странностях заголовков. Они у меня ассоциируются (по своему устройству*) с заголовками желтой прессы. Я предполагаю, что не только у меня. Предполагаю также, что подобные эффекты сочиняющим заголовки известны и используются с какими-то целями.

Неужто это остроумие? Тогда получается, что и с остроумием у меня проблемы.

* Например, "Живой биплан опередил Райтов на миллионы лет". Вы манипулируете понятиями по такому плану, что фраза теряет нормальный смысл и превращается, по выражению 666, в факт "липкой магии". У Вас подчеркнуто парадоксальное в описании явление (живой биплан, съедобный муравей, удушливые моря,умная кожа небоскреба, неубиваемый зонт) действует в чудесных по описанию обстоятельствах (миллионы чего-нибудь, что-нибудь инопланетное и щедро вооруженное космическими лучами). Глаголы часто подразумевают активный сознательный характер действия - пятиэтажка, например, "воспитывает", стадион "остужает головы". Я не предъявляю претензий, ни в коем случае! Просто это, на мой вкус, неуместно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Неужто это остроумие?

Полагаю, одно из двух. Или некоторая "юношеская", или в расчёте на юношество, восторжённость (когда гики разговаривают о технике, такое бывает). Или налёт стандартной SEO (search engine optimization), в расчёте на эпатирующий эффект.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо за ответ. В своём неприятии заголовков Вы, конечно, не одиноки. По одному письму с аналогичными измышлениями мы получаем примерно раз в полгода. Умножьте это на семь лет существования журнала, и получится некая пропорция.

Лично у меня на этот счёт мнение простое: недовольные найдутся всегда, примеров тому тьма. Были бы заголовки сухими, нашлись бы те, кто выступал бы против них. Причём в подтверждение своих доводов приводил бы "железные" аргументы. От "научной этики" и "правил журналистики" до "издевательства над русским языком" и "отсутствия патриотизма". Всё это мы, выбрав определённый формат подачи (а что, нельзя?), проходили.

И что же? За семь лет работы у "Мембраны" сложилась, скажем так, честная аудитория. То есть читатели, которые приходят сами (мы не крутим баннеров, не покупаем трафик и так далее). Примерно 20 тысяч человек в день приходят. Для них мы и делаем материалы, стараясь собрать максимум информации и красиво её подать, со всеми ссылками, картинками и так далее. Кому-то не нравится? Что ж, жаль. Но убиваться из-за этого мы, понятное дело, не будем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша позиция мне вполне понятна. Я, более того, думаю, что правда на стороне тех, кто что-то делает (в данном случае, в области научного просвещения), даже не важно, как именно.

Однако блоги - не территория, на которой решаются вопросы. Это территория неофициальной трепотни, - это мой личный, Kartoteki, взгляд. Вы требуете отчета в критических высказываниях, появившихся в неформальной приватной обстановке, от персон анонимных, сознательно отказавшихся от социального статуса, в том числе научного.

Я считаю, что Ваше право - как-то реагировать на эту небрежную критику. Мой вклад в Ваше нечаянное избиение (посмотрите на два моих комментария выше) - минимален. Но, повторяю, у Вас есть право характеризовать мои соображения как типичные измышления или как угодно. Однако Ваша контратака выглядит непропорциональной и потому, простите меня, довольно нелепой. Даже если бы весь LJR состоял из одних членов-корреспондентов, все равно не было бы ни для кого никакой необходимости отчитываться перед анонимусами, разве нет? Вы можете никак не аргументировать (в частности, передо мной) свои решения насчет своего проекта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю, обязанность подобного журнала и его редакции - реагировать на критику со стороны читателей или потенциальных читателей. Этот вывод - от осознания сущности научно-популярных изданий.

(Reply to this) (Parent)

Присоединяюсь к kartoteka. Претензии к мембране примерно следующие:

1. Броскость заголовков, иногда в жертву информативности.

2. Отсутствие краткого содержания статей. Мы здесь все (мои друзья в этом постинге, я имею в виду) со складом не обывателя, но учёного, и привыкли к тому, что статью предваряет abstract. На мембране же как абстракт используется первый абзац основного текста, и он, как правило, не информативный, а наоборот, заставляет прочесть весь текст, чтобы получить первоначальное представление о статье (которое необходимо, чтобы определить, стоит ли читать целиком стаью или нет).

Эталонные, на мой взгляд, примеры правильного оформления статей в свете этих двух пунктов, можно посмотреть на сайте elementy.ru.

(Reply to this) (Parent)