Про убогое место науки относительно всего остального вроде бы уже говорилось в этом смысле. На выразительном немецком языке и более убедительно (потому что меня вполне убедило)*. Однако тот же автор не менее выразительно заявлял, что религии и философии воспроизводят содержание болезней своих создателей и их далеко не благонравные потребности.

Это я к тому, что дело ведь не в касте (здесь не в том смысле, что у Lankar), а в отдельном человеке. Неправильно говорить, что миф дает цель. Я бы даже сказала, что аморально так говорить, потому что тот, кто дробит людей на касты, мало-помалу разучится смотреть на них поштучно. Тебе не нравится расовый подход, но минимум формально он в разговорах о разнице между учеными и людьми, обретающими в мифе цель, воспроизведен.

То есть:
1. Пусть "онтологии" на старте будут равны;
2. Давайте будем оценивать цели и дела конкретных персон, а не абстрактные достоинства их "онтологий". Причем оценивать, не прикрываясь собственной абстрактной правдой.

* Я больше всего имею в виду "По ту сторону добра и зла"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в разговорах о разнице между учеными и людьми, обретающими в мифе цель
Никаких таких разговоров и нет. Расовая мифология - следствие неполного знания. Знание определяет движение личности - личность строит себе такую структуру мифа, которая отвечает структуре знания (так сделал Ланкар). Очень трудно построить миф, не отвечающий знанию (более простой легче, но он будет мешать знанию - видел такие вещи на семинарах по философии; более сложный совсем тяжело, хотя и не обязательно невозможно - вот Джордано Бруно, скажем). Личность ученого движется вперед, меняя структуру мифа динамично - она знает, что конечной остановки не будет.

оценивать, не прикрываясь собственной абстрактной правдой.
А на основании чего мы можем тогда оценивать? Любой критерий - это ценностная установка, а она собственная и абстрактная...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Ага
2. Хотела сказать, что помимо оценок и споров, дела тоже должны делаться

(Reply to this) (Parent)