Сильно подозреваю, что ответ дан не "в христианской религии", а в комментариях к ней...

(Reply to this) (Thread)

Не могу согласиться, ответ на самом деле в Быт. 3:9
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. 9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

Если принять (почему бы нет, это ведь ещё не всемогущество), что Бог всевидящий, и видел спрятавшегося Адама, то почему он вопрошал? Потому что у человека есть фундаментальная свобода выбора - жить в боге или без него. Этот момент на спецкурсе по богословию как то врезался мне в память, и с тех пор я "точно знаю", что ответ дан в книге Бытия (не вдаваясь в вопрос, какие рассуждения относятся конкретно к слову божьему, а какие к теологии).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что ж, красиво (хотя Бытие как бы не исключительно христианский текст, но я не это имел в виду исходно).

не вдаваясь в вопрос, какие рассуждения относятся конкретно к слову божьему, а какие к теологии
А вот это очень интересно - как я замечаю, различать мифологию, религию и философию Тебе не очень хочется :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну что ж, красиво (хотя Бытие как бы не исключительно христианский текст, но я не
>это имел в виду исходно).

От того же преподавателя я слышал, что православие - самая "правильная" в плане свободы выбора конфессия. Там были, помнится, мирские аргументы. Насчёт каких фундаментальных объяснений уже не могу вспомнить, и самому не сообразить.

>А вот это очень интересно - как я замечаю, различать мифологию, религию и
>философию Тебе не очень хочется :)

Наоборот, мне как учащемуся с изначально "естественнонаучным" (логико-бинарным) образом мышления сложно рассуждать в терминах нечётких гуманитарных наук. Я не знаю функций и механизма языка, и для меня серьёзной является терминологическая проблема. Неизвестны также пути мемов, и религиозные тексты сложны к дешифровке.

Короче говоря, философию, отделённую от мифологии и теологии, я вижу как более простую для изучения, и с неё начинаю. Вот, изучая древних греков, я большей частью пропускаю относящееся к теологии-мифологии. Дело в том, что каркас, на который нанизывать философское (в большей степени космогоническое, нежели антропологическое) знание, у меня есть, а вот какой костяк применить во втором случае, непонятно.

Да и каркаса, как такового, здесь не может быть. Хоть и есть у меня в загашнике меметическая теория, но изучение в идеале должно быть не таким. В идеале после изучения каждой теории нужно весь массив гуманитарного знания проинтерпретировать через неё.

Кроме того, в восточной традиции имеет место синтез одного и другого, и вообще непонятно, как декомпозировать. Разве что читать современные тексты из западных ориенталистических журналов?

В общем, пока план последовательно такой: философия от начала до сейчас, лингвистическая философия по Витгенштейну и последователям, формально по Хомскому, мифология по кому-нибудь вроде Элиаде, меметические тексты по Докниза и Блэкмор, и потом обратно к, собственно, религии. Где-нибудь в середине я умру. Скорее, в начале даже. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умирать за конструктивистский взгляд на религию - это, по-моему, перебор...

Мне кажется, что источник невыполнимости этой программы в том, что Ты все на свете воспринимаешь в свете объяснительной ценности :) Тогда стих из Бытия превращается в зашифрованный философский тезис, а его расшифровка - в изящное умозаключение. Религия подменяется теологией и появляется желание рационально создать религиозную систему так, как рационально создается философская.

Вот делайте со мной что хотите, а я в своей телеге про противоречие мифа и знания вижу нечто большее, чем просто выпендреж. Религия вырастает из другой реальности, чем та, из которой вырастает common sense, а уже философия, единственной функцией которой является разруливание противоречий, "придумывает" науку как обобщенный common sense и теологию как компромисс между религией и логикой. На Востоке нет "синтеза" привычных нам дисциплин - там задачи философии были другими, поэтому сформировались совершенно другие дисциплины - какая-то внелогическая религиозная философия, которой common sense не становился почему-то на пути.

Изучив Виттгенштейна, Хомского и Докинза, можно построить философскую систему, можно даже назвать ее теологией, но это не будет теологией (тем более религией) - она будет целиком и полностью вытекать из реальности common sense, а к религии "вам в другую сторону". Разве что Ты на каком-то этапе полноценно станешь врубаться, скажем, в христианство - тогда есть шанс создать некую православную ересь а-ля, скажем, Николай Федоров (если это Тебе нужно) - но тогда опять-таки, изучение "всей философии" станет таким же ненужным, как Федорову не было бы нужно изучение какой-нибудь криобиологии.

Сейчас же я понимаю Твою задачу как квадратуру круга: природа числа пи не дает возможности получить его геометрически; природа религиозных понятий не дает возможности получить их рационально.

Если для Тебя это все может повлечь какую-то переформулировку задачи, то, может, есть смысл ее все-таки как-то переформулировать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Умирать за конструктивистский взгляд на религию - это, по-моему, перебор...

Так я не ради, а так, в процессе изучения - материала много, а жизнь коротка.

>Мне кажется, что источник невыполнимости этой программы в том, что Ты все на свете
>воспринимаешь в свете объяснительной ценности

А как ещё можно воспринимать? Утилитарно может стоять ещё задача предсказания. Но она, по-моему, пролегает через интерпретацию. Не поняв, нельзя дать прогноз (с появлением численных методов, однако, это утверждение потеряло часть истинности).

>Религия подменяется теологией

Сам я нерелигиозный человек. Проще, конечно, было бы оставаться полным атеистом. Тем не менее, стремление к религии у меня есть, но свой путь к ней я вижу, в основном, через рациональное (фактически, я не знаю, что такое трансцендентное).

>я в своей телеге про противоречие мифа и знания вижу нечто большее, чем просто
>выпендреж.

Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.

>Религия вырастает из другой реальности,

Где взять билет на ту сторону? Только это, в два конца. :)

>Разве что Ты на каком-то этапе полноценно станешь врубаться, скажем, в
>христианство - тогда есть шанс создать некую православную ересь а-ля, скажем,

Я бы навроде экуменизма чего-нибудь синтезировал, эдакую меметическую религию. Только зачем, непонятно, это да. Хотя отчасти понятно - глубокое изучение религии я предварил бы этим, чтобы стимулировать процесс.

>Сейчас же я понимаю Твою задачу как квадратуру круга: природа числа пи не дает
>возможности получить его геометрически; природа религиозных понятий не дает
>возможности получить их рационально.
>
>Если для Тебя это все может повлечь какую-то переформулировку задачи, то, может,
>есть смысл ее все-таки как-то переформулировать...

Подскажи, если можешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.
А вот же оно: http://lj.rossia.org/users/dmitry_danner/62429.html#cutid1 , мы там кучу комментов наоставляли на эту тему...

Собственно вот чего. А ответ на какой вопрос Ты хочешь получить, что Тебе для этого нужна религия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.
>А вот же оно: dmitry_danner , мы там кучу комментов наоставляли на эту тему...

А... я там забуксовал уже на первой части по причине непонимания, что метода и сути Теагенезиса.

>>Собственно вот чего. А ответ на какой вопрос Ты хочешь получить, что Тебе для этого
>нужна религия?

Целеполагание - это важный вопрос, но я пока на него не ответил. Я напоминаю сам себе сократовский колодец. Заглядываешь туда в глубину, а там ничего нет - это пугает и разочаровывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть я правильно понял, что Тебе нужна цель, но Тебя не устраивают те цели, которые предлагают существующие религии и философии?

Но тогда все равно - почему Ты из философии и религии предпочитаешь именно религию, если, как сам говоришь, не чувствуешь того, что с ней прямо связано?

Можешь, конечно, не отвечать, если не хочется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, вообще, я вспомнил, какое у меня до настоящего времени было целеполагание. Связано оно с цивилизацией Технологии, по Лему и Лазаревичу. Однако, задачи эти были настолько грандиозными, что маленький человек ничего не может сделать на этом пути по определению.

Цели были такие: разработать технологию бессмертия; прояснить вопрос о компонентах формулы Дрейка, попутно распространяясь по космосу, уменьшая вероятность исчезновения по неантропным причинам. Вот, а цели эти вытеснились постепенно из сознания по причине уничтожения советской ветви цивилизации - единственной надежды осуществления тех проектов.

Ничем прямо связанным с этими целями я не занимался, однако, я несколько времени своей жизни потратил на создание инструментария для программистов, видя в них зачаток усилителей интеллекта по Лему. Крах советской идеи как мемплекса был личной трагедией для меня. В общем, я носитель вымирающих мемов, и поиски альтернативных мемплексов, вероятно, - проявления стремления заместить исходные моего Я-плекса.

(Reply to this) (Parent)