Ну, ждать ментов, готовясь нажать перезагрузку (в том числе на компах, от которых пользователь отошёл) — это так себе "себя не стеснять". Все варианты изначально довольно напряжные.

Нересурсоёмкое можно было бы пытаться:
а) запустить (Wine? DosBOX?)
б) переписать (в России это нынче, кстати, дорого и некачественно, так что жмотистой конторе не понравится)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну, ждать ментов, готовясь нажать перезагрузку (в том числе на компах, от которых
>пользователь отошёл) — это так себе "себя не стеснять".

Нормально, пусть на ключик закрываются, условный стук и др. меры предосторожности. Легко было при Советском Союзе. Сейчас пусть крутятся.

>а) запустить (Wine? DosBOX?)

Я выше написал про VirtualBox. Любая такая эмуляция на их 256-мб компьютерах ужасно тормозит. Кроме того будут проблемы с периферией и т.п.

>б) переписать (в России это нынче, кстати, дорого и некачественно, так что
>жмотистой конторе не понравится)

Нереально - это торговцы фактически, а не разработчики ПО/аппаратуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нереально - это торговцы фактически, а не разработчики ПО/аппаратуры.
Я это и имел в виду: нынче на заказ ПО пишут плохо и дорого.

Ну, в общем-то на примерно халяву и без напряга всё равно не получится: укрываться удастся только если заинтересованность и компетентность проверяющих очень низка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как правило, проверяющие приходят, когда кто-нибудь настучал. И ищут тогда старательно, это да. Но фокус последнего описанного варианта в том, что нельзя доказать, что на компе есть винда - раздел то шифрованный, а о фокусе с загрузчиком может догадаться только специалист с относительно большим опытом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тупой идиот загружает компьютер и видит выбор способа загрузки (предложение выбрать способ загрузки). Проверяет разные способы. Если спрашивают пароль, то зовёт нетупого идиота.

Пароль либо простой, либо где-то записан. У кого-нибудь обязательно — на липкой бумажке.

Отсутствие ожидаемых (недавно изменённых, содержательных) рабочих файлов на линукс-разделах — очень подозрительно.

Потери от проверки (независимо от результата) для фирмы скорее всего дороже лицензий, и это только означает, что подозрительный законный вариант много хуже неподозрительного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что при загрузке видно:

Ubuntu 7.01
Ubuntu 7.01 recovery

Второй пункт или ничего не грузит ("не знаем почему") или грузит ту же убунту.

В линуксе они по интернету сёрфят, например, и почту посылают ("для целей нашей организации этого достаточно").

>Отсутствие ожидаемых (недавно изменённых, содержательных) рабочих файлов на
>линукс-разделах — очень подозрительно.

Не, в линуксе как раз не лазят. Обычно смотрят сразу Пуск - Панель инстр. - Установленные программы, и там по списку. Ну, и в особых случаях там какое-то специализированное ПО есть, возможно, загружаемое с CD-ROM-а/USB, для просмотра разделов. Но в нём шифрованный раздел выглядит как "неизвестный".

>Потери от проверки (независимо от результата) для фирмы скорее всего дороже
>лицензий,

Конечно, нет. Однако, это, конечно, зависит от того, насколько борзые менты, кто их навёл, пришли они единожды, или это кампания по вытеснению компании из бизнеса и пр.

>подозрительный законный вариант много хуже неподозрительного.

Ну, и на ментов ведь управа находится, и совсем буянить они не могут, хотя б и в подозрительных случаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, и на ментов ведь управа находится, и совсем буянить они не могут, хотя б и в подозрительных случаях.
Я имею в виду, что у торговой организации на время экспертизы может встать торговля. Компьютеры вернут, но упущенную прибыль никто не компенсирует. Но тут вопрос в том, насколько встанет торговля.

Но вообще, конечно, интересно, сработает ли. Напиши (почтой, наверное), пожалуйста, если проверка будет и приём сработает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я имею в виду, что у торговой организации на время экспертизы может встать
>торговля. Компьютеры вернут, но упущенную прибыль никто не компенсирует.

Это возможно, но для этого ведь нужны какие-то основания, не так ли? Убытки, вполне возможно, получится возместить через суд.

>
>Но вообще, конечно, интересно, сработает ли. Напиши (почтой, наверное),
>пожалуйста, если проверка будет и приём сработает.

Ага, напишу, если не забуду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убытки, вполне возможно, получится возместить через суд.
В том-то и дело, что обычно нет. Нужна очень специфическая упущенная прибыль, чтобы что-то доказать.

Основания — без оснований они вообще не придут, а если основания есть, то проводить экспертизу на месте — это шаг навстречу с их стороны, типа. Могут приехать, погрузить и уехать. Скорее всего основание: "Был у них в офисе — работают в Окнах. Явно Микрософтовских. А "стикеров" на системных блоках нет!"— и если "стикеров" нет, то могут проверять, коли есть "белые пятна" на карте разделов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На практике обычно таки не забирают, если нет конфликтной ситуации на месте. Хотя у меня нет статистики. Так что говорю по наитию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я по феноменам сужу: знаю, что у кого-то забрали, обсуждал теоретически с юристом (про фирму, где работаю, причём мы изучали именно вопрос в связи с тем, что "беда" случилась с конкурентами, предполагали, что наезд: то есть, что экспертиза ничего не найдёт нелегального).

(Reply to this) (Parent)