Слушай, а что значит почти без земедления?
Она таки будет тормозить, если слабая железяка?

(Reply to this) (Thread)

Теоретически, любая файловая операция будет подтормаживать из-за on-the-fly encryption/decryption. Но люди на достаточно древнем железе почти не замечают тормозов. Это селероны, кажется, не помню какой древности, 256 ОЗУ и всё такое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

где 256 озу, там и в конторе предатель найдётся

(Reply to this) (Parent)

А у них специфическое ресурсоёмкое ПО, требующее Окон? Что вообще нужно?

(Reply to this) (Thread)

Не ресурсоёмкое, а такое, которого под Линукс нету. А вообще нужно было наебать Билла Гейтса, как в заголовке указано. Т.е. не платить буржуям и ментам, но себя не стеснять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, ждать ментов, готовясь нажать перезагрузку (в том числе на компах, от которых пользователь отошёл) — это так себе "себя не стеснять". Все варианты изначально довольно напряжные.

Нересурсоёмкое можно было бы пытаться:
а) запустить (Wine? DosBOX?)
б) переписать (в России это нынче, кстати, дорого и некачественно, так что жмотистой конторе не понравится)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну, ждать ментов, готовясь нажать перезагрузку (в том числе на компах, от которых
>пользователь отошёл) — это так себе "себя не стеснять".

Нормально, пусть на ключик закрываются, условный стук и др. меры предосторожности. Легко было при Советском Союзе. Сейчас пусть крутятся.

>а) запустить (Wine? DosBOX?)

Я выше написал про VirtualBox. Любая такая эмуляция на их 256-мб компьютерах ужасно тормозит. Кроме того будут проблемы с периферией и т.п.

>б) переписать (в России это нынче, кстати, дорого и некачественно, так что
>жмотистой конторе не понравится)

Нереально - это торговцы фактически, а не разработчики ПО/аппаратуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нереально - это торговцы фактически, а не разработчики ПО/аппаратуры.
Я это и имел в виду: нынче на заказ ПО пишут плохо и дорого.

Ну, в общем-то на примерно халяву и без напряга всё равно не получится: укрываться удастся только если заинтересованность и компетентность проверяющих очень низка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как правило, проверяющие приходят, когда кто-нибудь настучал. И ищут тогда старательно, это да. Но фокус последнего описанного варианта в том, что нельзя доказать, что на компе есть винда - раздел то шифрованный, а о фокусе с загрузчиком может догадаться только специалист с относительно большим опытом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тупой идиот загружает компьютер и видит выбор способа загрузки (предложение выбрать способ загрузки). Проверяет разные способы. Если спрашивают пароль, то зовёт нетупого идиота.

Пароль либо простой, либо где-то записан. У кого-нибудь обязательно — на липкой бумажке.

Отсутствие ожидаемых (недавно изменённых, содержательных) рабочих файлов на линукс-разделах — очень подозрительно.

Потери от проверки (независимо от результата) для фирмы скорее всего дороже лицензий, и это только означает, что подозрительный законный вариант много хуже неподозрительного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что при загрузке видно:

Ubuntu 7.01
Ubuntu 7.01 recovery

Второй пункт или ничего не грузит ("не знаем почему") или грузит ту же убунту.

В линуксе они по интернету сёрфят, например, и почту посылают ("для целей нашей организации этого достаточно").

>Отсутствие ожидаемых (недавно изменённых, содержательных) рабочих файлов на
>линукс-разделах — очень подозрительно.

Не, в линуксе как раз не лазят. Обычно смотрят сразу Пуск - Панель инстр. - Установленные программы, и там по списку. Ну, и в особых случаях там какое-то специализированное ПО есть, возможно, загружаемое с CD-ROM-а/USB, для просмотра разделов. Но в нём шифрованный раздел выглядит как "неизвестный".

>Потери от проверки (независимо от результата) для фирмы скорее всего дороже
>лицензий,

Конечно, нет. Однако, это, конечно, зависит от того, насколько борзые менты, кто их навёл, пришли они единожды, или это кампания по вытеснению компании из бизнеса и пр.

>подозрительный законный вариант много хуже неподозрительного.

Ну, и на ментов ведь управа находится, и совсем буянить они не могут, хотя б и в подозрительных случаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, и на ментов ведь управа находится, и совсем буянить они не могут, хотя б и в подозрительных случаях.
Я имею в виду, что у торговой организации на время экспертизы может встать торговля. Компьютеры вернут, но упущенную прибыль никто не компенсирует. Но тут вопрос в том, насколько встанет торговля.

Но вообще, конечно, интересно, сработает ли. Напиши (почтой, наверное), пожалуйста, если проверка будет и приём сработает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я имею в виду, что у торговой организации на время экспертизы может встать
>торговля. Компьютеры вернут, но упущенную прибыль никто не компенсирует.

Это возможно, но для этого ведь нужны какие-то основания, не так ли? Убытки, вполне возможно, получится возместить через суд.

>
>Но вообще, конечно, интересно, сработает ли. Напиши (почтой, наверное),
>пожалуйста, если проверка будет и приём сработает.

Ага, напишу, если не забуду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убытки, вполне возможно, получится возместить через суд.
В том-то и дело, что обычно нет. Нужна очень специфическая упущенная прибыль, чтобы что-то доказать.

Основания — без оснований они вообще не придут, а если основания есть, то проводить экспертизу на месте — это шаг навстречу с их стороны, типа. Могут приехать, погрузить и уехать. Скорее всего основание: "Был у них в офисе — работают в Окнах. Явно Микрософтовских. А "стикеров" на системных блоках нет!"— и если "стикеров" нет, то могут проверять, коли есть "белые пятна" на карте разделов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На практике обычно таки не забирают, если нет конфликтной ситуации на месте. Хотя у меня нет статистики. Так что говорю по наитию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я по феноменам сужу: знаю, что у кого-то забрали, обсуждал теоретически с юристом (про фирму, где работаю, причём мы изучали именно вопрос в связи с тем, что "беда" случилась с конкурентами, предполагали, что наезд: то есть, что экспертиза ничего не найдёт нелегального).

(Reply to this) (Parent)

Дико осуждаю, да.

(Reply to this) (Thread)

В смысле меня?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И тебя тоже.

В принципе, мне всё равно; не хотят платить --- пусть не платят. Но GNU/Linux как прикрытие --- это нэ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это всё из-за религиозного фанатизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще нет.

GNU/Linux --- прекрасная ОС и свободное ПО, а ты продвигаешь это как вспомогательную ерунду для конторы, зарабатывающей на Windows и зажимающей деньги на лицензию.

Религиозный фанатизм был бы, если бы я волновался за спасение душ работников этой конторы. А так я просто, между прочим, подметил факт вопиющего @*$%#@#$@#.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>и свободное ПО

Религиозный фанатизм начинается с произнесения вот этих слов.

Есть реальная проблема и реальные пацаны предлагают реальное решение. Какое решение можешь предложить ты, например?

У моих друзей бизнесу наступает кирдык на фоне кризиса, какие уж тут лицензии. Кроме того, "зажимать деньги на лицензию" - это слова, противоречащие русскому менталитету.

А русский менталитет - это, как известно, воровать что плохо лежит. Это ещё не вступая в дискуссию по поводу того, можно ли "своровать" нематериальный объект.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про "воровство" --- это уже твои слова.

Как раз если включить религиозный фанатизм, то я бы тоже сказал "не платить гадам ни копейки, открывать на условленный стук, в случае чего жесткий диск на веревочке за окно вывешивать".

А если без фанатизма, то, выбирая Windows, они сами на всё это идут, и никто и ничего уже особо не поможет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я же объяснил, что не они выбирают виндовс, а виндовс выбирает их.

У меня да, такой религиозный императив, что на любые виды информации права собственности быть не может. Соответственно, я как бы не понимаю, что значит "купить виндовс".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну мало ли, я вот тоже не понимаю, и даже набеги на фирмы не одобряю, однако ж местных реалий это не изменит.

(Reply to this) (Parent)

Если бы это волновало Столлмана, об этом написали бы в GPL, правда, так как Линукс — не проект GNU, то такую лицензию скорее всего постигла бы судьба GPL 3 в отношении Линукса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Так и представляю себе этот пункт:

"16. Прикрываться добрым именем GNU в сомнительных целях ЗАПРЕЩАЕТСЯ".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, они много чего понаписали вирусного на своём нерусском языке. И к Линуксу примазались без всякого стеснения.

Я тут по поводу всеблагости открытых исходников ещё и здесь http://lj.rossia.org/users/ketmar/424261.html получил только что от ketmar-а "facepalm" (ну, он, правда, не пытался старательно повторять чужой мем, но суть та же).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> пытался старательно повторять чужой мем

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бис!

(Reply to this) (Parent)

Что из этого (FSF, его последователей, открытые исходники как таковые, упомянутые личности и их поведение) мы обсудим первым делом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, напиши что-нибудь, если хочешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Является ли, по твоему мнению, использование нелицензионного ПО воровством?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос юридический.
"Воровство" по-русски означает "совершение краж", судя по словарю юридическому.
Все правовые акты я не читал, в УК РФ слова "воровство" нет, так что посмотрим на "кражи".
Кража, ст. 158,— тайное хищение или обращение в свою пользу чужого имущества, повлекшее причинение ущерба хозяину.
Типичное использование без соблюдения лицензионного соглашения — похоже, видимо, на обращение в свою пользу. Оно же обычно тайно.
Так что вопрос упирается в причинение ущерба хозяину.
Оценка причинённого ущерба — это вопрос ещё менее ясный, так что наступает пора вести себя как блоггеру: высказывать голословное мнение.
(На самом деле, конечно, на эти случаи есть статья 146.)

Голословное мнение.
Предполагая о порядке вещей (то, что обсуждалось чуть-чуть) при изъятии компьютеров из фирмы на экспертизу, о том, что хрен возместишь упущенную прибыль и т.п., я полагаю, что ущерб причиняется только если лицензионное соглашение было явно заключено, есть двусторонние договорные отношения (возможно, что через цепочку уполномоченных посредников) лично хозяина и нарушителя.
В формате, когда ты что-то без заметных ограничений качаешь и ставишь, я считаю, что нанесение ущерба хозяину отсутствует.

Таким образом: в случае наличия двусторонних отношений — да, я считаю, что это можно счесть воровством. А в случае, если можно скачать и поставить без ухищрений и затруднений — не считаю.

(И в случаях, когда скачиваешь не у уполномоченных хозяином лиц, ущерб наносит тот, что даёт с себя скачивать, но он крадёт только если действует тайно и как-то оборачивает это себе в пользу.)

(Reply to this) (Parent)