05:52 pm
Не понимаю я пиитета современного человека перед бумажной книгой. Да, когда-то книги имели иное значение. Это было мерило социального статуса, а сами книги можно было разделить на несколько классов:
1. Книги, которые продавались в книжных магазинах.
Обычно это было унылое говно вроде сочинений Ленина, "Малой Земли", подарочных изданий Фурманова, Горького и Шолохова. Иногда что-то "выбрасывали" - Айтматова, Павлова или Ефремова, например. Это уже вызывало ажиотаж. Была так же узкоспециальная литература, "учебники для втузов" и прочая хрень. Хотя, скажем, Сканави, Яворского или Бонка достать было невозможно даже в букинистических отделах.
2. Книги, которые распространялись по подписке (и/или за макулатуру).
Тут уже было интереснее. В основном это были "зарубежные авторы" - Хэмингуэй, Ремарк, Золя, Майн Рид, Джек Лондон, Финемор Купер, Эдгар По, Оскар Уайлд, Джером Джером, Жюль Верн, Герберт Уэллс и Конан, прости господи, Дойл. Здесь тоже иногда "выбрасывали" - Урсулу ле Гуин, Саймака, Шекли, Каттнера, Дика, Бредбери, Лема, Желязны, Херберта, Акутагаву, Кафку, Воннегута, Гессе а так же труды Фрейда, Ницше и Розанова, научно-популярные книжки Перельмана, книжки по фотографии, теории шахмат и многое другое. За это уже шла настоящая драка. Перекупщики готовы были платить в 3-4-5 раз дороже. Открытки на подобные издания распространялись строго через профкомы, и за них ещё надо было побороться с блатными. Слава всем книжным богам, блатные были как правило тупыми совковыми жлобами, покупавшими книжки под цвет обоев, и от по-настоящему крутых вещей отказывались, просто не предсталяя их ценности, так что иногда удавалось выхватить из общего потока что-то действительно интересное. Например уникальное издание 10-томника Ричарда Фейнмана (лекции по физике, письма и беседы). Или сборника трудов Авиценны с комментариями Мечникова.
3. "Всемирная Библиотека" и "Большая Советская Энциклопедия".
Статусные прежде всего вещи. Их всегда выставляли на самое видное место в доме, и этот факт как бы говорил гостям: здесь живут не лохи. БСЭ была вешь сколь громоздкая, столь же бесполезная. "Всемирная библитека" представляла собой добротно изданную, но бессистемную кашу из мировой классики - от Софокла и Гомера до Бунина и Шолом Алейхема. Все произведения, прежде чем попасть в ВБ, конечно, проходили тщательную идеологическую цензуру и снабжались идеологически выверенными предисловиями. А если вдруг и проскакивало что-то "такое", то владельцам библиотек приходили по почте заказные письма от издательства, которые содержали исправленные странички, с указанием тома и подробную инструкцию, как при помощи безопасного лезвия самостоятельно удалить крамолу и вклеить вместо неё идеологически верную страницу. ВБ и БСЭ - чудовищные памятники советскому мещанскому уебанству и идеологическому мракобесию. Хотя для многих они были единственным окном в мир большой макулатуры, чего греха таить.
4. Книги, доступные на чёрном рынке и самиздат.
Тут было всё. Стругацкие, Булгаков, Солженицын, Бэнкс, Кортасар, Борхес, Кизи, Маркес, Вульф, Кинг, Уэльбек и Лавкрафт, стихи Высоцкого и Рушди, проза Искандера и Горина, философско-эзотерические трактаты Дерриды, Керуака, Теренса Маккены, Теуна Мареза, Карлоса Кастанеды и Алистера Кроули. Даже Кама-Сутра. Это были либо зарубежные русскоязычные издания (очень мало, но такие были, издавались и ввозились в СССР, очевидно, в подрыных целях, хехе), либо репринты и даже напечатанный на АЦПУ любительские переводы (так в СССР впервые попали Бэнкс, Уэльбек и Кастанеда), зачастую чудовищного качества, т.к. в советском языке просто не было названий для тех вещей, которыми оперировали в своих произведениях эти авторы. Кстати во многом именно доступ к подобной контрабанде стимулировал изучение иностранных языков - я до сих пор сталкиваюсь с людьми, которые свободно читают на 2-3 языках, но не могут сказать ни слова и не понимают "на слух" - это книжные черви 70-80-х, которые вынуждены были читать в подлинииках Кэрролла, Уайлдера и Толкина.
В эпоху интернета и электронных книг бымажные воспринимаются неким анахронизмо, граничащим с эстетством: можно сколько угодно говорить об особом книжном запахе, о тактильных ощущениях и прочих не имеющих к процессу чтения вещах. Но невозможно спорить с тем, что электронная книга - это совсем другой уровень взаимодействия с текстом, который не вытеснил все другие только потому, что кому-то книги больше нравится нюхать, нежели читать.
Ещё я не понимаю, как книги можно перечитывать. Я не доверяю людям, которые ходят с томиками какой-нибудь классики. Может, надо было остановиться на уровне Сапгира и Барто, и не лезть в высокие материи? Недавно видел человека на вид лет пятидесяти пяти с томиком Солженицына. Я не могу поверить, что постсоветский человек на 6-м десятке лет не читал Солженицына. А если читал, то на кой хрен перечитывать: с первого раза не дошло?
В общем, сгорела библитека - и хуй с ней. Вот что я думаю по этому поводу.
Иные книги слишком насыщенны смыслом, поэтому с первого раза все не схватываешь. Другие завораживают игрой слов. Иные я читал раз по 20.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | February 7th, 2015 - 08:55 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
гулаг я перечитывал раз пять
любимые я перечитывал всяко больше 20 раз
луше ещё раз почитать хорошуу книгу чем какое-то говно зато ебтать новое
как раз изза таких одноразовых читателей рынок завален низкопробной хуетой, ну и с кино особенно такая жэ хуйня
и с игрушками на компе
и с президентами
Ну только не Солженицын. Это бородатое хуепутало двух слов связать не могло так, чтобы воздух не испортить, чего там перечитывать-то? Для меня разница между "Декамероном" и этой пачкотнёй - примерно как между музыкой Россини и песнями группы Виа-Гра. Не надо пытаться уличить меня в том, что я не способен осилить строчку "откупори шампанского бутылку, иль перечти Женитьбу Фигаро".
Не все рукописи не горят. Некоторые очень даже.
Солженицына я смог осилить "Один день Ивана Денисовича" и то только потому, что тогда был махровый совок. Перечитывал РАУ, Стругацких, Кастанеду и Кортасара.
Моё чтение началось уже ближе к 90-м (конец 80-х), это были Борхес, Акутагава, Маркес, Эко. Пытался осилить Джойса, сломался. Через много лет понял, что это просто неперводимо, как и
Кэрролл, ибо единственный случай корректной рабты дивана-транслятора - это перевод Малевича Кейджем.
Солженицын для меня вообще не литература. Из перечисленного не пошел только Эко.
Борхес и Маркес, а как же Кортасар? Непорядок.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | February 7th, 2015 - 08:47 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
>бонк
>сканави
ненавижу. ненавижу. зачем ты на помнил про весь этот кошмар? никогда тебе сука этого не прощу
Этот кошмар был нашей реальностью, старик.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/195307/494) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) z |
|---|
| Date: | February 7th, 2015 - 10:10 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
>Фрейда, Ницше и Розанова
Их только в самом конце совка начали издавать, в 90-м году, до этого они были в п.4.
http://www.alleng.ru/d/relig/relig077.htmТо же самое с Кафкой, Желязны и Диком (за исключением рассказов).
Ну и насчет того, что в п.4 было все, не соглашусь - всего нет до сих пор, а более-менее полный набор западного культурного человека 20-го века был издан только к концу 90х.
Еще добавь к числу ценных и мегаэлитных книг Библию. Чисто советская тема.
Ну это как бы уже бай дефолт. Ты ещё "Тайную Доктрину" Блаватской вспомни, "Агни-Йогу", вот это всё...
| From: | zhu |
|---|
| Date: | February 8th, 2015 - 12:42 am |
|---|
| | | (Link) |
|
перечитывать имеет смысл только потому, что сам читатель меняется с годами, может совсем другим человеком стать, понять то, что не понял раньше или понял не так, или просто получить удовольствие, пропустив через себя иначе, чем в прошлый раз.
а те, кто любят нюхать бумагу, мне кажется, они яего-то важного лишены и лишним заморочены, электронная читалка типа киндла отбрасывает лишнее. а текстовый файл прямо в мозг через шунт - мне бы хотелось попробовать.
Ну вот со мной была история. "Войну и Мир" я в школе именно проходил. Ну то есть идейный путь Андрея и Пьера в две колонки, сочинение по шаблону - и с глаз долой. Мне все говороили: мол, это вещь для зрелых людей, пидарастёш-узнаиш, бла-бла-бла.
Окей. Мне 32 года. И я такой думаю - а я ведь не читал ВиМ. И решил таки, что пора. Прочитал. Муть, хуйня, графомания и комплексы старого пердуна. Зачем я потратил почти неделю на эту мерихлюндию, я так и не понял. Но за то понял другое: "великой классикой" её считают те, кто её никогда не читал. Типа одни пастернака не читали, но осуждают, а другие ВиМ не читали, но охуенно в теме.
Говно.
| From: | zhu |
|---|
| Date: | February 8th, 2015 - 02:09 am |
|---|
| | | (Link) |
|
а Пастернака я не читал, но осуждаю, потому что взял как-то, начал читать, и бросил, не понравилось, и второй раз не возьму. и Льва Толстого нет желания читать. в школе его как раз самое время, ИМХО, кому-то понравилось, кому-то нет, но нормальный человек в 15 лет вполне готов к такому чтению.
не стоит перечитывать, если не поперло и не зацепило в первый раз. но согласись, Сумму технологии в 1985 и в 2006 прочитать - это две огромных разницы. или одни и те же стихи Лермонтова в 15 лет и в 40, с разным жизненным грузом и с разным грузом прочитанных стихов вообще.
Я вообще считаю, что книга - ну вот та же сумма технологий - это как семя. Оно падает в сознание, и при неком стечении факторов даёт всходы. Зачем перечитывать - любуйся цветами, жри плоды, прохлаждайся в тени того, что вырастил сам, зачем тебе чужие засохшие гербарии? Ничего не вырастил? Ну значит либо семена были так себе, либо у тебя в душе пустота. А завалить пустоту крупой и назвать эти беличьи запасы богатством опыта - ну хуй знает. Еден дас сейне...
| From: | zhu |
|---|
| Date: | February 8th, 2015 - 02:53 am |
|---|
| | | (Link) |
|
крупа как богатство опыта - это может быть только в плане эстетического удовольствия от этого толк. в некоторых очень специфических вещах, типа стихов.
в целом, насчсет семени, дающего или не дающего всходы, ты прав, но иногда ведь хочется и просто подрочить.
это мы еще не говорим о варианте, когда человек не помнит, что он читал что не читал, или когда от возраста чисто куски памяти и мозга выпадают. да да, каждому свое.
> когда от возраста чисто куски памяти и мозга выпадают
Ну а тут как бы и говорить не о чем. Только вот я знаю очень мало людей, которые в такой ситуации прибегали к чтению. Причин много - от потери зрения до распада личности в результате старческой деменции. Так что тут уж действительно каждому своё, увы.
> в некоторых очень специфических вещах, типа стихов
"Откупори шампанского бутылку, иль перечти «Женидьбу Фигаро»", да. Но стихи они хоть и являются текстом, но по способу восприятия ближе к музыке. Стихи воспринимаются линейно, как мелодия. А прозаический текст (за редкими исклюениями, подтверждающими правило) - это скорее такой snapshot сознания автора, повод для развития на его основе (или вопреки ему, как это делал джеклондоновский капитан Ларсен) собтвенного видения. Поэзия не рождает мысли, она сама есть мысль. Проза - навоз, из которого произрастают собственные мысли реципиента, обогащая его картину мира.
В этом, на мой взгляд, фундаментальная разница.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/117598/20896) | | From: | glebo |
|---|
| Date: | February 9th, 2015 - 02:12 am |
|---|
| | | (Link) |
|
90% моей библиотеки нет в электронном виде и сильно сомневаюсь, что появятся в обозримом будущем, только если сам я не оцифрую.
