Хорошая картинка. Беда в том, что ремесло плаката - дело подневольное.

Скажем так, из плакатного агитпропа можно сделать некоторые полезные выводы, но у меня пока большие трудности с объяснением НЕКОТОРЫМ, чем "некоторые из" отличаются от "большинства". Так что, потерпите немного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответ плохой. Уклончивый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каков вопрос, таков ответ.

Вы бы ещё чистый лист бумаги показали с просьбой сделать вывод об отношении автора к русским. Ваш вопрос поставлен некорректно, т.к. количество начальных данных очень мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На картинке изображены русские, в кол-ве четырех штук. Трое из них (75%) явно ненавидимы автором. Это у нас - недостаточные данные. Понимаю.

Теперь вам, придания своим изыскам легкого флера научности ради, следует привести пороговые величины, как в абсолютных, так и в относительных цифрах. Дерзайте. Потом защитим диссер по этнофилософии литературы (вы пишете, я проталкиваю).

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не забегайте вперёд. Вы же эта... Типа, одноходовый? А для того чтобы к числам придти нам с Ондреем нужно ещё ходов 8-10 сделать. Сколько нужно до диссера я сосчитать даже не берусь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вы звери, господа!"

хехе

(Reply to this) (Parent)

Однако же вам показан не чистый лист, а изображение, которе вполне позволяет судить как об отношении автора к персонажам, так и об их (персонажей) национальной принадлежности. Информации вам дано ровно столько, сколько вы задействовали в аргументации своего утверждения "Ильф и Петров ненавидят русский народ".

Поэтому ответ плохой. Уклончивый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

изображение, которе вполне позволяет судить как об отношении автора к персонажам

Не позволяет - уж простите за упрямство.

Такое любой русский мог нарисовать по пьяному делу, по дурости, или зарабатывая копейку. Думал одно, а рука мазала другое. (Не Маяковский ли автор, кстати?)

А И-П выбрали тему сами, при этом понимая, что могут быть неприятности (что в итоге и случилось), и "вложили душу", написав много. Книга 12С выдержана в строгом русофобском ключе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда вы такой дремучий???????

Я вам скажу, как родному, исключительно в целях гармонизации вашей личности и экономии времени, отпущенного вам на жизнь. Только вы не обижайтесь.

Как человек, лишенный слуха, не может иметь суждения о музыке, так и вы не можете иметь суждения о культуре вообще. Бросьте это дело, займитесь чем-нибудь, что у вас хоть как-то получается. Деньги, что ли, начните зарабатывать... тоже занятие увлекательное, и вполне позволяет самоутвердиться. Вам того хватит, поверьте.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы бы хоть штампик какой себе изобрели, выражающий возмущение, а то у Вас одна истерика за другой. Берегите себя, Пробежий.

КТО автор плаката - нас волнует мало. Если Вы могли заметить, поинтересовался я этим между делом: разрешение картинки неважное, но на картинке угадывается подпись, напоминающая "Маяковский". Не настаиваю, могу ошибаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подпись стоящая под текстом относится к тексту. На картинке есть ещё одна подпись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чья подпись под текстом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заголовки ответов принципиально не читате?

(Reply to this) (Parent)

Прошу прощения, я прочитал Ваш ответ в заглавии.

Позвольте ещё один вопрос до кучи (заранее прошу прощения за свою дремучесть): правильно ли нас учили в школе, что Маяковский САМ ещё и рисовал плакаты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

правильно, но совсем в другом стиле.

(Reply to this) (Parent)

Моя истерика - это плод вашего воображения. Почему оно плодит такое - задумываться вам.

> КТО автор плаката - нас волнует мало.

Эту тему я не поднимал.

> Если Вы могли заметить, поинтересовался я этим между делом

Я это заметил. И между делом же дал вам ценнейший совет.

> разрешение картинки неважное, но на картинке угадывается подпись, напоминающая "Маяковский"

Ага. Текст действительно Маяковского. Но автор плаката - не он. Автор - некто Ротов (там есть еще одна подпись, тоже неразборчивая, вот вы и не заметили). Только (молю вас!) не надо тут рассуждений о единстве текста и изображения в жанре плаката. Довольно с вас текущего позора.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Текст действительно Маяковского. Но автор плаката - не он. Автор - некто Ротов (там есть еще одна подпись, тоже неразборчивая, вот вы и не заметили).

Не бойтесь, Пробежий, лекции о единстве формы и содержания не будет. Я Вас только любезно попрошу подтвердить мои школьные знания, что Маяковский САМ рисовал плакаты. Вот ув. г-н Бревно (не знаю настоящего имени этого юзера) это подтвердить почему-то застеснялся. А Вы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Окна РОСТА и все такое. Любезно подтверждаю: этот урок в школе вы не пропустили.

Но вы хотите применить Индуктивную Логику и из того факта, что Маяковский рисовал (или придумывал) плакаты, вывести, что и этот плакат с некоторой долей вероятности также нарисован им? Если так, то пожалуйста: не надо больше. Это уже не так смешно, как было поначалу.

И причем тут единство формы и содержания??? Плакат - это единство текста и изображения, который к форме и содержанию имеют довольно опосредованное отношение. Вы, я смотрю, слишком много знаете. Бросьте это дело. Знание, как известно, умножает скорбь.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там у Пионера обсуждают, банить ли анонимов, а Вы, либер-рыцарь без страха и упрёка, упражняетесь в логических изысканиях. Молодца!

Но вы хотите применить Индуктивную Логику и из того факта, что Маяковский рисовал (или придумывал) плакаты, вывести, что и этот плакат с некоторой долей вероятности также нарисован им?

Не могу Вас порадовать - мимо. Нет, я хотел Вас опять любезно попросить объснить мне факт моей дремучести и невежества на примере плаката (ведь Вы именно так оттянулись на мою реплику). Текст плаката написан Маяковским, сам плакат вполне МОГ бы быть им нарисован - в чём Ваш покорный слуга махнулся на этот раз? Или "разоблачение фокусов" отменяется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если стиль Ефимова можно еще спутать со стилем Лоу, то стиль Маяковского со стилем Ротова - ни в жисть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаком со стилем великого художника Ротова. Кстати, художник-то русский?

А вот Сам плакат не мог быть им (Маяковским) нарисован никак не следует из того, что стиль Маяковского отличается от стиля Ротова. Это Вам, как логику, должно быть очень хорошо известно. Однако, Вы делаете ошибочное утверждение. Почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

0. Маяковский рисовал только в своем индивидуальном стиле
1. Стиль Маяковского отличается от стиля Ротова
2. Плакат нарисован в стиле Ротова

ERGO: плакат не мог быть нарисован Маяковским.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В обозначениях

M - множество плакатов нарисованных в стиле Маяковского ;
m - множество плакатов нарисованных Маяковским ;
R - множество плакатов нарисованных в стиле Ротова ;
x - обсуждаемый плакат ;

мой вывод запишется:

0. m ⊂ M ;
1. R ⋂ M = ∅ ;
2. x ∈ R ;

(m ⊂ M) ∧ (R ⋂ M = ∅) ⇒ (R ⋂ m = ∅) ;
(R ⋂ m = ∅) ∧ (x ∈ R) ⇒ (x ∉ m );

Quod erat demonstrandum.

(Reply to this) (Parent)

Для доказательства Вашего первоначального утверждения Вы ввели дополнительную посылку, что некорректно.

Что касается посылки 0, Вы это абсолютно точно знаете?! А вдруг была "шутка гения", и на спор с друганами или по капризу Лёлечки взял В.В., да и нарисовал в стиле Ротова. Разве такая возмность на 100% исключается?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вам лень искать, то вот:
http://www.ostrovok.de/old/classics/zoshchenko/story061.htm

Злостная русофобия и ненависть ко всему русскому.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О Зощенко особый разговор - не путайте фишку. На зелёном сукне И-П.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там все про эту, как ейо... про индуктивную логику.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании. Так как вы её в неевном виде не заметили, я её "проявил". А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел. Не Пикассо он был, поэт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посылка 0. неявно подразумевалась в моём высказывании.

Вы сами настроили фильтр этой дискуссии так, что никакие вольные утверждения через него не должны проходить. А теперь сами и страдаете, "проявляя" недостающие звенья.

А рисовал Маяковский в своём стиле, потому, что по другому не умел.

Откуда Вы знаете, что он "по другому не умел? Он Вам сам это говорил? Ведь мне тоже И-П на ушко не шептали, что они ненавидят русский народ. А я хоть и догадался, но говорю об этом, как о достоверном факте. Заметьте, не инстинном факте, а достоверном. Так что же Вам позволяет декларировать "Маяковский по другому рисовать не умел" как истину в последней инстанции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вольные утверждения в "заданом фильтре дискуссии" вполне допустимы, но если они собеседнику непонятны, нужно просто их достраивать до строгих. Что я и проделал по вашей просьбе с умозаключением о различии стилей.

А откуда я знаю, что он по другому не умел, это для вывода неважно. Главное, что умозаключение выстроено верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное, что умозаключение выстроено верно.

Ваше заключение выстроено неверно. Из того, что ВАМ известно о стиле Маяковского (а именно, что у него был только один стиль) совсем не следует ОТСУТСТВИЕ другого стиля. Если хотите, множество С = (стиль Маяковского) включает в себя множество с = (Ваше представление о стиле Маяковского), но не тождественно ему. Не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корректность построения умозаключения не зависит от истинности его посылок. Умозаключение "если верно (A ⋂ B = ∅) и верно (x ∈ A) то обязательно верно (x ∉ B )" с логической точки зрения безупречно. И относительности знания это никак не противоречит.

(Reply to this) (Parent)

Видите ли, смысл выражений "плакат с некоторой долей вероятности нарисован Маяковским" и "плакат МОГ быть нарисован Маяковским" практически идентичен.

Да-а, видимо, Индуктивная Логика настолько эффективный инструмент познания мира таким, каким его хочется видеть, что он нее так вот сразу отказаться невозможно.

А промахнулись вы в главном: Маяковский ТАК плакаты не рисовал. Эти тонкие материях вам недоступны.

ЗЫ: кстати, у зловещего русофоба Зощенко есть неплохой рассказец насщот индуктивной логики. Что-то там про юбилей Пушкина и чью бабушку мог нянчить на коленях Поэт. Рекомендую поискать.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Удивительно отсутсвие внятной аргументации, заменяемой фантазиями на тему того кто сам выбирал тему, а кто по пьяному делу рисовал.

Если вам требуется привлекать историю создания, для аргументации утверждения об отношении авторов к персонажам, значит непосредственно из текста (изображения) такое отношение не вытекает ни у Ильфа-Петрова ни у автора плаката (не будем пока озвучивать его фамилию для чистоты эксперимента). Нес па?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Удивительно отсутсвие внятной аргументации, заменяемой фантазиями на тему

Нет-нет, я и не думал приводить "внятную аргументацию" касательно плаката. Это просто вольная зарисовка в попытке донести до Вас мою мысль, используя альтернативные каналы. Я Вам уже сказал чётко, что исходных данных о позиции авторов явно недостаточно, логическая (если угодно) задача поставлена некорректно. Вас это не удовлетворило, Вы захотели чего-то большего. Я, будучи человеком сговорчивым, попробовал объяснить некорректность вопроса по-другому.

Если материала много - попытки сделать обобщающие выводы становятся более и более достоверными, никогда не абсолютно достоверными. В этом отличие плаката от пасквилей И-П.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Типа взять производную, найти точку перегиба. Научный подход - так научный подход!

хехехе

(Reply to this) (Parent)

То что вы считаете, что на плакате материала недостаточно, а в романах достаточно - я понял. Я не понял ПОЧЕМУ вы так считаете. Чего конкретно в романе больше чем на плакате?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Охотно поясню.

Плакат - это в основе своей ремесленничество, подобно изготовлению сувениров на продажу в привокзальном киоске. Это совсем не означает, что это плохо или "низко" - нет. Просто не ставится задача художественного раскрытия образов, художественного осмысления Мира. Плакат - это скомрессованное художественными средствами подача (например) политических установок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И как вы раскрываетесь тут!
Воистину, стоило завести журнал только ради этого.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цель журнала - не побалагурить, или как Вы изысканно выражаетесь, "высмеять" кого-либо, а обсудить накопившиеся идеи с другими людьми, кому эти идеи интересны.

Какие ещё будут вопросы по журналу?

Я так вижу, что Вам просто очень неймётся меня поддомкратить. А зачем Вам это надо? Вы бы лучше каким полезным делом занялись. Предлагали же у Пионера литературное задание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне на почту валится очередной ваш перл, меня на несколько мгновений переполняют здоровые эмоции, я их, с присущей мне непосредственностью, выражаю.

Вы при этом домкратитесь, но мне до этого дела нет.

По вашему журналу вопросов нет, как и не было.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я типа как птичка: что вижу, то и пою

Вам просто не хватает усидчивости и честного желания разобраться :( Больше всего на свете Вам хочется кого-то "опустить", думая что от этого Вам полегчает. Не полегчает.

Вы хоть и говорите о благородном сатирическом желании высмеять, но реально просто издеваетесь, правда в тех случаях, когда это Вам удаётся - слава Богу - не частых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваши домыслы в мой адрес мне не интересны: скучно.

В одном вы правы: иногда издеваюсь. Над некоторыми.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

То есть вы полагаете, что, в отличии от автора плаката, авторы 12С и ЗТ ставили перед собой задачу художественного раскрытия образов? Я верно вас понял?

Если так то я с вами решительным образом не согласен. Авторы 12С и ЗТ, по моему мнению, ставили перед собой задачу создать карикатуру на уродливые явления советской действительности, только делали это пером, а не кистью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне представляется, что авторы стремились раскрыть и осмыслить художественными средствами свою собственную ненависть к русскому народу. Следует также признать, что в книгах присутствуют и сатирические (плакатные) фрагменты, но доминирует первое стремление авторов.

Почему я делаю такой вывод? Потому что И-П высмеивают качества, которые есть неотделимые качества народа, как то вера, традиция и культура. Нет этих качеств - нет народа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно: "вера, традиция и культура". То есть автор этого плаката несомненно ненавидит русский народ? Так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В объяснении мотиваций автора этого плаката могут быть варианты. Ненависть автора к русскому обществу может быть одним из них, но, повторяю, только одного плаката недостаточно для достоверного вывода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сказали: "Почему я делаю такой вывод? Потому что И-П высмеивают качества, которые есть неотделимые качества народа, как то вера, традиция и культура."

Автор плаката тоже в карикатурном виде изображает столпов веры и традиции. Прочему в первом случае вы делаете вывод, а во втором не делаете вывод? Что есть в романах такое, чего нет на плакате?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему в первом случае вы делаете вывод, а во втором не делаете вывод? Что есть в романах такое, чего нет на плакате?

Плакатчик может не понимать, ЧТО он рисует - ему сказали, он и намалевал. Равно как и рабочий, развешивающий плакаты не вполне несёт ответсвенность за содержание плакатов - человек он подневольный, нетворческий. Плакатчик - это тот же рабочий, но градусом повыше.

У писателей градус достаточно высок. Они понимают, ЧТО они делают, а многие ещё и мотивированы в своём творчестве. Роман - это большой труд в отличие от плаката. Если хотите, количество данных в романе гораздо больше, чем в плакате.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня наступает семяизвержение, настолько это выразительно выражает.
Продолжайте, прошу вас.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам нужно бабу хорошую найти. Должно помочь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впрочем, если бы баба еще и разсуждала примерно таким же образом... Но у меня нет настолько глупой женщины.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, Вы не поняли - баба Вам пригодится, чтобы преодолеть самопроизвольное семяизвержение. А с глупостью у Вас проблем нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотя, скорее всего, вы просто не въехали в построеную мной семантическую конструкцию.

хехехе

ЗЫ: если бы вы только знали, насколько смешны и нелепы со своими ссылками на Бэкона... гыыыы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А-а, так это Вы называете "семантической конструкцией", а, например, не глупостью человеческой? Вы точно не ошиблись?

Вы почитали бы Бэкона, может, прострелило бы что в бестолковке-то...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть ощущение, что вы Бэкона не читали. Иначе вы бы не стали на голубом глазу утверждать, что Бэкон свой метод назвал "индуктивной логикой".

"Истолкование природы" (в противоположность "предвосхищению природы") - да, называл. "Истинная индукция" (в отличие от "простой индукции", котоую вы тут пропихиваете) - да, называл. "Индуктивной логикой" - ни разу. Термин вброшен уже много после Бэкона, веке так в XIX.

(Reply to this) (Parent)

Запомните хорошенько эту мою маленькую хитрость.

> Вы почитали бы Бэкона

Мальчик, я даже Монтеня четал.

(в сторону)
Вот к чему приводит несистематическое чтение при плохо усвоенном среднем образовании.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Плакатчик может не понимать, ЧТО он рисует

Интересный взгляд на мир. Но давайте предположим, что в данном конкретном случае плакатчик понимал, что он рисует. Более того, в русле дискуссии важно не что, а как. По крайней мере в дискуссии о различиях Чехова и Ильфа с Петровым вы в основном аппелировали именно к "как".

Можете ли вы теперь, исходя из предположения, что "плакатчик" понимал, что рисует, а уж в выборе того как рисовать был совершенно свободен, сделать вывод ненавидит автор плаката русский народ или нет?

(Reply to this) (Parent)