Я актуализирую идею пожрать не «когда испытываю голод», а когда для этого надлежащее время и условия,— соответствующие усвоенной мной культуре и социокультурному окружению. А когда я испытываю голод,— ни один этолог этого, наблюдая за мной, не определит. Именно потому, что нет у меня инстинктивных реакций. Ни по дереву я не начинаю стучать носом, ни рыть пол ногой, ни хватать мелкие шевелящиеся предметы. Нет у меня никакой видоспецифической реакции. Работаю, как работал.

Вот именно разрушенными инстинктами и отличается,— ибо оные у него просто не наблюдаются. Причём даже не от всех: разрушение инстинктов произошло уже у (всех?) высших приматов — из-за чего они эволюционно весьма малоуспешны.

Нет, конечно. Голодный дятел будет стучать носом независимо от наличия дерева. Инстинкт, никуда не денешься. Голодный человек не станет открывать и закрывать холодильник, если уже убедился, что он пуст, а тем более — произвольный шкаф, напоминающий холодильник, или, скажем, окно, в общем, что угодно, у чего найдёт ручку. А если станет — это будет уже не здоровое поведение дятла, а невроз навязчивых состояний.

Во-первых, Вы неправы (http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_growth_rate_1950%E2%80%932050.svg) насчёт неуклонности. Во-вторых, до сих пор подавляющее большинство людей воспитывалось в человеческом же окружении, получая конкретно-историческую культурную программу вместо инстинкта.

Эволюционно? Совершенно не успешен. Без орудий и трудовых навыков биологический человек крайне неконкурентоспособен не только по всему миру, но и в местности своего происхождения, в Восточной Африке. До начала верхнего палеолита он вообще чуть не вымер, долгое время сохраняя ничтожную численность популяции. Грандиозный успех человека — не эволюционный, а цивилизационный.

Этого много. Но это не биологическое достижение.

(Кстати, кто бы вот тараканов уничтожил…)

Культурное.

Рад за Вас. Я же забил одного на кухне не далее как на прошлой неделе. …Нет, я не сомневаюсь, что со временем человечество с ними управится, но факт, что сейчас оно их уничтожить не в состоянии. И кучу видов бактерий, например.

Это не я идеалист, а Вы редукционист, если не желаете различать между биологическим и биологически-основанным. С тем же успехом можно было бы назвать человеческую цивилизацию результатом геологической или химической эволюции. В отношении генезиса это верно, но не превращает культуру в химию.

Что до тараканов, то город, вроде, приличный, четыреста тысяч есть. К средствам, кроме подручного томика «Саги о Копье», пока не прибегали, таракан был один; затаив дыхание, ждём повторных наблюдений.

Психологические, социальные. Так же биологические процессы основаны на химических, но не являются химическими. А химические основаны на квантово-динамических, но опять же сами ими не являются.

На самом деле, не совсем так. Социальный процесс между нами, между прочим, протекает посредством мёртвой материи — компьютерных сетей.

Разумеется. Так и дифференциальное исчисление, например, невозможно без арифметики,— но оно безусловно не является арифметикой.

Ну и замечательно: надеюсь, Вы не будете настаивать, что движение текстов носит химический характер.

Как математик, категорически возражаю. То, что мы в дидактических целях при обучении идём от арифметики через алгебру к высшей математики, не означает, что какие-то из математических субъязыков «первороднее» других и входят в них как составляющие. С тем же успехом можно выводить и арифметику из дифференциалов.

То-то и оно, что нигде.

Вы хотите сказать, что арифметика — это простое, а дифференциальное исчисление — сложное? ☺ ☺ ☺ Школа дезинформирует. Дифференциальное исчисление не выводится из арифметики — вот что важно, оно основывается на понятиях, которых в арифметике никогда не было и быть не могло.

Что значит «обходится»? Я сказал, что оно на них не основывается и к ним не сводится. Там базовые понятия, которых в арифметике нет и быть не может — бесконечно малые, пределы, функции… А к алгебраическим операциям оно применяется. Но при желании можно определить эти операции через свойства дифференциалов, и считать, что алгебра основывается на дифференциалах.

Да ну? sin′(x)=cos(x) Где тут арифметические действия?

Мозг основывается, да. А его знания и психика — нет, они вырабатываются историческим опытом взаимодействия множества мозгов[, тел и сил].

Где тут умножение? Пардон, Вы никак икс за умножение приняли?

А равенство — это вообще не арифметическое действие.