Как народ может взять власть если даже детям неблагополучных соседей он помочь не может? А?

а зачем им помогать? чтобы их становилось больше? или чтобы они смогли получше злоупотреблять твоим соседством? или просто для того чтобы получить по морде?

Женщина больная, и тут ничего поделать было нельзя - если не вмешаются родственники, соседи. непосредственно заинтересованные лица.
Это трагедия, но к каждому не приставишь сторожа. Увы.

Илья, ты, конечно, человек хороший, но иногда такое можешь пиздануть, что...

От хорошего человека слышу.

Прикол в том, что большинство имеет среди своих друзей и родственников точно таких же кандидатов на предупреждающий визит ЮЮ - пьющих, легко возбудимых и со склонностью к рукоприкладству или просто с дурно пахнущими принципами (типа "мои дети - что хочу, то и делаю").
Но кто рискнёт просто сделать замечание хотя бы? Поправить, одёрнуть? Не-не-не, никогда! "Не наше дело - в чужую жизнь лезть!"
"Ой, а мы не знали, что всё так плохо!" - твердят ОПОСЛЯ, над трупами или в больнице. - "Кто же мог подумать?!"
Но стоит заикнуться, что именно посторонние могут, хотят и вообще способны подумать, понять и предотвратить - такое поднимается!
Если бы у этой мамаши попытались ДО произошедшего отобрать детей... Представляете, что бы было? "У родной матери - в страшный детский дом!" Лучше в гроб, конечно. Лучше в гроб.

Всё-таки, по моим наблюдениям, сейчас до людей постепенно начинает доходить, что позиция "моя хата с краю" - не единственно возможная. Хотя и сопротивление, конечно, сильное.

Да-да, а ещё им нужно назначать принудительное одитирование.
А за одитором пусть следит супервайзер с ютубом в руке.

<< Да-да, а ещё им нужно назначать принудительное одитирование.
А за одитором пусть следит супервайзер с ютубом в руке.

Нет-нет, что вы, лучше свободный человек на своей земле. А что он детей из окна выбрасывает - ну так дело-то житейское.

Тут вы неожиданно правы. Если свободный человек на своей земле выбросит ребёнка из окна, тому с первого этажа до мягкой травки на земле лететь недолго. Этажность строений резко влияет на травматичность.

Только вот места не хватит, для 7 миллиардов людей коттеджи одноэтажные построить.

Как завещал великий Циолковский, быстрее нафиг из колыбели и места хватит даже восставшим из мёртвых.

З.Ы. Но я таки за принудительное одитирование:)

Помнится, у Стругацких оно называлось "психологическим кондиционированием" )

своих же выбрасывает -- для популяции ПРОФИТ.

Я больше скажу - каждого поставить на учет. А вдруг он чьи-то права нарушит?

Точно - всех под присмотр, может и преступности не будет.

И неподкупных бесстрастных роботов, чтобы следили.

И програмистов надо роботами, и меня над програмистами.

истинно так! с преступностью должны бороться специальные органы -- побольше органов -- эссенция коммунизма.

Коммунизм предполагает отмирание государства.

дедушка сталин с вами не согласен :)

Тот сталин, который со мной не согласен - существует только у вас в голове.

откуда только у нас столько органов, хез, Ельцин наверное создал :)

Вы сам себе противоречите. То рассуждаете о свободе и индивидуальности, то пишите, что кто-то должен приглядывать...

А где противоречие? Ну да, права и свободы - и кто-то должен приглядывать, чтобы права и свободы ребёнка не нарушались.

Тут двояко как-то. С одной стороны я согласен - неплохо было бы посматривать за людьми в современном обществе. С другой - смотрят уже со всех сторон и чем дальше чем больше.

тут как мне кажется засада не в том что смотрят а в двух вещах:
1. за смотрением следуют действия И они противоречат здравому смыслу
2. полное безправие безсилие и неспособность ничего противопоставить большому брату

грубо говоря нет равновесия.

Почему они (действия) обязательно противоречат здравому смыслу?
Если, скажем, родители ребенка бьют, насилуют и т.д. - здравый смысл не заключается ли в изъятии детей у таких родителей?

Эпиграф:
Если паровой каток случайно задавил вора, то это не орпвдывает горы других трупов.

> Почему они (действия) обязательно противоречат здравому смыслу?

засада в тех действиях которые противоречат.
а противоречат там почти все.
дело же не в изъятии и не в избиении (это только вершина айсберга), а в том что в государственных институциях (особенно рашкованских aka советских) здравый смысл встречается крайне редко. Самый ад и пиздец в нормативных основах ихней деятельности, в документообороте, в методах, в кадрах даже. Там столько пиздеца, что психически нормальные люди, которые хоть раз бывали в БТИ или ЖЭКе или сраной юстиции просто понимают что они не хотят пускать этот пиздец ещё и в семью!

Если человек видит упыря, то он естественно протестует против права этого упыря вламываться в его дом. И не хочет чтобы упырь за ним следил!!! Если бы не был упырём, так и слежка не вызывала бы такой паники.

ну и как вы понимаете, важная деталь пункта (1) НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ОЖИДАНИЙ.
вот когда за мной следит кот, меня это забавляет.
а если за мной будет следить тигр то ну его нахуй.

=Если паровой каток случайно задавил вора, то это не орпвдывает горы других трупов.

Тоже самое могу сказать и о вашей позиции.

моя позиция не заводить каток вовсе

Ну да)) Он просто катится, вы предлагаете ему не мешать.

Нет, это вы впадаете в анархизм.

Права и свободы наши существуют только в обществе и гарантируются им же. Без существования институтов, защищающих права, никаких прав не будет.

Согласен отчасти, да. С другой стороны в дальнем приближении надо же как-то решать проблему с бесконечным размножением институтов.

Ну, и как бы пригляд хоть чем-то помог, если женщина вдруг свихнулась?
Или Вы полагаете, что у неё и до того были какие-то заскоки, что она их била? Ни откуда не следует...

А что до ЮЮ, так она была бы хороша, если бы велась Великим Компьютером в Небесах. А пока в её роли выступают такие же талантливые чиновники, роль которых сотни лет играли бабки на лавочках у подъезда -- "смари Федосья, вона на каблуках пошла, к своему хахалю, а вон эта брюхо нагуляла, а сама-то!" -- ничего хорошего из этого не выйдет.

Покамест, на личном и близком к нему опыте, имею честь сообщить: приходят такие вот чиновники в детский садик (разумеется без согласия воспитательницы и родителей), разъясняют 4-5-ти летним детишкам их права. Потом ребёнок приходит домой и просит конфету. Не получает. И грозит маме, что заявит на неё в полицию. (В описываемом случае отношения у мамы с ребёнком были нормальные, она его посадила рядышком, разговорила, всё выяснила и заодно объяснила, что будет, если позвонит; жить без папы и мамы в чужой семье ребёнок не захотел, почему-то).

То есть я что всеми этими длиннотами хочу сказать.
С чего Вы взяли, что в приёмных семьях или в детских домах (чур меня! видали уж!) детям будет лучше?
То есть, да. Лучше, чем сбрасывать с балкона. Это - один ребёнок на тысячи. А остальных - под пресс?

Можете изложить ряд формальных признаков, по которым ЮЮ может заинтересоваться подобной семьей для предотвращения трагедии?

замятинщиной повеяло "Свобода человека - ноль, и он не совершает преступлений. Это ясно."

мизогиния детектед.

объясните мне, почему, ПОЧЕМУ мужчина, пишущий даже правильные вещи, даже на важные темы, не может, НЕ МОЖЕТ не пнуть женщину?
Вы прочитали нечто, написанное кем-то (подозреваю, тоже мужчиной) и тут же сделали для себя вывод - медея хренова. про то, какова была роль мужа, Вы даже не соизволили заикнуться. может, и задуматься не соизволили. про то, что ситуация может быть сложнее Вашей догадки или текста новости, видимо, тоже. Главное ведь удачно подобрать иллюстрацию для Вашей идеи, верно?

и Вы - лично Вы - в данном случае ничем не лучше тех, о ком пишете. потому что легко и непринужденно подкидываете дровишек в костерок омерзительного женоненавистничества, которое и лежит в основе всех подобных трагедий.

Где же вы видите мизогинию? Ненависти к женщинам тут нет ни грана - только ненависть к убийцам. Если бы жена гуляла, а муж в отместку ей убил детей - моя реакция была бы точно такая же.

Какова роль мужа, мне мало интересно. Этим пусть занимаются следствие и суд. Меня интересует только сам факт: родитель невозбранно убил двоих детей.

И уж совсем меня не интересует вопрос, лучше я или хуже кого-то. Я не настолько важная персона, чтобы оценивать мои нравственные качества в истории, к которой я не имею никакого отношения.

угнетателя никогда не интересует, лучше или хуже он другого угнетателя. ему параллельно и мнение угнетенного, да.
и то, что в качестве иллюстрации Вы выбрали именно представителя дискриминированного множества, тоже вполне объяснимо. Хотя случаи, когда выкидывал детей из окна мужчина, бывают тоже, и можно было привести в пример их.

то, что Вы этого не видите, тоже привычно до тошноты. Вы же мужчина.

О боги, которых нет! Да будь я женщиной, евнухом или гермафродитом - что это изменило бы? Важен только факт, что мать убила детей. Пусть она принадлежит к угнетённому гендерному меньшинству - что, это даёт ей такое право?

Это было во-первых. Во-вторых и в-главных: если Вы перечитаете мой пост, то убедитесь, что я вообще не беру на себя труд давать кому-то моральные оценки. Речь о другом: будь семья прозрачна, доступна общественному контролю - такие случаи, возможно, происходили бы реже (отец убивает детей или мать - в данном случае неважно).

Конечно, если Вы за крепкую домостроевскую семью, то вопросов нет.

нет, разница есть и она огромная. дело не в праве, а в подаче материала.
нет, Вы дали моральную оценку, назвав женщину "медеей".
нет, важно, что Вы взяли именно этот случай.

нет, я ПРОТИВ домостроя. я ЗА контроль за соблюдением прав ребенка.
но я также за то, чтобы мужчины перестали всегда, при любом удобном и неудобном случае, делать из женщин мировое зло. вот так, как бы невзначай, делая вид, что "в данном случае это неважно".

ну вот я считаю что эта женщина совершила добро.

возбранно.

это простое увеличение количества чиновников
такие вещи не отслеживаются
а стукачество с малолетства прививать вообще
вещь за гранью добра и зла
в данном случае дети могли до последнего момента
не знать, что и как, возможны такие пчихические
расстройства у людей

1. Это очень хорошо. (медея не оставила потомства)
2. Если ввести ЮЮ то как раз и именно ЭТУ семью она обойдёт стороной.