в журнале Франчески и среди ее читателей левизну искать не стоит

Интересно ещё вот что.
В устоявшихся государственных системах ЛГБТ, зелёные и всяко разно подобно оказывается на стороне левых в "серьёзных вопросах", т.е. голосует вместе с ними.
А вот в таких ситуациях сами же левые и отталкиваются, дескать, не наше это.

Вывод, как спел Волков, здесь печален и смешон.

Тоже всегда нравилось. Ладно когда ещё блюдут идеологическую чистоту и отмежёвываются от гадких либералов, хоть это и глупость по моему, но объяснимая. Фобии касательно гомогеев совсем странны, собенно при учёте фактора что это одни из лучших союзников.

лево-право в сраной рашковании местами поменяно с самого начала.

Сила ночи, сила дня
Одинакова хуйня
Здесь никогда и не было таких мест. Потому что нет политической жизни в реальном виде. Не считать же за нее номенклатурный цирк, который не меняется с конца 80-х..

"...то, что мы можем предположить о формах половых отношений после предстоящего устранения капиталистического производства, отличается преимущественно отрицательным характером, ограничивается "в большинстве случаев тем, что отпадает. Но что появится нового? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие средства социальной власти, и поколение женщин, которым никогда не придется отдаваться мужчине из-за каких-нибудь других побуждений, кроме любви, или отказываться отдаться любому мужчине из боязни экономических последствий.
Когда эти люди появятся, они пошлют к черту все, что им сегодня предписывают делать как должное; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого а отдельности, - и точка..." (Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.)

Особенно обратите внимание на последний абзац, люди должны сами обустраивать свою жизнь без вмешательства извне, это основной посыл товарища Энгельса и он вполне логичен.

Когда это у нас прислушивались к европейскому космополиту Энгельсу?

Пусси и ЛГБТ самые хардкорные из оппозиции.
Я могу их иногда ненавидеть, но борцы против них всегда вызывают ещё большее отвращение.

Это потому что у ЛГБТ реальные интересы, а у прочих говно идеологическое в съехавших башнях.
Спроси вот у местной левой тусни, чего они хотят реально. Будут, поди, рассказывать про "социальную справедливость" и прочие отвлеченные понятия. Мраксизм, сексизм, глобализм...

Я бы сказал - антипуссивцы и гомофобы слишком выпячивают свою так сказать нормальность. Человеческое, слишком человеческое, гордящееся своей человечностью.

Меня по этой ссылке больше всего заинтересовало слово "мелкобуржуазность". Я правильно понимаю, что всякий человек, у которого есть счет в банке с ненулевой процентной ставкой, автоматически попадает в класс мелкой буржуазии?

Да нет конечно же. Принадлежность к классу не деньгами определяется, а отношением к средствам производства. А "мелкая буржуазия" — как промежуточная прослойка, понятие размытое. Едва ли правильно "автоматически" определять в неё по формальному признаку.

Подождите, вот в марксизме буржуазию определяли как класс собственников, живущих за счет доходов с собственности. Поэтому банкир, домовладелец или рантье - это буржуазия, хотя средствами производства они могут и не обладать.

Мелкая буржуазия тогда, как я понимаю - это не класс кустарей-одиночек, а класс людей, которые получают небольшую часть своих доходов за счет обладания собственностью, а в остальном живущих своим трудом. Что тут не так?

Да, возражение принимается, владелец денежного капитала – тоже буржуа. В общем-то, доходы рантье тоже проистекают от эксплуатации наёмного труда собственниками средств производства – только опосредованно.
Что означает "живущий своим трудом"? Если некто живёт тем, что продаёт свой труд нанимателю – он пролетарий. Другой, имея средства производства, своим трудом создаёт товар, и продаёт уже результаты труда – вот это мелкий буржуа в чистом виде. "Кустарь-одиночка", фермер, автономный работник, фрилансер. По факту, к мелкой буржуазии относят и владельцев небольших предприятий, частично использующих наёмный труд, и мелких торговцев, и мелких рантье.
Но мы имеем дело с прослойкой, у которой нет чётких границ. Вклад в банке (или, например, покупка перфоратора) не превращает автоматически фабричного рабочего в буржуа, пока продажа своего труда фабриканту остаётся основным источником его доходов. Вот когда проценты (или подработка с перфоратором) станут сравнимы с заработком на фабрике, можно будет говорить о приближении его к мелкой буржуазии.

Так ведь то и интересно, что это слово - "мелкобуржуазный" - используется как будто оно что-то объясняет и имеет какие-то осмысленные границы. Я не вижу в труде кустаря-одиночки и фермера ничего зазорного с точки зрения самого ортодоксального марксизма, в то время как термин "буржуазия" в марксизме - однозначно пейоративный. "Россия - без буржуя", типа. Тут моментально возникает вопрос, а "мелких" буржуев тоже - того, или только в дальней перспективе?

И главный грех буржуя - это эксплуатация чужого труда, а вовсе не владение какими-то там средствами производства типа трактора или фотоаппарата. Поэтому я и подумал, что сейчас огромное число людей попадают в категорию мелких буржуа, поскольку какой-никакой доход они со своих сбережений имеют. А что этот доход незначителен - так потому они и "мелкие" буржуи.

===сейчас огромное число людей попадают в категорию мелких буржуа===
О, йес. Более того - по моим впечатлениям сейчас это чуть ли не большинство населения.

Вообще-то bourgeois изначально значит "горожанин" (я уж молчу о первоначальном значении слова proletarius). В марксизме это просто термины, названия классов. А вот выйдя из марксистских брошюр в антагонистичную буржуазии среду, это слово сходу получило отрицательную коннотацию. Сравните с другими словами близкого значения: "мещанин", "бюргер". В устах старой феодальной аристократии это был такой же пейоратив.

Там, в тексте по ссылке, как раз очень конкретно описывается, что есть "мелкобуржуазное классовое сознание" и почему оно именно таково. Заметим, оценивается оно положительно, как прогрессивное на данный момент. Так что "того" их никто не собирается. А в дальней перспективе, когда будет прекращена эксплуатация чужого труда, пролетарии (не государство!) сами будут владеть средствами производства, так что классовые различия между ним и мелкими буржуа вовсе сотрутся.

Да, у Коммари Кузьмина запись положительная - особенно по контрасту с записью Франчески. Но эта положительность очень условна. Термин "мелкая буржуазия" используется как мостик между страшной-ужасной "настоящей" буржуазией и хорошей/полезной творческой интеллигенцией. Собственно, по содержанию записи у меня вопросов или претензий нет, заинтересовало только смысловое наполнение термина.

Я бы ещё добавил, что общественные классы не следует понимать в философской категории реализма. Это мы для упорядочивания и объяснения социальных явлений делим людей на некие категории по отношению к средствам производства. Принадлежность к классу о конкретном человеке ничего не говорит, вон Энгельс был капиталист и что? Ликвидация класса не означает ликвидации людей составляющих класс.

>Тут моментально возникает вопрос, а "мелких" буржуев тоже - того, или только в дальней перспективе?

Ленин прямо указывал, что мелкую буржуазию нельзя экспроприировать или выгнать, а можно только перевоситать и втянуть в кооперацию:

"уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов - это мы сравнительно легко сделали, - это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой"

И как там дело обстояло с "длительной, медленной, осторожной организаторской работой"? В каком году Ленин запретил частное предпринимательство?

Ленин? Ни в каком.

Вроде бы при объявлении военного коммунизма в 1918-м году запретили. Могу и ошибаться, впрочем.

А в 21-м, как война кончилась, сразу обратно разрешили.

Там не то чтобы война кончилась. Там экономике полный кирдык пришел. Голод + Кронштадское восстание помогли Ленину осознать, что с построением бесклассового общества он несколько поспешил.

Кирдык безусловно пришёл, только там причины кирдыка не с ВК, а прямо с Первой мировой перечислять надо. Если верить графичку: img-fotki.yandex.ru/get/6604/5649281.6/0_a5b44_892d1d6_XL.jpg

Правильно ли я понимаю, что вы считаете ВК не временной мерой для военного времени, а изначально задуманной, целенаправленной и долгосрочной политикой большевиков? Мне кажется это неверным, хотя без изучения источников утверждать не возьмусь.

интересный графичек

Тем не менее, наличие кирдыка в экономике как побудительного мотива для НЭПа признавал сам Ленин.

"Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткну­лись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения нашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступ­лением. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном порядке, на заранее приготовленные позиции." (Новая экономическая политика и задачи полтпросветов.)

Что там было задумано изначально, а что было спонтанной импровизацией, я тоже сказать не возьмусь. Но да, проведение весьма решительных социальных преобразований - в частности, ликвидация буржуазии как класса, введение всеобщей трудовой повинности - стояло на повестке большевиков с момента их прихода к власти как минимум. См. "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа". Собственно, желание провести немедленные и самые радикальные преобразования и были причиной разрыва большевиков с остальными социалистами и начала гражданской войны.

Ну есть разборы как рождался военный коммунизм. Там выходит так, что это не сознательная целенаправленная политика, а цепь шагов вызванных острой сиюминутной необходимостью когда каждое принятое решение влечёт следующее (повальная национализация например точно вынужденная мера которая родилась из рабочего контроля на предприятиях каковой рабочий контроль в свою очередь вынужденная мера и "живое творчество масс"). До начала полномасштабной гражданской войны большевики в принципе признавали, что сперва бы неплохо использовать возможности капитализма (в частности государственного капитализма) для подъёма экономики.

Некооперированных кустарей и крестьян-единоличников еще по переписи населения 1939 г. было 2,8 % от работающего населения

>Поэтому банкир, домовладелец или рантье
Пазвольте, банкир,домовладелец и рантье обладают капиталом. А разве капитал не средство производства в каком-то смысле?

Схоластический вопрос. По-моему, капитал - это более общая категория, чем просто средства производства, поскольку в неё входят и деньги, которые могут быть использованы для покупки средств производства, и недвижимость (что именно производит ваша квартира?) и даже такая эфемерная вещь как репутация.

Пожалуй, отвечу отдельным постом - уж больно тема интересная.

Тем не менее, целый ряд вроде бы закоренелых красконов (тот же Мухоножки) проявили терпимость к ЛГБТ (дескать, раз реально за социализм, то пущай будут)

Это в некотором роде шаг вперёд.

верить краскону? Легче сразу застрелиться, чем потом месяцами подвергаться пыткам и дрессировке.

Я всё не понимал, зачем те же КРИ так носятся со своими ЛГБТ, ведь реально не суперважная проблема. А оказывается, что головы "левых" забиты дремучими предрассудками, которые активность КРИ на этом поле вскрывает. И это уже серьёзная проблема.
Если провести какие-то параллели, то что-то я не припоминаю, чтобы в РСДРП не брали евреев на том основании, что среди рабочих сильны антисемитские настроения.

А многие из тех, кто позиционируют себя в качестве левых, на самом деле желают строить СССР для других.