Извините, но...вот просто удержаться не могу - Вы тоже полагаете, что Лукашенко - неврущимй политик?
Ответьте, пожалуйста - мне правда важно знать Ваше мнение о "неврущем Лукашенко"

Фарнабаз заявил: "Пропитости в лице Лукашенки не видно".
Ваш ответ: "Вы тоже полагаете, что Лукашенко - неврущий политик?"

Вы ж естественник, а промышляете такими примитивными, типично гуманитарскими, передёргиваниями чужой мысли.

Слушайте, честно говоря - не морочьте голову.
Меня интересует его мнение безотносительно к его заявлению - но Вам то что за печаль?
Меня интересует мнение человека, не вас и не вашего родственника - Вам какое до того дело?
Сразу скажу, что Ваше меня не интересует - так понятно?

Так неожиданно сняли с себя маску либерального, уравновешенного человека, толерантного к чужому мнению и всегда готового к дискуссии. Я понимаю, что Вам обидно, когда Вас вот так, при всём честном народе уличают в демагогии. Ну так Вы не на своей территории, где имеете потенциальную возможность неугодных банить, стирая их комментарии, но пришли в блог идеологического оппонента, где за любой промах будут возить фейсом ап тейбл. Так что терпите.

Сэр, Вы болван!
таким эпитетом я периодически награждаю тех, кто такого заслуживает
Маску не ношу -за ненадобностью.
НО Вам сейчас отвечваю не ради Вас - ради читателей.
Итак ВНИМАНИЕ - демонстрируется КЛЕВЕТА:

Ну так Вы не на своей территории, где имеете потенциальную возможность неугодных банить, стирая их комментарии, но пришли в блог идеологического оппонента, где за любой промах будут возить фейсом ап тейбл.

1. Автор указал, что в своем блоге ямогу неугодных банить стирая комментарии. На самом деле за все время существования блога забанен лишь один персонаж после трех предупреждений и просьб прекратить личные оскорбления. Притом посты его НЕ СТЕРТЫ!
Осторожно - КЛЕВЕТА!

2. Я понимаю, что Вам обидно, когда Вас вот так, при всём честном народе уличают в демагогии.


Покажите, где это Вы демагогию узрели?
Раз уж "при всем честном народе"?
И старайтесь не слишком замараться - одну норму вы уже выполнили

невыгодном свете. Начали даже выделять текст бордовым - истерите, значит.

Я выверяю формулировки. Мною было написано, что Вы имеете ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ возможность банить неугодных в своём и блоге. Нигде не было указано, что Вы этой возможностью пользуетесь.

Касательно всего остального - право слово, скучно. В отношении Фарнабаза Вы попытались использовать стандартный демагогический приём, заставив оппонента оправдываться не по теме дискуссии. Так, Фарнабаз написал: "Пропитости в лице Лукашенки не видно". На что Вы сделали невинные глазки и вопросили: "Вы тоже полагаете, что Лукашенко - неврущий политик?" Какая связь между трезвенностью и честностью - бог весть, но Вам нужно было привязаться к имени Лукашенко, дабы сделать убедительнее свою мысль.
Что-то подобное зачастую делают "единороссы", отвечая на зюгановские обвинения в казнокрадстве воплями о кровавом Сталине. Причём здесь Сталин - никто не знает, но разговор сразу переходит в плоскость репрессий 30-ых годов и якобы имеющейся за них ответственности на современной КПРФ, и никто уже не вспоминает, о каких заграничных счетах чиновников шла речь до того.

Граждане, прекратите личные разборки в чужом журнале. Таки некошерно и неправославно сие.

ВЫ совершенно правы.
Более не буду - все что хотел, сказал
Еже писах - писах

Сэр, Вы болван! И клеветник.

Я выверяю формулировки. Мною было написано, что Вы имеете ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ возможность банить неугодных в своём и блоге. Нигде не было указано, что Вы этой возможностью пользуетесь.

Фактически, Вы признаетесь в том, что пытаетесь создать у читателя представление
, что я у себя баню неугодных и вымарываю оппозиционеров - притом форулируете аккуратно. Можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ (формулирую аккуратно) что Вы знали, - я таким не пользуюсь. Но создать ощущение у читателя - пытаетесь = КЛЕВЕТНИК.

Теперь об эпизоде с Фарнабазом. Мои взгляды по многоим вопросам не совпадабт с его позицией, но этого человека я увжаю. И его мнение мне интересно в отличие от Вашего.

Я и обратился к нему с вопросом, чтобы он мой вопрос получил, задал вопрос в виде ответа на его пост. Цитат из его поста не брал - тюеюб мне был нужен ответ на МОЙ ВОПРОС, а не КОММЕНТАРИЙ к его посту.

Так что связи междщу его постом и моим вопросом нет - так она и не предполагалась.
ЗАМЕТЬТЕ - я это уже и в первом своем ответе вам написал.
Я спросил то, что спросил. Все, что Вы тут понаписывали - порождение воспаленного воображения, но ко мне касательства не имеет

Так понятно - мое прыщавое золотко?
Не бросайтесь на старших - и вас начнут воспринимать как равного. А пока что - нет.

сабж.

сабж

Апеллирование к прыщам и разнице в возрасте - последнее дело в споре. Мне, дедусик, 26, а в таком возрасте прыщи уже не растут. Зато в Вашем возрасте растут морщины и старческий маразм. (Раз уж Вы первый пустились в физиологию.) Про то, как моё мнение неинтересно Вам, Вы тут уже третий раз распинаетесь - успокойтесь, многие верят. И не беда, что Вы писали комменты в мой блог - я прекрасно понимаю, что писали Вы их не для того, чтобы узнать моё мнение, а для себя любимого, из потребности в графоманстве и самоутверждении повыше в виртуальной ЖЖ'шной иерархии. За сим считаю разговор оконченным и откланиваюсь. Все и так всё видят.

оставляйте за собой последнее слово. Даже если окружающие "высоко ценят" ваше упорство. Те кто так не делает - лузеры и лохи."

Тьфубля.

== Мне, дедусик, 26, ==
Это многое объясняет. Я буду впредь к вам снисходительнее.

Это кажетсмя, что прыщи не растут. Они растут - тока внутри в голове.
И нужно пить зеленку - лучшее средство от вавок в голове.
Я тоже думаю, что все всё видят.
Но вот в чем разница между нами. Не могу сказать, что проникс к вам симпатией - фа эвейк. Но вот советам моим последовать стоит. Они и вправду полезные.
Я как барон Нусинген - просто не в состоянии дать плохой совет /см. по этому поводу также "Мешок" Моррисона - грандиозная вещь у посредственного писателя/

И я вправду дал вам хороший совет, правда сильно сомневаюсь, что вы сможете им воспользоваться.

И на прощанье еще один хороший совет.
Вот поглядите. У меня студентов и аспирантов вроде вас - счет идет на десятки, если не на сотни.
И что тоже очень важно - я таким как вы уже был.
И потому у меня есть некие шансы понять мотивы ваших поступков, хотя я их и не преувеличиваю , эти шансы и потому мотивы ваши не объясняю.
Но вы таким, как я, никогда не были. Однако смело строите гипотезы о мотивах моего поведения, хотя о том, каковы они могут быть в моем возрасте вы не знаете.
ВЫглядит глуповато - как всякая самоуверенность невежды.
Не делайте так - даже если хочется.

и еще. Общаясь со мной помните - не делайте мне гадостей - и кто-то не чсделает их вашему дедушке. и не делать гадостей мне и не говорить их - это ваш единственный хоть слабый, но шанс защитить от хамства своих предков.

уж простите за небольшую лекцию - профессия сказывается.
засим всего хорошего - иду смотреть футбол Интер-Рома

==сим всего хорошего - иду смотреть футбол Интер-Рома==
Зря. Ничего интересного. Лучше было сделать правильную ставочку в одной из низших английских лиг - там доги часто катают.

умения лгать, часто применяемого.С этим ничего не поделаешь, "чеснок"-разводка лохов.
Если Вы спросите-действительно ли Лукашенко искренне желает блага белорусам,то отвечу "да".

Спасибо. Но Ваш ответ спровоцировал второй ваопрос - а откуда Вам известны желания Лукашенко?

Вы ведь как кажется мне уже достаточно взрослый, чтобы понимать - да мне даже и мои собственные мотивы плохо известны, не то, что Лукашенко.

Посему по поводу вопроса облаге - каждый правитель "желает блага" подданным - поскольку это укрепляет его власть и авторитет государства. Выходят ли эти желания далее этих границ?

"откуда Вам известны желания Лукашенко?"
Для удовлетворения эгоистических интересов выгодна была бы иная политика.


"Вы ведь как кажется мне уже достаточно взрослый, чтобы понимать - да мне даже и мои собственные мотивы плохо известны, не то, что Лукашенко"

Передёрг.Речь именно о таких намерениях и мотивах, о которых можно судить,а не на кого
встанет через два часа(к примеру)

"каждый правитель "желает блага" подданным - поскольку это укрепляет его власть и авторитет государства"

Неверно.Очень много противоположных примеров.Можно успешно укреплять свою власть, пользуясь возрастающей ненавистью бессильного большинства.

Передёрг.Речь именно о таких намерениях и мотивах, о которых можно судить,а не на кого встанет через два часа(к примеру)

Ну от так сразу и передёрг. И что у "русских" за привычки - объяснять всё на свете нечестностью оппонентов. Можно ведь и иные варианты поискать

Так я к примеру именно это и имел в виду. И субъективно я абсолютно, вот на сто процентов убежден, что и Гитлер верил, что работает на благо немцев. А Сталин - что работает на благо советского народа.
Человеческая психика уж на такой манер сконструирована, что свое личное благо всегда кажется благом общества - и только сейчас, в эпоху разложения и цинизма, многие не нуждаются даже и в такой защите.
Заметьте - люди с не очень богатым воображением всегда полагают личное благо и благом общества - поскольку иного варианта просто не могут себе представить.

А что касается последнего - то во-первых, тут нужно анализировать конкретные обстоятельства /я всегда снесу три головы, чтобы спасти четыре, и может снесу четыре - чтобы спасти три/ - но в нашу эпоху, когда рядиться во благо большинства стало повсеместно хорошим тоном, такие варианты укреплять свою власть пользуясь нарастающей ненавистью большинства - и не очень приветствуются, и чаще всего дурно заканчиваются.

так что когда человек при власти вытраивает себе линию самооправданий, он именно о с ебе думает, что песя о благе болоьшинства.

И, как Ющенко, утешается тем, что большинство до его высоких идей еще не доросло и просто не понимает своего блага/не вспоминая при этом историю с Росукрэнерго, союзы с Януковичем, воровство национальных раритетов, слив шельфа etc/

Потому что считается ,что о человеке можно судить по делам и отчасти по словам.
Имелось в виду именно это; то же, о чём сказали Вы, из другой области
Векторная сумма мотиваций, порождающая долговременное стремление служить общественному благу-первое, а сами эти мотивации по отдельности-совсем другое, и нас они сейчас не занимают, они по ведомству персонального психотерапевта.

"Так я к примеру именно это и имел в виду"
Вот видите, констатируем согласие-говорили действительно об одном.

"Сталин - что работает на благо советского народа"

Даже если это предположить(во что я не верю),под благом Сталин понимал совсем не то, что Бацька или, если угодно, Гитлер.

"утешается тем, что большинство до его высоких идей еще не доросло и просто не понимает своего блага"

Дык если политик заботится о поддержании социалки, безопасности, сытости, стабильности, здравоохранения, образования в реальном времени ?

1. Констатируем некое совпадение позиций.

2. По поводу Сталина - понимание блага от Бацьки отличается сильно, прежде всего выскоценной для русских идеей "величия Империи" и идеей "царя" о чем и сам говаривал - но понятно, что таких идей у Бацьки быть не может (хотя идея отца вполне может присутстствовать - и именно как элемент народного блага - народу плохо без Бацьки, так идея личной власти в сознании приобретает форму заботы о благе народном).
А вот касаемо Гитлера - тут наверное совпадений будет больше - ИМХО

3. Дело даже и не в том, заботится ли он об этом, дело в ином: ТОЛЬКО ЛИ ОБ ЭТОМ, и как расставляет приоритеты.

Т.е. как поведет себя Бацька когда приоритет личной власти начнет конфликтовать с приоритетами социальных благ.

/Когда девушка с Вами спит, она делает только то, что ей самой хочется. И отсюда очень далеко до того, чтобы делать то, что Вам хочется - слуга де Вальмона/

сделает и то, что ей по неопытности неприятно, чтоб доставить удовольствие.


"Т.е. как поведет себя Бацька когда приоритет личной власти начнет конфликтовать с приоритетами социальных благ"

Да, посмотрим.Не думаю, что он будет пародировать Северную Корею.

==Для удовлетворения эгоистических интересов выгодна была бы иная политика.==
Политика, проводимая Лукашенко, как раз оптимальна с эгоистической точки зрения. Любая другая политика была бы для него проигрышной. Это, конечно, не является доказательством его эгоистичности, но и не дает возможности такой вариант исключить.

Всё, что изыскали-что ВРОДЕ бы есть какая-то женщина.Это даже не смешно-на такой "компромат" и его пиарщиков можно только помочиться.

Возьмите любого другого преза-не говорю про купающегося в нахапанных миллиардах Путяру.

Причем здесь компромат. Вопрос был о политике Лукашенко. Я утверждал, что его политика точно соответствует политике, проводимой из эгоистических соображений. Но не утверждал, что она обязательно из таких соображений проводится. Мало ли, может, совпадение.

На Путина тоже нет компромата. Кроме смешного, конечно. И на Медведева, вроде, нет. Правда, этот сам себе компромат.

Ещё с его поддерживания собчачьих штанов-и по сей день(я не про Кабаеву, естественно-за такой "компромат", имхо, надо ссать в глаза).

Весь этот "компромат", скорее, символ веры. Каких-либо надежных доказательств нет. И это при наличии большого количества могущественных врагов. Но даже если слепо поверить абсолютно всему, что про Путина рассказывают, это самое "все" как-то не впечатляет. Ну, окажется, допустим, что ничто человеческое ему не чуждо. Что с того?

Хм... А я слыхал разные нехорошие вещи про Гунвор, про Роснефть - и еще много чего нехорошего.

И Димочка в Гунворе и Мюлхаузе тоже поучаствовал
Про мелочи вроде Росукрэнерго даже не говорю ( Ющенко от нее получал 250 млн в год, доля Пу не могла быть меньшей)

Сплетни стоят дешево, доказательства где? Насчет Ющенко, строго говоря, с доказательствами тоже не очень, но там хоть определенные косвенные данные были. А с российской стороны в Росукроэнерго был Газпром, а не какие-то темные личности. Хотя, по большому счету, мне наплевать. Пока Путин ведет адекватную политику, пусть бы воровал хоть по десять миллиардов в год. Мне это просто представляется маловероятным - смысла для него нет. Наворованное в сколько-нибудь значительных масштабах невозможно сохранить. К Лукашенко это, кстати, тоже относится.

А какие нужны доказательства?
да и какие бывают доказательства ?
Вот в Катыни Сталин расстрелял или нет? Есть доказательства?

А в 33-м умерло украинцев сверхнормы более 2,5 млн или только 600 тысяч, как в ЦУНХУ? Есть доказательства?

Вот Котляревский написал поэму на украинском языке или на сельском диалекте русского языка? Есть доказательства?
И оказывается, что доказательств нет.
Потому что если человек не хочет верить - то он смотрит в бинокль, как его жена входит в квартиру с незнакомым мужчиной. - Ну а потом? Выпили кофе на кухне. Ну а потом - потом пошли в спальню - и, гады, погасилии свет - и опять эта проклятая неопределенность

==Вот в Катыни Сталин расстрелял или нет? Есть доказательства?==
Есть. Другой вопрос, насколько убедительные. Но лично я склоняюсь к том, что да, расстрелял.

==А в 33-м умерло украинцев сверхнормы более 2,5 млн или только 600 тысяч, как в ЦУНХУ? Есть доказательства?==
~1.5 млн сверх нормы по записям. Это доказательство. Остальное - вопрос веры, как в ту, так и в другую сторону.

==Вот Котляревский написал поэму на украинском языке или на сельском диалекте русского языка? Есть доказательства?==
Вот этого не надо. Какие здесь нужны "доказательства"? Поэма существует и каждый желающий может ее прочесть и убедиться, на каком языке она написана. Все остальное - интерпретации. Стакан наполовину пустой или наполовину полный? Где доказательства?

==и опять эта проклятая неопределенность==
Неопределенность неотделима от нашей реальности. "Доказать" на 100% действительно ничего нельзя, можно только обсуждать оценки вероятности. Которые, конечно же, у разных людей будут разные, это нормально.

Видите ли, какое дело.
Вы считаете 1,5 млн избыточных смертей доказанным, а есть люди, полагающие что только 640 тысяч доказаны, да и то неизвестно от голода ли они умерли.
Так что Голодомор не есть факт.
Вдумайтесь. Умерли миллионы людей - жуткой мучительной смертью. Не в Средневековье - в 1933 году.НЕ где-то - здесь на Украине. И вот этот факт оказывается установить невозможно.
Впрочем, есть люди на полном серьезе доказывающие, что и Холокост не факт.

Правда, что касается Котляревского тут проще - это лингвистика, а не история, текст под руками. И к тому же "малороссийский диалект русского языка" есть вообще лингвистический миф, как показал Зализняк никогда украинский (если хотите малорусский язык) не был ни диалектом, ни наречием русского - такого вообще не было никогда.
Но лингвистам хорошо, текст есть, компьютер есть - работай не ленись.

Но в истории невозможно доказать вообще ничего, а в Сталинской истории и подавно.

Возвращаясь к старту - так что можно доказать о воровстве Путина? Ну все вменяемые понимают, что афере Росукрэнерго, с Байкалфинансгруп и Гунворе - он один из главных выгодоприобретателей.
Но свечку никто не держал, а даже если б и держал - ну и что? всегда можно все отрицать

==а есть люди, полагающие что только 640 тысяч доказаны, да и то неизвестно от голода ли они умерли.==
Факт наличия людей, "полагающих что..." меня нисколько не волнует, что бы они там себе ни полагали. В мире есть миллиарды людей "полагающих что" Бог есть. Мне это ничуть не мешает в бога не верить.

==Так что Голодомор не есть факт.==
"Голодомор" действительно не есть "факт". Это всего лишь выдуманное для конкретного случая слово. Голод был, это факт. И полтора миллиона смертей сверх нормы - тоже факт. В силу отсутствия какой либо иной достоверной гипотезы о причине данных смертей, следует признать, что эти полтора миллиона погибли от голода. Ну, или от сопутствующих ему факторов. То есть, это, в определенном смысле, тоже факт. Все остальное - от лукавого.

==Впрочем, есть люди на полном серьезе доказывающие, что и Холокост не факт.==
Не слышал о таких. В смысле о "доказывающих". Знаю, что есть люди, оспаривающие убедительность доказательств наличия Холокоста. Это не одно и то же. С моей точки зрения некоторые доказательства действительно неубедительны. Однако остальных, вполне убедительных, хватает, чтобы в существовании Холокоста не сомневаться.

==как показал Зализняк никогда украинский (если хотите малорусский язык) не был ни диалектом, ни наречием русского==
Тавтология. Украинский язык действительно не является наречием русского... с того самого момента, как мы его определили именно как язык.

==Но в истории невозможно доказать вообще ничего, а в Сталинской истории и подавно.==
Почему только в истории? Во всей реальности нельзя. Разве что в математике можно, но она к реальности имеет условное отношение.

==Возвращаясь к старту - так что можно доказать о воровстве Путина?==
Ну, например, показать пальцем на объект воровства в его, так сказать, физическом воплощении. Если Путин украл миллиарды, то эти миллиарды должны где-то физически присутствовать. А если нет трупа, то нет и дела.

==Ну все вменяемые понимают, что афере Росукрэнерго, с Байкалфинансгруп и Гунворе - он один из главных выгодоприобретателей.==
Обоснуйте. Для начала, что это вообще "аферы". Затем, что именно Путин является выгодоприобретателем. Я не говорю "докажите" - это действительно невозможно.

------------------
==как показал Зализняк никогда украинский (если хотите малорусский язык) не был ни диалектом, ни наречием русского==
Тавтология. Украинский язык действительно не является наречием русского... с того самого момента, как мы его определили именно как язык.
---------------------------------------------------------
Фу-у, как говорил Ниро Вульф. Я же к Вам как взрослому.
Украинский ( малорусский, западнорусский )- никогда не был наречием русского - хоть приставляйте к нему слово язык хоть нет. И это не игра слов, лингвистика не история.


Итак некая фирма продается государством некоему бизнесмену. А через полтора года покупается у этого же бизнесмена. Никаких инвестиций в бизнес он не далал, но разница цен составлила 10 млрд. Если это происходит в стране, где президент абсолютно контролирует силовиков и парламент - то мысль, что именно бизнесмен оказался единственным и даже главным выгодоприобретателем кажется мне странной - во имя чего такая благотворительность за счет госбюджета?
А вот если он лишь посредник и получает свои 20% комиссионных (максимум) - тогда я понимаю. А главуный куш тому, кто фактически распоряжается всей госсобственностью.

т о же самое при дерибане наследства Ходорковского. Еому бы оно ни досталось - главного распорядителя госсобственности обойти было нельзя. Потому пока Путин у власти Ходор не выйдет

==Украинский ( малорусский, западнорусский )- никогда не был наречием русского - хоть приставляйте к нему слово язык хоть нет.==
Зависит от того, как определить понятия "русский язык", "украинский язык". В разные периоды эти понятия обозначали разное, а когда-то - вообще не существовали. И надо еще учесть, что граница между языком и наречием четко не определена. Так что не вижу, что тут можно определенно "доказать".

==Итак некая фирма продается государством некоему бизнесмену.==
Уточните координаты, пожалуйста, и тогда рассмотрим дело по существу.

==т о же самое при дерибане наследства Ходорковского. Еому бы оно ни досталось - главного распорядителя госсобственности обойти было нельзя.==
То есть, это в Вашей картине мира - нельзя. Но существуют и иные картины мира.

А как же. Существуют иные картины мира. жаль только, что я в иных мирах не бывал.

1. "граница точно не определена" - это выучили все лингвисты-любители, жаль вот что профессионалы не в курсе.
Но Вы ведь уверены, что средневерхненемецкий не был диалектом русского - как бы эти понятия ни опредлеять.

вот как ни определять украинский и русский - никогда такого не было - с тех пор, с каких вообще есть смысл говорить о русском языке - т.е примерно с 16 может с 17-го

Что касается уточнения координат - то Роснефть Абрамовичу

==жаль только, что я в иных мирах не бывал.==
Зря Вы это. Мы все живем в одном и том же мире, только вот картина этого мира у всех в голове разная.

==это выучили все лингвисты-любители, жаль вот что профессионалы не в курсе.==
Я не лингвист (даже не любитель), но и Вы тоже. Я могу нести чушь, но и Вы - не застрахованы. Но если "выучили все лингвисты-любители", то откуда-то они все это взяли? Они, значит, толкуют профессионалов так. А Вы - иначе. Почему правы именно Вы?

==Что касается уточнения координат - то Роснефть Абрамовичу==
Что-то Вы координаты попутали. У Абрамовича покупали не Роснефть, а Сибнефть, которая ему досталась не за полтора года до того, а в прОклятые девяностые на знаменитых залоговых аукционах. Путин тогда там и близко не стоял. Так что все совсем не так однозначно, как Вы первоначально описали.

А всякие истории с исчезновениями людей? или это не компромат? (как по мне, блондинка это не компромат, и Кабаева не компромат независимо от истинности - таким компроматом может только жена интересоваться)

О! Позвольте встрять?
Всё правильно. Лукашенко действительно желает добра белорусам.
Но.
Кто сказал, что добро в его понимании совпадает с реальной пользой?
Адик, помнится, тоже искренне любил немцев. Очень хотел, чтобы они были счастливы, сыты и всеми уважаемы. И безумно переживал, получая сводки о потерях. Очевидцы говорят - до истерик и грызни ковра.
Благодарны ли ему немцы за такую "любовь"?
Вот и у пчёл с бабочками то же самое.

Хотя об этом, по понятным причинам, не кричат на улицах.

Спорно, очень спорно.
Но главное, против самой аналогии Вы не возразили.
Считайте меня антифашистом (не путать с "антифой"!)

(Хотя и никакие иные национальности ради пользы белорусов Бацька не ущемил)